Решение от 03 июня 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-318/2014
 
  Дело №5/5-318/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода Мальцева Е.Н., (г. Белгород, ул. Мичурина, д.62, каб.104),
 
    рассмотрев 03 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении  в отношении:
 
    Павловец <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в г. Белгороде <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, работающего в типографии «<ОБЕЗЛИЧИНО>» печатником,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    с участием привлекаемого Павловец <ФИО>. и его представителя Волоскова <ФИО>., действующего на доверенности № 31 АБ 0668981 от <ДАТА>г.,
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА4> в 02 часа 30 минут Павловец <ФИО>. управлял автомобилем Мазда Фамилия, г/н <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г.Белгороде в состоянии алкогольного опьянения.
 
       Павловец <ФИО>. вину не признал, пояснил, что проезжая в районе <АДРЕС> в г. Белгороде его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он был уверен, что трезв, согласился его пройти. Инспекторы ДПС запросили прибор у другого экипажа. Когда привезли прибор, инспекторы пригласили понятых. После того, как он «продул» трубку, ему инспектор показал результат освидетельствования 0,312 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился, так как считал, что это допустимый предел наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Утверждает, что инспектор не разъяснял ему права прохождения освидетельствования.
 
    Непризнание вины Павловец <ФИО>. мировой судья расценивает, как способ защиты, поскольку вина его подтверждается исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетеля:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5> явилось управление водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке) (л.д.4);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> было проведено освидетельствование Павловец прибором АЛКОТЕКТОР Комби ПРО 100 и установлено алкогольное опьянение с результатом 0,312 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которым привлекаемый согласился (л.д. 4,5),
 
    - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Анпилова  <ФИО>., из которого следует, что он нес дежурство с <ДАТА>года и в районе дома <АДРЕС> в г. Белгороде был остановлен автомобиль Мазда Фамилия г.н. <НОМЕР>, под управлением Павловец <ФИО>., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Павловец согласился. После разъяснения ему прав было проведено освидетельствование в присутствии понятых. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с которым привлекаемый согласился, после был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12),
 
    - объяснениями Севостьянова <ФИО>. и Федосеева <ФИО>., которые подтверждают факт прохождения освидетельствования Павловец <ФИО>. после разъяснения прав и обязанностей, которым было установлено алкогольное опьянение, с которым он согласился. После чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на штрафстоянку (л.д. 8,9), 
 
    - протоколом об административном правонарушении 31 АБ <НОМЕР> от 12.05.2014 г., при составлении которого привлекаемый дал объяснения, что вчера днем выпил коньяк 150 грамм (л.д.3). К протоколу приложена расписка о разъяснении прав Павловец <ФИО>., в которой он указал, что права ему ясны, ходатайств нет, в помощи защитника не нуждается (л.д. 1).
 
    Из показаний инспектора ДПС Анпилова <ФИО>. усматривается, что в ночь с <ДАТА>года он с напарником патрулировал ул. <АДРЕС> в г. Белгороде. После 01 часа остановил автомобиль Мазда Фамилия, под управлением Павловец <ФИО>.. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Он предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Другой экипаж ДПС, им привез прибор Алкотектор ПРО 100 Комби. Перед освидетельствованием в присутствии понятых была открыта трубка с индивидуальным мундштуком, Павловец разъяснены права и правила пользования Алкотектором. После освидетельствования он показал водителю и понятым результат, который соответствовал 0,312 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которым привлекаемый согласился. После был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку.    
 
    Не доверять показаниям инспектора ДПС Анпилова <ФИО>. у судьи оснований не имеется. Анпилов является должностным лицом и не имеет к Павловец неприязненных отношений и соответственно заинтересованности в исходе дела.
 
    Ссылка представителя привлекаемого о том, что освидетельствование проводилось с нарушением регламента прохождения освидетельствования на месте, инспектор ДПС не разъяснял привлекаемому правила прохождения освидетельствования судом не принимается ввиду того, что опровергается как показаниями самого привлекаемого, так и допрошенного инспектора ДПС Анпилова. В материалах административного дела имеется расписка Павловец в которой, он указывает, что права ему ясны, ходатайств он не имеет, в защитнике не нуждается, также данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями понятых, имеющиеся в материале, которые согласуются между собой и данными показаниями привлекаемого и инспектора в суде. 
 
    Опровергающих доказательств о том, что Павловец <ФИО>. был в трезвом состоянии  привлекаемым и его представителем не предоставлено.
 
    Сам факт употребления накануне спиртных напитков в виде коньяка в количестве 150 грамм Павловец не отрицался, как при составлении материала - <ДАТА5> дела.
 
    Имеющиеся доказательства судья считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности Павловец <ФИО>. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Действия Павловец <ФИО>. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, Павловец <ФИО>. управлял автомобилем в нетрезвом виде, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.
 
    Смягчающих обстоятельств Павловец <ФИО>. судья не установил.
 
    Отягчающим обстоятельством по делу судья признает повторное совершение однородных правонарушений в течение года.
 
    При назначении наказания судья учитывает общественную опасность совершенного правонарушения (в области дорожного движения), личность привлекаемого.
 
    Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10  КоАП РФ,
 
                                                              П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Павловец <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей, с лишением права управления транспортными средствами  на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>) года (водительское удостоверение <НОМЕР> <ДАТА7>).
 
      Штраф подлежит уплате на реквизиты:
 
              УФК по Белгородской области (УМВД по г. Белгороду) ИНН 3123022433 КПП 312301001 р/с получателя платежа 40101810300000010002 В ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК 041403001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 14701000001 Наименование платежа административный штрафГИБДД
 
    В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Неуплата административного штрафа в срок в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.
 
    Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный  суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка  № 5 Западного округа г.Белгорода.
 
 
    Мировой судья