Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-451 Решение вступило в законную силу 3 июня 2014 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Труш О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лещенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что *** года в период заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, он обнаружил на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на кузове, передних фарах и задних фонарях. По факту повреждения автомобиля ОП №4 УМВД России по г. Архангельску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года. С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. За проведенную экспертизу истцом было уплачено *** руб. В связи с чем, его убытки составили *** коп. При обращении в страховую компанию, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований о взыскании страхового возмещения до *** коп., с учетом того, что *** руб. по договору составляет франшиза.
В судебном заседании от 26 мая 2014 года в связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком исковых требований представитель истца уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф.
Лещенко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
Представитель истца П. в судебном заседании заявил об отказе от заявленных требований к ООО «БИН-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** коп. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
В остальной части просил иск удовлетворить, взыскать с ООО «БИН-Страхование» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф.
Определением суда производство по делу в части взыскания с ООО «БИН-Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере *** коп. прекращено.
Представитель ООО «БИН Страхование» – Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что страховщиком на основании заключения эксперта «Архангельское Агентство Экспертиз» осуществлена доплата страхового возмещения в размере *** коп. с учетом предусмотренной договором франшизы в размере *** руб. Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не исполнил условия договора, не предоставив документы и транспортное средство на осмотр, полагала, что к данным правоотношениям не применимы положения ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствует вина страховщика в нарушении законных прав потребителя. Просила также снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая, что Лещенко А.В. злоупотребляет правом, поскольку выступает истцом по иным делам о взыскании страхового возмещения в качестве представителя истцов, обладая, таким образом, достаточными познаниями и не нуждаясь в оказании юридической помощи.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Лещенко А.В. является собственником автомобиля «***» г.н. ***.
*** года между Лещенко А.В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, о чем выдан страховой полис, сроком действия с *** года по *** года.
Согласно определенным между сторонами условиям договора страхования, страховая премия составляет *** руб., застрахован риск АВТОКАСКО (хищение + ущерб), страховая стоимость определена в *** руб.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, *** года около *** минут, подойдя к автомашине и осмотрев её, Лещенко А.В. обнаружил, что на ней имеются повреждения. Согласно протокола осмотра автомашина марки «***», регистрационный номер ***, темно-синего цвета, имеет повреждения: на капоте, переднем и заднем бампере, на передних блок-фарах, на передних и задних дверях, на передних и задних крыльях, а также на переднем левом зеркале заднего вида имеется повреждение царапин с повреждением лако-красочного покрытия (л.д. 7).
*** года истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, однако на дату обращения его с иском в суд, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.
Из отчета *** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от *** года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила *** руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза автомобиля «*** г.н. ***.
Из заключения эксперта *** следует, что на автомобиле «*** г.н. *** имеются повреждения, отражённые в акте осмотра данного автомобиля от *** года, составленного экспертом Батраковым В.А. (за исключением молдинга панели крыши правого). Отражённые в акте осмотра повреждения (за исключением молдинга панели крыши правого) являются нарушениями лакокрасочного покрытия и дефектами рассеивателей наружных светосигнальных приборов и не имеют признаков наслоения постороннего вещества. Указанное транспортное средство признаков ремонтных воздействий, произведённых для устранения заявленных повреждений, не имеет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей по состоянию на *** года по устранению подтверждённых повреждений составила *** коп.
Требования истца фактически были признаны ответчиком и добровольно частично удовлетворены в период нахождения дела в производстве суда, о чем свидетельствует платежное поручение от *** года о перечислении денежных средств в размере *** руб. на расчетный счет Лещенко А.В.
Кроме того, согласившись с установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта в размере *** коп., ответчик, учитывая предусмотренную договором страхования безусловную франшизу в размере *** руб., произвел доплату страхового возмещения в размере *** коп., что также подтверждается платежным поручением от *** года.
В данной части представитель истца отказался от заявленных требований к ответчику и производство по делу судом прекращено.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу и содержанию ст. 15 ГК РФ, учитывая, что данные расходы понесены с целью установления стоимости восстановительного ремонта, исходя из которых истцом заявлены исковые требования, их следует отнести к убыткам истца.
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Лещенко А.В. со стороны страховщика, которые не были добровольно удовлетворены ответчиком, то с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. х 50%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Лещенко А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** года, распиской в получении указанной денежной суммы. В судебном заседании интересы истца на основании доверенности представлял П..
Так, П. оказывал юридическую помощь по представлению интересов Лещенко А.В. при рассмотрении иска к ООО «БИН Страхование», представлял его интересы в четырех судебных заседаниях.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Лещенко А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и качество проделанной представителем П. работы, его участие в четырех судебных заседаниях по делу, категорию рассматриваемого спора, которая не относится к сложным, а также учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., которая является разумной и соответствует объёму оказанной юридической помощи.
При этом судом не принимается довод ответчика о том, что Лещенко А.В. злоупотребляет своим правом, заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как участие истца в качестве представителя в других судебных процессах не лишает его возможности обращаться за квалифицированной юридической помощью с целью защиты своих интересов.
Кроме того, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по счету *** от *** года в сумме *** руб.
Поскольку истец отказался от части исковых требований, а в оставшейся части его требования удовлетворены в полном объеме, учитывая при этом, что взыскание государственной пошлины с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, суд на основании ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Лещенко А.В. расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскать *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Короткова А.В. судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме *** руб., с перечислением денежных средств на расчетный счет ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
Председательствующий И.В. Уткина
Дело № 2-451 3 июня 2014 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Труш О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Лещенко Артема Владимировича расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., штраф в размере 1 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 13 250 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Короткова Алексея Александровича судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 7 800 руб., с перечислением денежных средств на расчетный счет № 40802810804000003957 в Архангельском ОСБ №8637, корреспондентский счет №30101810100000000601, БИК 041117601, ОГРН 304290125300136 (счет на оплату № 271 от 6 мая 2014 года).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет составлено 8 июня 2014 года.
Председательствующий И.В. Уткина
