Дата принятия: 03 июня 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Иваново
Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Иванова И.Л.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - А.,
при секретаре Карповой С.А.,
рассмотрев жалобу А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, на определение врио заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе А.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в прямом направлении по <адрес>, не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 и светоотражающим элементом, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ.
Определением врио заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в связи с тем, что ходатайство поступило в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области после рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
Решением врио командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С. отказано в удовлетворении жалобы А. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
В жалобе А. указывает, что её действиями не было совершено никакой помехи пешеходу, пешеходный переход находился непосредственно за «лежащим полицейским», въезжая на пешеходный переход, пешеходов она на нем не видела. Постановление не содержит конкретных фактов, подтверждающих правонарушение. Сотрудник Б., рассматривающий жалобу на определение лоб отказе в ходатайстве о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела, считает, что запись в протоколе о дате, месте и времени рассмотрения дела является надлежащим уведомлением, а С. вынося решение по жалобе, игнорировал её доводы о порядке подачи ходатайств, не мотивируя при этом почему данные доводы не заслуживают внимания. В графе - замечания на протокол она под указанным временем написала о несогласии с указанным временем рассмотрения, о чем сообщила М. устно. Вынося решение по жалобе С. лживо утверждает обратное. Законом предусмотрено предоставление достаточного времени для подготовки к делу и защите своих прав. Постановление по делу об АП и протокол, в нарушение принципа объективности, был составлены одним должностным лицом. Инспектор ГИБДД М. выступал в качестве лица, осуществляющего «сбор доказательств вины», поэтому рассчитывать на объективно исследование и оценку собранных доказательств, оценку личности нарушителя и вынесение им справедливого решения не представляется возможным. КоАП не предусматривает направление протокола самому себе. Постановление вынесено с существенными нарушением норм права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение по жалобе не мотивировано, жалоба рассмотрена поверхностно, не полно, необоснованно отвергнуты и проигнорированы доводы о существенных нарушениях при производстве по делу.
В судебном заседании А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Выслушав А., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина А. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, относимость, допустимость и достоверность, а в совокупности достаточность, которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № рапортом ИДПС М. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях А. нарушения п. 14.1 ПДД РФ; видеозаписью патрульного автомобиля ГИБДД, при просмотре которой видно, как пешеход вступил на проезжую часть и начал её переход, приближаясь к автомобилю, движущемуся на незначительном расстоянии по встречной полосе, А. не выполнила требование ПДД РФ, не остановилась перед переходом и не пропустил пешехода, при этом патрульный автомобиль ГИБДД находился в непосредственной близости и наблюдал происходящее. Данная видеозапись согласуется с материалами дела.
Доводы А. об отсутствии события административного правонарушения и вины в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью приведенных доказательств.
Доводы жалобы о том, что А. в протоколе выразила несогласие с назначенным временем рассмотрения дела не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от А. не поступало. Каких –либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом, не является основанием для отмены постановления.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административным правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поскольку старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. наделен полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Виновность А. в совершении правонарушения сомнений не вызывает. Её действия квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией. Обжалуемое постановление отмене и изменению не подлежит.
Вместе с тем, определение врио заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ от об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и решение врио командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С. в части отказа в удовлетворении жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ходатайство поступило после рассмотрения дела подлежат отмене, поскольку ознакомление с материалами дела – это право лица, в отношении которого ведётся производство, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. Ознакомление с материалами дела должно обеспечиваться на протяжении всего производства по делу.
В остальной части решение врио командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С. отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Жалобу А. удовлетворить частично.
Постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения.
Определение врио заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Решение врио командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении жалобы А. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении. В остальной части решение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Иванова И.Л.
