Решение от 03 июня 2014 года

№ 2-308/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 июня 2014 года гор. Железногорск
 
    Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Ткачевой Т.В., с участием представителя истца Дубровиной И.В, представителя ответчика Кринберг И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края к Дроздову А.А. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межмуниципальное управлениеМинистерства внутренних дел России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (далее по тесту МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск) обратилось в суд с иском к ответчику Дроздову А.А. о возмещении материального ущерба в размере (...) рублей и взыскании расходов по оплате оценки в сумме (...) рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ответчик Дроздов А.А. проходил службу в Управлении МВД России по ЗАТО г. Железногорск в должности <данные изъяты> управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск. Приказом МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.... л/с Дроздов А.А, был уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п.1 ч.1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта). ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Дроздов А.А. находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя закрепленным за ним служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, двигался по проезжей части участка дороги по ул. Пограничников г. Красноярска. Проезжая участок дороги вблизи <адрес>, нарушив п.п. 9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, превысил установленное для населенного пункта ограничение скорости, которая фактически составила более 60,3 км/час, не принял во внимание, что указанная скорость не обеспечивает ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до идущего впереди него в попутном направлении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, равную не менее <данные изъяты> которая позволила бы избежать столкновения, после обнаружения опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, которым он управлял, в результате чего, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения.В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск был поврежден, а пассажир автомобиля получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от полученной автотравмы скончался на месте происшествия. Вина ответчика подтверждена обвинительным приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дроздов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении. МУ МВД России по Зато <адрес> провело экспертизу, согласно отчета №.... (об оценке рыночной стоимости объекта оценки – транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату оценки составляет (...) рублей, расходы по оплате оценки составили (...) рублей. Со ссылкой на п.6 ст. 15 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 232,238,242,ч.5 ст. 243 ТК РФ, истцом заявлены вышеуказанные требования.
 
    В судебном заседании представитель истца Дубровина И.В. (по доверенности) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в их обоснование ссылалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнив, что по факту ДТП с участием ответчикапроводилось предварительное расследование, участником уголовного судопроизводства в отношении Дроздова А.А. МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск не являлось. Вина ответчика была установлена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, который обжаловался ответчиком и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.Поврежденный в результате ДТП принадлежащий истцуавтомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан истцу только после вступленияприговора в законную силу.
 
    Ответчик Дроздов А.А. отбывающий наказание в местах лишения свободы в судебном заседании не участвовал.
 
    В целях реализации прав и обязанностей истца, предусмотренных ст.ст.35,39,56 ГПК РФ Дроздову А.А были подробно разъяснены положения указанных норм, разъяснено право вести свои дела в суде через представителя, она заблаговременно надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела с тем, чтобы иметь возможность представить суду свои доводы по иску.
 
    Ответчик Дроздов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя Кринберг И.Ю.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Кринберг И.Ю. (по ордеру) возражала относительно удовлетворении исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
 
    Частью 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
 
    Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом ВРИО начальника МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск №.... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А был назначен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приказа начальника МУ МВД России по ЗАТО <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к указанному приказу, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск закреплен за сотрудником гаража водителем Дроздовым А.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск и сотрудником Дроздовым А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности водителя-сотрудника 3 класса гаража управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск №.... лс от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. уволен из органов внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.
 
    Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.
 
    Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Дроздов А.А. находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя закрепленным за ним служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, двигался по проезжей части участка дороги по <адрес>. Проезжая участок дороги вблизи <адрес>, нарушив п.п. 9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, превысил установленное для населенного пункта ограничение скорости, которая фактически составила более 60,3 км/час, не принял во внимание, что указанная скорость не обеспечивает ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до идущего впереди него в попутном направлении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, равную не менее <данные изъяты> которая позволила бы избежать столкновения, после обнаружения опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, которым он управлял, в результате чего, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск был поврежден, а пассажир автомобиля получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от полученной автотравмы скончался на месте происшествия.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова А.А. оставлен без изменения.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г. Железногорск в результате действий ответчика Дроздова А.А., не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
 
    Согласно справки бухгалтерии МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> №.... инвентарный номер №.... составляла (...),67 рублей.
 
    Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом №.... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2,в соответствии с которым рыночная стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составила (...) рублей.
 
    Данный отчет не оспаривался сторонами.
 
    Учитывая изложенное, а также, что указанный отчет в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку он выполнен специалистом на основании акта осмотра, лицом, имеющим образование и стаж работы в области оценки, в соответствии с действующими нормативными актами.
 
    Доказательств иного размера ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
 
    Так, в силу ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что ответчик Дроздов А.А. несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, поскольку названный ущерб причинен в результате преступных действий.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Вступившим в законную силу решением суда установлен факт совершения Дроздову А.А. преступления, учитывая данный факт, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, трудоспособность ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба.
 
    Совокупность всех необходимых оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред (ущерб, причинно-следственная связь между действиями Дроздову А.А. и причиненным ущербом, виновное совершениеДроздову А.А. действий, приведших к причинению ущерба), каких-либо оснований для освобождения его от ответственности не имеется.
 
    При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском, суд полагает не подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента ДТП являются ошибочными, поскольку факт причинения материального ущерба, так же как и виновность Дроздова А.А. в совершении преступления и нарушении им Правил дорожного движения, на момент возбуждения уголовного дела установлены не были, в связи с чем, не имелось и оснований для взыскания с ответчика денежных средств; данный факт был подтвержден приговором Советского районного суда гор. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ввиду того, что приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГвступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что право на обращение с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возникло с указанного момента.
 
    Принимая во внимание, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен не был.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом по оплате оценки ущерба в сумме (...) рублей, которые подтверждены договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО <адрес> государственная пошлина по иску в размере (...) рублей 76 копеек, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Межмуниципального управления России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика Дроздову А.А. в пользу истца Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в возмещение материального ущерба (...) рублей, расходы по оплате оценке ущерба в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей.
 
    Взыскать с ответчика Дроздова А.А. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в сумме (...) рублей 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 09.06.2014 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.
 
    Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова