Решение от 03 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    «03» июня 2014 года <адрес>
    Судья Курильского районного суда Сахалинской области Лепёшкин А.О. с участием:
 
    законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дубовик В.Н.,
 
    при секретаре Павлюк А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Дубовик В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от 12 февраля 2014 года, которым администрация муниципального образования «Курильский городской округ» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    13 января 2014 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Сахалинской области Раковым М.В. в отношении администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее по тексту – администрация МО «КГО») был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный законом срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области 12 февраля 2014 года вынесено постановление о назначении администрации МО «КГО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.
 
    Законный представитель администрации МО «КГО» Дубовик В.Н. обратилась в Курильский районный суд Сахалинской области с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от 12 февраля 2014 года.
 
    В обоснование жалобы подавшее её лицо указало, что составленный в отношении администрации МО «КГО» протокол об административном правонарушении не содержит сведений о полномочиях старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахалинской области Ракова М.В. на его составление. Более того данный протокол составлен с нарушением установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока 13 января 2014 года, хотя событие выявленного административного правонарушения приходится на 03 декабря 2013 года.
 
    По мнению законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дубовик В.Н., в действиях администрации МО «КГО» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим органом местного самоуправления до составления предписания министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области были предприняты соответствующие меры, а именно заключены договоры с ООО «Биолит» на создание и передачу проектной документации.
 
    Более того, в своей жалобе законный представитель администрации МО «КГО» изложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её принесение. При этом она указала, что ранее в установленный срок обращалась в Курильский районный суд Сахалинской области с жалобой на постановление мирового судьи, но эта жалоба была возвращена без рассмотрения поскольку к ней не была приложена доверенность, удостоверяющая её полномочия. Ранее при рассмотрении дела мировым судьёй она представляла такую доверенность, причины отсутствия которой в деле ей не известны.
 
    Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, а также юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были надлежаще извещены о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в 14 часов 30 минут 03 июня 2014 года в Курильском районном суде Сахалинской области по адресу: Сахалинская область, г. Курильск, ул. Ленинского комсомола, д. 24.
 
    В 14 часов 30 минут 03 июня 2014 года в судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении явилась законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дубовик В.Н. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу участвующие в деле лица не представили.
 
    В результате, в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании с учётом отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судьёй на основании ч. 2 ст. 25.1, 30.4 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу в отсутствие представителей министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, так как их неявка не препятствует правильному разрешению дела на основании имеющихся доказательств.
 
    Законный представитель администрации МО «КГО» Дубовик В.Н. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Она поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям, но не отрицала, что по настоящее время, все требования, изложенные в предписании об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ указанным органом местного самоуправления не выполнены в силу объективных причин.
 
    Судья исходит из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что в случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу. При этом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление должностного лица.
 
    При разрешении вопроса о восстановлении законному представителю администрации МО «КГО» Дубовик В.Н. срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что по причинам, которые суд признаёт уважительными, фактически был нарушен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области. В связи с изложенным, судья приходит к выводу о необходимости восстановления этого срока. Так, при производстве по делу мировым судьёй было обеспечено участие в его рассмотрении законного представителя администрации МО «КГО» Дубовик В.Н., личность и полномочия которой согласно имеющемуся в деле протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были установлены, но к делу не были приобщены документы о полномочиях этого законного представителя. Отсутствие в деле таких документов послужило причиной возвращения первично поданной в установленный срок жалобы на постановление мирового судьи.
 
    В результате, жалоба законного представителя администрации МО «КГО» Дубовик В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от 12 февраля 2014 года в отношении данного органа местного самоуправления подлежит рассмотрению по существу.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.1., ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судёй, может быть подана в вышестоящий суд и подлежит рассмотрению судьёй единолично. В процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Заслушав объяснения и доводы законного представителя администрации МО «КГО» Дубовик В.Н., проверив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и дело в полном объёме, судья признаёт указанную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим данное дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.4 и ч. 1 ст. 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. За данное административное правонарушение установлено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Исходя из положений ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, утверждённого постановлением Администрации Сахалинской области от 15 декабря 2009 года № 514-па, государственные инспекторы в области охраны окружающей среды Сахалинской области полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из дела об административном правонарушении следует, что оно возбуждено уполномоченным лицом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Сахалинской области Раковым М.В. – на основании материалов проверки исполнения ранее выданного должностным лицом, осуществляющим государственный надзор, предписания об устранении нарушений законодательства.
 
    Данное дело, производство по которому в форме административного расследования не проводилось, с учётом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно и подсудно для рассмотрения мировому судье судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области.
 
    В соответствии со ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Следует отметить, что указанный законным представителем администрации МО «КГО» недостаток протокола № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в отношении этого юридического лица, является несущественным. Установленные статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, и их нарушение не препятствует возбуждению производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, мировым судьёй судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области была проведена надлежащая подготовка к его рассмотрению и выполнены все предусмотренные ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые процессуальные действия при его рассмотрении, связанные с исследованием и оценкой доказательств. Мировым судьёй при рассмотрении дела было обеспечено участие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
 
    На основании ч. 1 и п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
 
    1) о назначении административного наказания;
 
    2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Мировым судьёй 12 февраля 2014 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении администрации МО «КГО» было вынесено постановление о назначении данному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «КГО» в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области была проведена плановая выездная проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления и в области охраны атмосферного воздуха в отношении администрации МО «КГО», по результатам которой было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работником министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области была проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. Был установлен факт неисполнения этого предписания, что повлекло выдачу администрации МО «КГО» ДД.ММ.ГГГГ нового фактически аналогичного предписания со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работником министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области была проведена внеплановая документарная проверка выполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. В результате, администрации МО «КГО» ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое аналогичное предписание со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного органа местного самоуправления было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ это юридическое лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
 
    Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от № 99-р ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этой проверки установлено, что данное предписание не выполнено в полном объёме. В результате, администрации МО «КГО» ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом органа государственного надзора – советником отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области Карпенко Л.П. – было выдано новое законное предписание о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих мероприятий:
 
    - получить лимиты на размещение отходов производства и потребления;
 
    - согласовать в установленном порядке паспорта отходов (на отходы I-IV класса опасности);
 
    - внести плату за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № 314-р была проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения администрацией МО «КГО» требований предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате проверочных мероприятий и по настоящее время требования предписания ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «КГО» не выполнены. Судья исходит из достаточности и разумного предусмотренного для исполнения этого предписания срока до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судьёй объективно установлено, что названным органом местного самоуправления в течение длительного периода времени, несмотря на неоднократно выдававшиеся законные предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор, а в том числе и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, без объективных причин не предпринимались все необходимые мероприятия в целях устранения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Так фактически администрацией МО «КГО» для получения проектной документации о лимитах на размещение отходов производства и потребления и паспортах отходов ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры с ООО «Биолит», исполнение которых заказчиком фактически не контролировалось, претензионная работа по ним не велась. В результате, согласно доводам законного представителя органа местного самоуправления проектная документация была представлена от ООО «Биолит» лишь в конце апреля 2014 года, а в настоящее время требуется её направление для получения соответствующих согласований в уполномоченных государственных органах. Таким образом, администрацией МО «КГО» допущена неосмотрительность и нераспорядительность при исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные обстоятельства были подтверждены имеющимися материалами дела и дополнительно представленными законным представителем администрации МО «КГО» копиями документов.
 
    Перечисленные доказательства прямо подтверждают факт виновного совершения администрацией МО «КГО» административного правонарушения, связанного с умышленным невыполнением в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Все собранные по делу доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй и разрешении жалобы на постановление получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
 
    На основании ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Соответственно судья приходит к выводу о верности квалификации бездействия администрации МО «КГО» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах, сделанных мировым судьёй, не имеется.
 
    При этом судьёй также не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Административное наказание назначено администрации МО «КГО» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего эту ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств и характера совершённого правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении администрации МО «КГО» к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Дубовик В.Н. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.9., 30.12.-30.14. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от 12 февраля 2014 года, которым администрация муниципального образования «Курильский городской округ» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Дубовик В. Н. – без удовлетворения.
 
    На настоящее решение лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения может быть подана жалоба, а прокурором может быть принесён протест непосредственно в Сахалинский областной суд.
 
Судья Курильского районного суда А.О. Лепёшкин