Дата принятия: 03 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н., с участием ответчика Мелконян А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.А. к Мелконян А.З. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гаврилова Е.А. обратилась в суд с иском к Мелконян А.З. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик Мелконян А.З. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Лукояновского района с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ. В заявлении обвинила Гаврилову Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Действиями ответчика, выразившимися в необоснованном обвинении истца в совершении уголовно-наказуемого деяния, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства истцу был причинен моральный вред. Постоянно проживая в <адрес> истец вынуждена была участвовать в рассмотрении дела по обвинению ее в совершении преступления в <адрес> находящимся более чем в 200 км от места жительства истца, что причиняло ей значительные неудобства. В связи с отсутствием квалифицированной юридической помощи в <адрес> истец вынуждена была заявить отказ от защитника по назначению суда и лично осуществлять свою защиту по уголовному делу. Это повлекло за собой значительные временные затраты и отвлечение истца от ее работы, заключающейся в оказании юридической помощи гражданам. В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского района были запрошены характеристики на истца от ОМВД РФ по городскому округу <данные изъяты> и от администрации городского округа <данные изъяты>. В судебных запросах было указано, что истец обвиняется в совершении преступления. Это повлекло за собой подрыв репутации истца в <адрес>, а также явилось основанием для иска к <данные изъяты> администрации о защите чести и достоинства, находящегося в производстве <данные изъяты> районного суда. Сам факт привлечения истца к уголовной ответственности по недоказанным в ходе судебного разбирательства основаниям создал и продолжает создавать для истца постоянную психотравмирующую ситуацию. Окончательно последствия этой ситуации устранены быть не могут. Однако компенсация причиненного морального вреда в денежном выражении позволит их загладить. Сумму в <данные изъяты> рублей истец полагает для этого достаточной.
В соответствии с ч. 2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с Мелконян А.З. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Гаврилова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. До судебного заседания представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Мелконян А.З. исковые требования не признала полностью и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в <данные изъяты>» в <адрес>. К ним на территорию рабочего места приехала женщина (Гаврилова Е.А.) с мужчинами и стала снимать территорию и стоявшие автомобили на камеру. Супруг ФИО4 и она сама попросили ее прекратить фотографирование. На требование одного из мужчин вернуть автомобиль ФИО4 попросил оплатить ремонт данного автомобиля. После чего приехавшие люди стали вести себя агрессивно. Гаврилова Е.А. продолжала снимать и Мелконян А.З. попыталась закрыть ее объектив рукой. В это время Гаврилова Е.А. намахнулась на нее и ударила Мелконян А.З. портфелем по голове. В результате данного удара Мелконян А.З. испытала физическую боль, затем ей вызвали скорую помощь, полицию. Впоследствии Мелконян А.З. часто болела и находилась на лечении. Впоследствии Мелконян А.З. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Гавриловой Е.А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Однако не знает по каким причинам ее ни разу не вызывали в судебное заседание и о постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, только когда ее вызвали в районный суд для рассмотрения данного дела. Намерена обжаловать данное постановление мирового судьи, так как никто ее в процесс не вызывал. Просит суд в иске Гавриловой Е.А. отказать, так как, обращаясь к мировому судье, она преследовала цель защитить свои нарушенные права, а не причинить вред истцу. Также показала, что события, о которых она рассказала и впоследствии просила мирового судью привлечь Гаврилову Е.А. к ответственности действительно имели место быть, что также подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты>», в конце ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на рабочем месте и увидела в окно как в ворота зашли мужчины и женщина, как ей впоследствии стало известно Гаврилова Е.А. К ним вышел ФИО4 и они стали о чем-то разговаривать. Гаврилова Е.А. производила съемку территории и людей, находившихся там на камеру. ФИО4 высказал претензии по поводу проводимой съёмки, на что у них завязался агрессивный разговор. К ним подошла жена ФИО4 – Мелконян А.З. и также попросила не снимать на камеру, но Гаврилова их не слушала. Тогда Гаврилова Е.А. двумя руками приподняла висевший на ее плечах портфель и ударила Мелконян А.З. по голове. Она (ФИО8) вызвала скорую помощь. Также была вызвана полиция, однако даже на требования участкового предъявить документы Гаврилова дерзила и не показывала документы. Также показала, что в ответ Мелконян А.З. Гаврилову Е.А. ничем не ударяла. Впоследствии ее (Ломтеву) вызывали в суд, но по другому процессу.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на территорию его рабочего места пришел ФИО7 и Гаврилова, которая стала фотографировать территорию <данные изъяты>» и здание без его разрешения. Поэтому он запретил ей производить съемку, так как является собственником. Однако Гаврилова на его слова не реагировала и продолжала снимать. В это время к ним подошла его жена Мелконян А.З., которая также попросила не снимать. Гаврилова ей ответила, что не будет никого слушать и продолжала снимать Мелконян А.З. попыталась закрыть рукой объектив, но Гаврилова увернулась и сумкой висящей на плече нанесла удар его жене (Мелконян А.З.) в область головы. После чего были вызваны скорая помощь и полиция.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно положениям гл. 59 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.
В силу положений ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Исходя из содержания ст. 22 УПК РФ лица вправе выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном УПК РФ порядке.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мелконян А.З. находилась на рабочем месте в <данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>. К ним на территорию рабочего места прошли мужчины и женщина (Гаврилова Е.А.) которая стала производить съёмку территории <данные изъяты>». В это время к ним подошел ФИО4 и попросил ее прекратить фотографирование. Гаврилова Е.А. продолжала снимать, не реагируя на просьбу. К стоявшим на улице подошла Мелконян А.З. и попыталась закрыть объектив камеры рукой. В это время Гаврилова Е.А. намахнулась на нее и ударила Мелконян А.З. портфелем по голове. В результате данного удара Мелконян А.З. испытала физическую боль, затем ей вызвали скорую помощь, полицию. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ответчика, свидетелей ФИО5 и ФИО4
Как следует из материалов дела, ответчик Мелконян А.З. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области с заявлением в порядке частного обвинения, в котором обвиняла Гаврилову Е.А. в нанесении ей побоев и просила возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Поскольку частный обвинитель Мелконян А.З. в судебное заседание не явилась, постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гавриловой Е.А., возбужденного на основании заявления Мелконян А.З. о привлечении Гавриловой Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств неправомерности действий ответчика как частного обвинителя, наличия в ее действиях признаков злоупотребления правом, факта того, что при обращении в суд ответчица имела намерение причинить вред истцу.
Таким образом, возможность обращения Мелконян А.З. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.
Реализация ответчицей своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствует о причинении истцу вреда.
Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
Из материалов дела не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу (злоупотребление правом). Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Мелконян А.З. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Гавриловой Е.А. вред, отсутствуют. В ходе производства по уголовному делу на основании заявления Мелконян А.З., последняя представляла определенные доказательства в подтверждение обоснованности своих требований. Ссылаясь в исковом заявлении на злоупотребление Мелконян А.З. своим правом, истец между тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представил.
Возложение же на частного обвинителя Мелконян А.З. ответственности за ее правомерные действия по обращению в суд противоречило бы смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда, установленных ст. 151 ГК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гавриловой Е.А. к Мелконян А.З. о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.
П.П. Судья – Н.В. Сурусина
Копия верна: Судья – Н.В. Сурусина
