Решение от 03 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июня 2014 года                                                                п. Лух Ивановской области
 
    Судья Палехского районного суда Ивановской области Орлова С.К.,
 
    при секретаре судебного заседания Малковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Орлова Сергея Алексеевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 17 апреля 2014 года о привлечении Орлова Сергея Алексеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Царёва В.В. от 17 апреля 2014 года, Орлов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно указанному постановлению 16.04.2014 г. в 12 часов 05 минут по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Октябрьская, д. 4, водитель Орлов С.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н 337 ХА 37, с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
 
    В Палехский районный суд Ивановской области поступила жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, Орлова С.А., в которой он просит отменить постановление от 17.04.2014 г. о назначении ему административного наказания.
 
    В обоснование жалобы указал, что данное постановление подлежит отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 16.04.2014 г. в 12 часов 05 минут он ехал в машине один и пассажиров, а также какой-либо груз не перевозил. Транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н 337 ХА 37, является служебным автомобилем и не предназначен для перевозки пассажиров и грузов. Сам Орлов С.А. является инспектором Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, и он самостоятельно контролирует использование служебного автотранспорта. Данные правила распространяются по всей территории Российской Федерации, поскольку Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области не может иметь и содержать в каждом районе и городе региона специальных медицинских работников для проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров инспекторского состава управления.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлов С.А. в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный ранее пояснил, что доводы жалобы поддерживает и просит ее удовлетворить.
 
    Начальник ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Царёв В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
 
    Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Свидетель Карасева О.А., являющаяся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вичугский" суду пояснила, что 16.04.2014 г. в 12 часов 05 минут по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Октябрьская, д. 4, ею было остановлено транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н 337 ХА 37, которым управлял водитель Орлов С.А. Пассажиров в машине у Орлова С.А. не было, какие-либо грузы он не перевозил. Вместе с тем, Орлов С.А. не прошел предрейсовый медицинский осмотр и у него не было путевого листа. Свидетель согласна, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Орлова С.А. она неправильно квалифицировала его действия.
 
    При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.
 
    Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, а так же заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлова С.А., свидетеля, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из опротестованного постановления: Орлов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за то, что 16 апреля 2014 года в 12 часов 05 минут по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Октябрьская, д. 4, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, он управлял транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н 337 ХА 37, владельцем которого является Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
    Принимая решение по данному административному делу, административный орган не учел, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении установленных требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа или грузов перевозчиком. Управление транспортным средством водителем, не прошедшим предрейсовый медицинский осмотр и не осуществляющим перевозку пассажиров, багажа или груза, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что Орловым С.А. указанное правонарушение не совершалось, а именно пассажиров и какой-либо груз он 16.04.2014 в 12 часов 05 минут не перевозил, что подтверждается показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлова С.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вичугский" Карасевой О.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, а также видеозаписью на диске, имеющейся в материалах административного дела, на которой запечатлено, что Орлов С.А. никого в качестве пассажира, а также какой-либо груз или багаж не перевозил.
 
    В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что на момент остановки транспортного средства - ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н 337 ХА 37, водитель Орлов С.А. осуществлял перевозку пассажиров, груза либо багажа.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Царёва В.В. от 17.04.2014 года о привлечении Орлова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не соответствует требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Орлова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
 
    В связи с этим, при установлении судом отсутствия состава административного правонарушения, суд не исследует другие доводы жалобы Орлова С.А.
 
    Кроме того, ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования, предъявляемые к постановлению об административном правонарушении. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При этом суд учитывает, что опротестованное постановление не содержит указание на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также оценки возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в полной мере мотивированного решения по делу и нарушает требования п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Допущенные начальником ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» при производстве по данному делу об административном правонарушении грубые нарушения требований КоАП РФ, не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять основанное на законе решение.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление от 17 апреля 2014 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Царёва В.В. о назначении административного наказания Орлову С.А. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Орлова С.А. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.31.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.4-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Орлова Сергея Алексеевича на постановление о назначении административного наказания от 17.04.2014 года удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 18810337142055088574 от 17 апреля 2014 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» в отношении Орлова Сергея Алексеевича по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова С.А. по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд (п. Лух) в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
                   Судья:                                                                                                          С.К. Орлова