Дата принятия: 03 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-188/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Западного округа города <АДРЕС> Жигулова Е.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО1>, его представителя по доверенности - <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, бул. Строителей, д. 18, кв. 18, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 04 часов 25 минут <ФИО1> в районе <АДРЕС> по пр. Б. Хмельницкого в г. <АДРЕС>, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е337ТА, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании <ФИО1> не оспаривал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что прошел освидетельствование на месте с применением прибора PRO 100 combi, однако не согласился с показаниями прибора, позже хотел пройти медицинское освидетельствование, но инспектор пояснил, что административный материал уже составлен. Также после составления административного материала он хотел самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, но не смог, поскольку у него не было с собой наличных денежных средств.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст. 13 Закона «О полиции».
Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 31 БА <НОМЕР> от <ДАТА5> года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 111163 от <ДАТА5> года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 052970 от <ДАТА5> года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ <НОМЕР> от <ДАТА5> года; объяснениями понятых <ФИО4> и Пинчук А.А.; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, в котором изложены обстоятельства выявления в действиях привлекаемого признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями, данными ими в судебном заседании.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА5> года, составленному уполномоченным сотрудником полиции, водитель <ФИО1> в 04 часов 25 минут в районе <АДРЕС> по пр. Б. Хмельницкого в г. <АДРЕС>, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е337ТА, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <ФИО1> в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Поскольку привлекаемый в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал собственноручно, но имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил <ФИО6> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 31 БЕ <НОМЕР> от <ДАТА9>, от прохождения которого отказался, о чем указал собственноручно. Направление в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела противоречий не имеют, соответствуют предъявленным требованиям действующего законодательства к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отстранение от управления транспортным средством произведено с участием понятых. Замечаний понятых по поводу проводимых процессуальных действий не имеется.
Суд учитывает доводы представителя <ФИО2> о том, что данные понятой <ФИО7> в части указания ее отчества ошибочны. Однако, указанные представителем недостатки устранены в судебном заседании пояснениями инспектора <ФИО8>, согласно которым, личность понятой <ФИО7> им устанавливалась согласно паспорту, при указании ее отчества при составлении документов произошла техническая ошибка. Показаниями понятой <ФИО7>, данными ею в судебном заседании, в которых она подтвердила, что именно она присутствовала в качестве понятой при проведении процессуальных действий, в том числе и составление протокола об административном правонарушении в отношении привлекаемого.
Суд полагает, что указание представителя на то, что при составлении документов неверно указана модель транспортного средства, которым управлял привлекаемый, поскольку в ПТС указана модель «300D», а при составлении процессуальных документов модель автомобиля БМВ указана «3000», не является существенным недостатком, так как марка автомобиля «БМВ» и его государственной регистрационный знак Е 200 ЕК указаны верно.
Замечания представителя привлекаемого относительно того, что после составления протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения в части указания статьи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не являются существенными недостатками составления протокола такие недостатки, которые могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО8> пояснил, что протокол об административном правонарушении им составлялся на месте, после составления протокола его копия была выдана <ФИО11>, после этого им не вносилось никаких изменений в протокол. Считает, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной привлекаемому, не пропечаталась статья при составлении протокола. Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы <ФИО11> о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Alcoteсter Pro 100 combi не проводилось, так как данный прибор отсутствовал у сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения.
Как следует из письма ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА11>, прибор Alcoteсter Pro 100 combi <НОМЕР> находится на балансе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> и используется сотрудниками указанного подразделения в служебной деятельности. <ДАТА9> указанный прибор использовался нарядом ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в составе инспектора ДПС <ФИО8> и инспектора ДПС <ФИО12>
Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 066986 от <ДАТА12> освидетельствование с использованием прибора Alcoteсter Pro 100 combi <НОМЕР> не проводилось, поскольку привлекаемый отказался, о чем указал собственноручно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании инспектора <ФИО8>, а также понятых <ФИО7> и <ФИО13>, которые подтвердили, что инспектор предлагал пройти <ФИО11> освидетельствование, от которого он отказался в письменной форме в их присутствии.
Доказательства по делу получены в соответствии с законом, оснований не доверять им не имеется, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО11> в совершении административного правонарушения.
Действия <ФИО11> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено умышленно. <ФИО6> знал об установленной п. 2.3.2 ПДД обязанности водителя по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом предвидел наступление последствий и сознательно их допускала.
Обстоятельств, смягчающих ответственность привлекаемого, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность <ФИО11>, суд признает повторное совершение в течение года, учитываемого при вынесении наказания, однородного правонарушения.
При назначении наказания, судья учитывает личность нарушителя, общественную опасность совершенного правонарушения, которое непосредственно ставило под угрозу безопасность других участников дорожного движения.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО11> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Водительское удостоверение 31УВ319879, выданное <ФИО11> <ДАТА13>, изъять.
Разъяснить, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить:
р/с <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКАТО 14401000000; КБК 188 116 300 300 160 00140 УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, пр. Б. Хмельницкого, 133 ж) в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу, вынесшему постановление.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копию постановления направить для исполнения в ГИБДД УМВД по <АДРЕС> области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Западного округа города <АДРЕС>.
Мировой судья подпись Е.Н. Жигулова
Верно
Мировой судья Е.Н. Жигулова
