Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 12-400/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск 3 июня 2014 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Сахалинской области ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Сахалинской области ФИО6 № № Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На согласившись с постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» представило жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и производство по жалобе прекратить. В обоснование жалобы указано, что правонарушение – невыплата заработной платы ФИО8 совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением инспектор установил, что Обществом не представлено документов, подтверждающих выплату процентов за задержку заработной платы, однако данное действие не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, поскольку данная статья не предусматривает ответственность за не предоставление документов. Инспектор не мотивировал назначение наказание не в минимальном размере санкции статьи, не учел смягчающего обстоятельства - совершение правонарушения впервые. При проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ. Так, органом были затребованы документы, не имеющие отношения к проверке, нарушены сроки проведения проверки, акт проверки не вручен полномочному представителю Общества, а направлен почтой. Отсутствовали законные основания для проведения проверки по обращению ФИО8., установленные ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ. Не издавалось распоряжение, установленного образца о проведении проверки, поскольку распоряжение подписано не уполномоченным лицом. Кроме того, имел место индивидуальный трудовой спор, а Государственная инспекция труда в Сахалинской области не является компетентным органом для его рассмотрения.
В судебное заседание законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительных причинах не явки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 25.4. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» - Гусельников А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней и дополнениях к жалобе основаниям.
Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительных причинах не явки суду не сообщил.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в установленный законом срок.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 2.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания.
В любом случае, выделяется четыре элемента состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная и субъективная сторона.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях или законом субъекта РФ административную ответственность.
Следовательно, квалифицируя действие лица с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, установление конкретных действий либо бездействий является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области поступило обращение работника ООО «Торговая компания» ФИО8 о нарушении его трудовых прав.
На основании данного обращения заместителем руководителя Государственная инспекция труда в Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Торговая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проверки государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Сахалинской области ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № и в этот же день на имя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» ФИО12 выдано предписание № №, которым на Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Сахалинской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении за выявленные нарушения – не выплата расчета при увольнении, не представление документов, подтверждающих выплату процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Сахалинской области ФИО6 вынесено постановление № № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Вместе суд, с таким выводом должностного лица согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
Согласно положениям статьи 13 этого же Закона срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1). В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (часть 3).
Частью 1 статьи 13 названного Федерального закона предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Анализ вышеуказанных норм показывает, что срок проведения проверки, установленный статьей 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является предельным общим сроком, установлен законом и его продление возможно в исключительных случаях по распоряжению руководителя органа государственного контроля.
Из материалов дела усматривается, что проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» была начата ДД.ММ.ГГГГ и завершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок проверки составил 21 рабочий день.
Оснований объективно препятствующих проведению проверки ООО «Торговая компания» в определенный в распоряжении срок не установлено, в связи с чем, увеличение установленного законом срока для проведения проверки нельзя признать необходимым.
Необходимость соблюдения установленных сроков проведения проверки закреплена в пункте 10 статьи 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о грубом нарушении Государственной инспекцией труда требований ч. 6 ст. 15 Закона о защите прав юридических лиц, устанавливающей ограничения по срокам проведения проверки, при том, что фактический срок проверки составил 21 день, а необходимость проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в ходе проверки очевидно отсутствовала.
В связи с этим, учитывая нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства грубые нарушения, допущенные Государственной инспекцией труда в Сахалинской области при проведении проверки, акт проверки и как следствие составленный на его основании протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах вывод органа о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нельзя признать обоснованным.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2 указанной статьи).
Часть 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (часть 4 статьи).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Сахалинской области ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Сахалинской области ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
