Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело №2-1203/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» июня 2014г. г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
при секретаре Галаниной О.А.
с участием истца Макарова А.С.,
представителя ответчика ГП НО «***» по доверенности Круглова А.М.,
ответчика Украинец О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.С. к ГП НО «***», Украинец О.В. о понуждении к исправлению ошибок при межевании земельных участков, о передаче землеустроительной документации, взыскании денежной компенсации
У с т а н о в и л :
Макаров А.С. обратился в суд с иском к ГП НО «***», Малышевой О.В. о понуждении к проведению землеустроительных работ по межеванию земельных участков, о передаче землеустроительной документации, взыскании денежной компенсации в размере ***
В обоснование заявленных требований указывает на то, что при проведении межевания земельного участка под домом №<адрес> в <дата>. и земельного участка под домом № по <адрес> в <дата> работниками Арзамасского филиала ГП НО «***» были допущены грубые нарушения порядка межевания и оформления документации. В результате чего собственниками д. № в <дата> был произведен захват части его земельного участка под домом №№ с уничтожением урожая. Собственники дома №<адрес> был возведен забор на территории засаженного сельхозкультурами участка, ими была образована новая граница, вдающаяся в его земельный участок по нескольким направлениям. Он был вынужден обратиться с иском в суд к собственникам дома №№ и ГП НО ***». В ходе производства по делу было достигнуто мировое соглашение. При его заключении он полагал, что границы его земельного участка будут восстановлены по сложившемуся порядку пользования. Однако данное мировое соглашение не может быть реализовано на местности в силу отсутствия возможности установления координат вновь образованной поворотной точки №*** Для неё была согласована только долгота, а ширина не определена. Разногласия по границе земельных участков мировым соглашением не разрешены по существу и каждая сторона вправе установить точку *** на любом расстоянии от точки *** Протяженность этой границы не согласована и не указана. Разрешение данного вопроса возможно только при определении истинных координат точки *** на местности с реальной привязкой. Он был вынужден обратиться в Управление Территориальной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за проведением государственной экспертизы землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Комиссия дала заключение, что представленная на экспертизу землеустроительная документация не соответствует требованиям законодательства РФ, действовавшим во время проведения работ по землеустройству, утверждена неправомерно и не могла являться основанием для подготовки документов, представляемых для государственного кадастрового учета. В связи с чем полагает, что земельные участки поставлены на кадастровый учет незаконно. При межевании были допущены нарушения: п.3,9 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - в акте согласования отсутствует чертеж границ земельного участка, поэтому невозможно установить какие границы были согласованы; п.4 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - нарушено описание местоположения земельного участка дома №№; землеустроительные работы по дому № были проведены без его извещения, как долевого собственника и собственника смежного земельного участка; произведено смещение привязки относительно существовавшей со времен основания села межевой полосы вдоль земельных участков. В результате чего он лишился части земельного участка, который принадлежал ему долгие годы и которым он пользовался. Ему продолжает причиняться материальный вред в виде невозможности получения дохода в натуральном виде - выращивания сельхозкультур для личного потребления.
Просит суд:
обязать ГП НО «***» провести землеустроительные работы по межеванию земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и № в соответствии с действующим законодательством, достигнутым мировым соглашением и достигнутых соглашений между Г. и Макаровым А.С.; обязать ГП НО «***» передать выполненную вновь землеустроительную документацию по межеванию данных земельных участков в территориальный орган кадастровой учета; обязать ГП НО «***» передать ему выполненную вновь землеустроительную документацию на земельный участок №39А по <адрес>; взыскать с Малышевой О.В. компенсацию морального вреда в размере *** взыскать с ГП НО «***» ***
Впоследствии истец Макаров А.С. изменил первый пункт своих исковых требований, в которых просит обязать ГП НО «***» исправить допущенные ошибки при межевании в <дата> и <дата> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> учетом мирового соглашения, утвержденного Арзамасским городским судом <дата>
В судебном заседании истец Макаров А.С. исковые требования поддержал, их обоснование подтвердил. Кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ он защищает свои права, которые были нарушены со стороны ГП НО «***» и ответчика Украинец О.В. при определении границ земельных участков. Он не присутствовал при определении границ. Были нарушены ст. 24 и ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Считает, что было произведено перераспределение земель, а оно должно осуществляться с письменного согласия собственников. Был произведен захват части его земельного участка, мировое соглашение не исполнено, поскольку не определена широта точки *** Просит исправить ошибки допущенные при межевании - определить южную границу заднего участка по меже, так как она является долговременным межевым знаком, передать новые документы в орган кадастрового учета и ему, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ГП НО «***» по доверенности К. с исковыми требованиями Макарова А.С. не согласен. В судебном заседании пояснил, что мировым соглашением установлены границы между земельными участками истца Макарова А.С. и Украинец О.В. Данное мировое соглашение было предложено самим Макаровым А.С. В экспертизе, на которую ссылается истец, говорится, что границы земельного участка установлены правильно, выявлены недочеты в оформлении. Истец первый замежевал земельный участок, сам подписывал акт. Когда земельный участок стоит на кадастровом учете, то повторного согласования не требуется.
Ответчик Украинец О.В. (Малышева) с исковыми требованиями Макарова А.С. не согласна в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что они возвращаются к тому же вопросу, что был разрешен мировым соглашением. После утверждения мирового соглашения забор был укорочен ***. На сегодняшний день нумерация точек изменилась. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетеля Л., изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Макарова А.С. к Г., Х., ГП НО «***» о признании межевого плана недействительным, об установлении границы между земельными участками, о понуждении убрать самовольно возведенные изгороди, о признании землеустроительного дела недействительным, по иску Макарова А.С. к ГП НО «***», Малышевой О.В. о признании землеустроительного дела недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по дополнительному иску Макарова А.С. к ГП НО «***» о признании договора об оказании услуг, акта установления и согласования границ земельного участка, акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, описания земельного участка, акта согласования местоположения границы земельного участка недействительными, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу ст.68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя в том числе и мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.
Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В судебном заседании установлено, что истец Макаров А.С. является собственником *** доли дома №<адрес> на основании дубликата свидетельства о права на наследство по закону от <дата> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата> (л.д. №).
Согласно свидетельству на право собственности на землю № от <дата> Макарову А.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью *** в <адрес> (л.д. №).
Данный земельный участок площадью ***., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер:№ (л.д.№).
Землеустроительным делом от <дата> проведены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлена площадь земельного участка - ***., установлены границы земельного участка (л.д. №).
Малышева О.В. (Украинец) является собственником земельного участка общей площадью ***., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д№). Предыдущим собственником данного земельного участка являлась её мама Х.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выданному <дата> г., его площадь составляет ***. (л.д.№).
Земельный участок истца Макарова А.С., расположенный по адресу: <адрес> является смежным с земельным участком Украинец О.В. (Малышевой), расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно справки отдела архитектуры администрации Арзамасского муниципального района <адрес> от <дата> №№, земельные участки под домовладениями № и № являются смежными; общая северная граница по плану № земельного участка № она же является южной границей по плану № земельного участка №№ составляет *** по факту возведен забор на протяжении *** общая западная граница по плану № земельного участка домовладения № она же является восточной границей по плану № земельного участка №№ составляет ***, фактически ***. Описанные ранее границы не соответствуют границам, определенным планами земельных участков № и №№ выданными *** сельской администрацией (л.д.<адрес>).
<дата> Арзамасским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Макарова А.С. к Г., Х., ГП НО «Нижтехинвентаризация» о признании межевого плана недействительным, об установлении границы между земельными участками, о понуждении убрать самовольно возведенные изгороди, о признании землеустроительного дела недействительным, по иску Макарова А.С. к ГП НО «***», Малышевой О.В. о признании землеустроительного дела недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по дополнительному иску Макарова А.С. к ГП НО «***» о признании договора об оказании услуг, акта установления и согласования границ земельного участка, акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, описания земельного участка, акта согласования местоположения границы земельного участка недействительными, по которому стороны пришли к мировому соглашению, согласно которого были установлены границы земельных участков по адресу: <адрес> следующим образом:
1. установить горизонтальное положение от точки *** до точки ***;
2. установить западную границу земельного участка домовладения №№, она же восточная граница домовладения №<адрес> от установленной в п.1 настоящего мирового соглашения точки *** до точки *** в горизонтальном положении по прямой линии;
3. координаты точек *** и *** определены межевым планом регистрационный № от <дата>
Дело производством было прекращено (л.д.№).
Определение Арзамасского городского суда по гражданскому делу № от <дата> сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата> г.
Истец Макаров А.С. обратился к тем же ответчикам с требованием об исправлении ошибки при межевании земельных участков (п.1 дополнительного искового заявления), то есть фактически о том же, но по иным основаниям, указанным выше. В связи с чем суд рассмотрел данное дело по существу. Доводы ответчиков о том, что спор сводится к тем же требованиям, судья находит необоснованными, поскольку в рассматриваемом иске приведены иные основания, указанные выше.
Истец Макаров А.С. утверждает, что мировое соглашение исполнить невозможно, поскольку не определена широта точки ***.
Данный довод истца необоснован, поскольку противоречит ответу ГП НО «***» № от <дата> г., согласно которому предприятие готово оформить новые материалы межевания в связи с перераспределением двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании заключенного мирового соглашения по делу № от <дата> Для чего необходимо направить заявление на перераспределение участков с приложением: правоустанавливающих документов на земельные участки и письменного соглашения о перераспределении земельных участков (л.д.№).
Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение экспертизы землеустроительной документации, в соответствии с которой он просит исправить ошибки, допущенные при межевании.
Согласно заключению комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> по проверке землеустроительной документации: в ней отсутствует приложение к акту установления и согласования границ земельного участка, а именно схема границ земельного участка, дата согласования границ исполнителем работ, на карте (плане) границ земельного участка не подписаны выходы координатной сетки; в составе землеустроительного дела отсутствует доверенность уполномоченного лица на участие в межевании (л.д.№).
Фактически данное заключение сводится к техническим ошибкам оформления межевого (землеустроительного) дела, которые не влияют на установленные границы смежных земельных участков.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Макарову А.С. за № от <дата> г., сотрудниками Управления совместно с представителями ФГУП *** осуществлен выезд в <адрес> для восстановления границы земельного участка <адрес> по координатам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Для проведения указанных работ на местности выполнено плановое обоснование - проложен теодолитный ход от закоординированных пунктов опорной межевой сети. В ходе обследования были вынесены в натуру четыре поворотные точки указанного земельного участка: *** и закреплены на местности деревянными кольями. В результате обработки полученных данных по смежной границе между участками домов № и №№ ошибок при определении координат поворотных точек, сведения о которых внесены в ГКН, не выявлено (л.д.№).
Схема перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно заключенному мировому соглашению по делу №№, составленная начальником отдела земельно-кадастровых работ ГП НО «***» наглядно показывает установленные границы данных земельных участков, согласно утвержденного мирового соглашения (л.д.№), однако истцом на данной схеме рукой сделаны примечания.
Поскольку смежные границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> установлены мировым соглашением, судья находит в удовлетворении исковых требований Макарова А.С. об исправлении ошибок допущенных при межевании земельных участков в <дата> и <дата> в виде установления западной границы отказать.
Так как следующие исковые требования Макарова А.С. вытекают из первоначального искового требования в удовлетворении которого истцу Макарову А.С. отказано, то и в удовлетворении требований о передаче землеустроительных документов и компенсации морального вреда судья полагает отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Макарова А.С. к ГП НО «***», Украинец О.В. о понуждении к исправлению ошибок при межевании земельных участков, о передаче землеустроительной документации, взыскании денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня составления его в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.
