Решение от 03 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    село Сергиевск Самарской области                                                        “03” июня 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
 
    с участием: истцов Митрясова ФИО14 Митрясовой ФИО15 Митрясова ФИО16 Шашковой ФИО17
 
    представителя ответчика - администрации муниципального района <адрес> ФИО19
 
    при секретаре ФИО20
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Митрясова ФИО28 Митрясовой ФИО22, Митрясова ФИО24, Шашковой ФИО26 к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструируемом и перепланированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО8 ФИО30 ФИО8 ФИО32 ФИО8 ФИО34 и ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструируемом и перепланированном состоянии.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор передачи квартиры (домов) в собственность граждан, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>. В данном доме произвели самовольную реконструкцию и перепланировку жилого помещения. В связи с чем увеличилась общая и жилая площадь жилого помещения, которое соответствует градостроительным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.
 
    На основании ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать за ними право собственности за каждым по № доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома со службами общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.
 
    В судебном заседании истцы ФИО8 ФИО35 ФИО8 ФИО37 ФИО8 ФИО38 и ФИО10 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, добавив, что по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность земельный участок по адресу: <адрес>А, <адрес>, на котором расположена спорная часть жилого дома.
 
    Представитель ответчика - администрации муниципального района <адрес> ФИО11 не возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании п. 14 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В соответствии с ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
 
    Судом установлено, что ФИО8 ФИО39 ФИО8 ФИО40 ФИО8 ФИО41 и ФИО10 являются собственниками (по 1/4 доли у каждого) части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>, приобретенных по договору передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истцами без разрешения уполномоченного органа осуществлялась самовольная реконструкция и перепланировка спорной части жилого дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, в результате чего его общая площадь увеличилась и составляет 51,6 кв.м., жилая площадь - 49,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом истцами не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, реконструированная часть жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет хорошее техническое состояние, соответствует требованиям пожарной безопасности, № «Градостроительство. Планировка и застройка сельских и городских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажной застройки», №Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”, № “Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий”, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., информацией Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 47.
 
    Кроме того, истцы предпринимали надлежащие меры к легализации реконструированной части жилого дома, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уполномоченный орган в лице управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> правомерно отказал в выдаче такого разрешения, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.
 
    В ч.3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” отмечено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    При таких обстоятельствах за истцами, в собственности которых находится земельный участок, где осуществлена самовольная реконструкция части жилого дома, можно признать право собственности на него. Тем самым исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструируемом и перепланированном состоянии, - удовлетворить.
 
    Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома со службами в реконструируемом иперепланированном состоянии общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.
 
    Решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов