Дата принятия: 03 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03июня 2014года п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвоката Саудиновой Ж.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шалаеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
У с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 обратился в Брединский районный суд с иском к Шалаеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шалаеву Е.Г. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно кредита и платы за пользование кредитом исходя из 15,3% годовых на цели личного потребления. Банком денежные обязательства были выполнены, деньги переданы, однако заемщиком – Шалаевым Е.Г. обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, кредит не погашается своевременно. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту- <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивают в полном объеме.
Ответчик Шалаев Е.Г. в суд не явился, о дне слушания извещен судом по всем известным адресам и последнему месту жительства, местонахождение ответчика неизвестно. С согласия сторон судом дело рассмотрено в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчика в соответствии со ст.50ГПК РФ – адвокат Саудинова Ж.А. против иска возражала.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место правоотношения, связанные с заключенным между Шалаевым Е.Г. и ОАО «Сбербанк России» (далее банк) кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого банк передал ответчику Шалаеву Е.Г. сумму, указанную в договоре <данные изъяты>, а ответчик Шалаев Е.Г. обязался возвратить указанную сумму уплачивая её в установленные договором сроки равными долями с выплатой ежемесячно процентов. Как следует из представленных истцом доказательств ответчик Щалаев Е.Г. не исполняет свои обязательства по договору, прекратив уплату кредита и процентов, в связи с чем денежные средства банку с ДД.ММ.ГГГГ поступать перестали. Данные обстоятельства никем в суде не опровергнуты и подтверждаются представленными расчетами. Исходя из этого суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку банк как кредитор вправе в соответствии с п.5.2.6 и 6.1 кредитного договора, а также п. 2.2 договора поручительства, а также ч.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойки(пени), предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов. В судебном заседании установлено, что нарушение кредитного договора со стороны заемщика –Шалаева Е.Г. имело место, уплата как сумм кредита, так и сумм процентов прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, до этого уплата производилась с нарушениями установленного графика платежей, в связи с чем требования банка обоснованны и оснований к отказу в них не имеется.
Представитель ответчика не оспаривает обстоятельств заключения кредитного договора, договора поручительства, условия данных договоров и обязательства по договору, в связи с чем не доверять представленным истцом письменным доказательствам оснований не имеется.
Суд полагает необходимым принять расчет сумм, подлежащих взысканию, представленный истцом, поскольку данные расчеты сумм ни ответчиками, ни представителем в суде не оспариваются.
Каких либо доводов в опровержение иска ответчиком и представителем не заявлено.
Таким образом взысканию подлежат следующие суммы задолженности по кредитному договору : сумма просроченной задолженности по кредиту- <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Кроме того стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что иск удовлетворен полностью расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения( на правах управления Челябинского отделения №8597 удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения ( на правах управления) Челябинского отделения №8597 Шалаева Е.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возмещение расходов по делу в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
