Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 12-209/2014
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 3 июня 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
с участием заявителя Тугушева С.А., его защитника Прокошина К.С., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства Тугушева С.А.,
рассмотрев жалобу Тугушева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тугушева С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 18 марта 2014 года Тугушев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что Дата в 20 часов 35 минут в Адрес , в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Тугушев С.А. управлял автомашиной АВТО, в состоянии алкогольного опьянения.
Тугушев С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, в обоснование ссылаясь на то, что в основу постановления суда положена справка о результатах химико-токсикологического исследования, согласно выводам которой у него в крови обнаружен алкоголь. Согласно материалам дела, в отношении него проводилось химико-токсикологическое исследование, по результатам которого составлена указанная им выше справка. При этом, справка была составлена Дата , а протокол об административном правонарушении – Дата , что подтверждает наличие значительных временных затрат. Таким образом, фактически в рамках производства по делу об административном правонарушении проводились действия, представляющие собой административное расследование. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, обязательное в таких случаях в силу ч. ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть административное расследование проводилось в нарушение установленной процедуры. Кроме того, указал, что дело об административном правонарушении в отношении него должен был рассматривать судья Ленинского районного суда г. Пензы – по месту проведения административного расследования. Также указывает, что у медицинского учреждения, осуществляющего в отношении него процедуру химико-токсикологического исследования, отсутствует лицензия на осуществление такой деятельности, что пояснила в судебном заседании медсестра К.Е. В связи с указанным полагает, что вынесенное постановление суда является незаконным.
В судебном заседании Тугушев С.А. и его защитник Прокошин К.С. жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе. В дополнение пояснили, что кровь была взята у Тугушева С.А. на анализ до предъявления им документа, удостоверяющего личность, в связи с чем полагают, что кровь принадлежит не Тугушеву С.А., с результатами химико-токсикологического исследования не согласны. Факт управления автомобилем АВТО, и факт ДТП с его участием Дата в 20 часов 35 минут напротив Адрес , Тугушев С.А. в судебном заседании не отрицал.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Признавая Тугушева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил, что Дата в 20 часов 35 минут в Адрес , в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Тугушев С.А. управлял автомашиной «ВАЗ-21074», регистрационный знак М829РН58, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нарушения Тугушевым С.А. п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , из которого усматривается, что водитель Тугушев С.А. при составлении протокола об административном правонарушении факт нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения не оспаривал, замечаний и дополнений к протоколу не имел (л.д.3);
- справкой ГБУЗ З Номер от Дата , из которой следует, что в крови, взятой у Тугушева С.А. Дата в 21 час 15 минут обнаружено 0,5 промилле этилового алкоголя (л.д.4);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д.7, л.д.24);
- распиской Т.А. от Дата , из которой следует, что он получил автомобиль АВТО, которым управлял его сын Тугушев С.А. (л.д.15);
- объяснениями С.Е., из которых следует, что Дата в 20 часов 35 минут она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля АВТО, которым управлял ее знакомый Тугушев С.А., впоследствии ставший участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она получила телесные повреждения (л.д.26).
Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем Тугушевым С.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Тугушева С.А. виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.
Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Тугушева С.А. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, в том числе в части порядка забора у Тугушева С.А. крови и последующей идентификации результатов анализов с личностью Тугушева С.А., а также оформления результатов освидетельствования, не допущено.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
В соответствии с п. 22 Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется лишь при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.
Таким образом, каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования Тугушева С.А. на состояние опьянения не допущено, в связи с чем доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку данное дело должно быть рассмотрено по месту проведения административного расследования также судом признается несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями, однако если по делам указанной категории производство осуществлялось в форме административного расследования, такие дела рассматриваются судьями районных судов.
Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие временных затрат.
Дата инспектором Данные изъяты С.К. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тугушева С.А.
Как видно из представленных материалов, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тугушева С.А., не возбуждалось, административное расследование по данному делу не проводилось.
Приобщенная к материалам дела копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата свидетельствует о том, что возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении М.В., а не по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не в отношении Тугушева С.А.
Таким образом, поскольку административное расследование по делу не проводилось, положения ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к данному делу не применимы, и на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тугушева С.А. подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях правила подсудности не нарушены, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Административное наказание назначено Тугушеву С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тугушева Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Тугушева С.А. – без удовлетворения.
Судья Л.В. Журавлева
