Решение от 03 июня 2014 года

    Дело № 2-1068/2014
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                 03 Июня 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шторгина Василия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дэир – Тур» о защите прав потребителя: о взыскании суммы, в качестве возврата оплаченной стоимости тура, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Шторгин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Дэир – Тур» о защите прав потребителя: о взыскании суммы, в качестве возврата оплаченной стоимости тура, в размере <данные изъяты>; о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>; о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.08.2013. платежным поручением № на расчетный счет ответчика он перечислил <данные изъяты>, а 19.12.2013. платежным поручением № перечислил <данные изъяты> в счет предварительной оплаты за тур в Шри – Ланку, который должен был состояться в ноябре – декабре 2013 года.
 
        Считает, что поскольку между ним и ООО «Дэир- Тур» договор оказания туристических услуг заключен не был, и поскольку встречного исполнения по оказанию туристических услуг ООО «Дэир –Тур» не выполнило, считает, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание внесенной им денежной суммы в размере <данные изъяты>.
 
        Со стороны ответчика, считает, имеет место неисполнение действий     в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.п.12,13 Постановления Правительства Российской Федерации от18.07.2007. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», согласно которым, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, в а случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый норме туроператора, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование (адрес местонахождения) организации, предоставившей финансовое обеспечение, сведения о туристе, в объеме, необходимом для реализации туристского продукта, общая цена туристского продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристского продукта – программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида – переводчика, инструктора – проводника, а также о дополнительных услугах, права, обязанности и ответственность сторон, условия изменения и расторжения договора, сведения о порядке и сроках предъявления туристом претензий к туроператору, в случае нарушения туроператором условий договора, сведения о порядке и сроках предъявления туристом требования о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора по банковской гарантии.
 
        Считает, что поскольку ответчик не довел до него информацию о туре, не представил информации о начале и окончании тура по путевке, не заключил с ним договор в письменной форме, со стороны ответчика имеет место нарушение его прав как потребителя, в связи с чем, считает, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
 
        Учитывая, что его требования как потребителя, не были исполнены ответчиком в десятидневный срок, со дня предъявления к нему требований о возврате уплаченной денежной суммы, ответчик обязан уплатить ему неустойку, за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги), за период с 22.02.2014. по 17.03.2014., исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
        В связи с нарушением его прав потребителя, он испытал нравственные страдания по поводу неопределенности в предстоящем отпуске, а впоследствии, и по поводу несостоявшегося отпуска, неправомерного удержания ответчиком денежных средств, которые оценивает в <данные изъяты>.
 
        С целью защиты своих прав, он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты>. За оформление нотариальной доверенности представителю, он понес расходы в размере <данные изъяты>.
 
        С учетом требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», за отказ от добровольного удовлетворения его требований, ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
 
        27.01.2014. он обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, 19.02.2014. получил ответ с отказом об удовлетворении его требований.
 
        Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.05.2014. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по ходатайству ответчика, привлечено ОАО «Либерти Страхование».
 
    В судебном заседании представитель истца – Воронов Д.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.2014., исковые требования Шторгина В.П. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
 
    Просил взыскать с ООО «Дэир – Тур» в пользу Шторгина В.П.: в качестве возврата оплаченной стоимости тура, в размере <данные изъяты>; в счет уплаты суммы неустойки - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований Штогина В.П. - в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика – ООО «Дэир –Тур» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
 
        Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Представитель третьего лица – ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, хотя также, надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месту судебного заседания, что подтверждается сведениями телефонограммы.
 
        С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя третьего лица – ОАО «Либерти Страхование».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, представленный ответчиком письменный отзыв на исковое заявление, и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения сторон должны регулироваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 7.02.1992. № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
        Как следует из п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе, информацию о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания;
 
    Указанная информация доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме путем ее размещения в каталогах, справочниках, описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в Российской Федерации» предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), регламентировано, что потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
 
        В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
        В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки, как следует из приведенных норм закона, являются общей мерой гражданско – правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть, те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего, в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
 
        При этом, исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, необходимо доказать не только сам факт наличия убытков и их размер, но и то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком, только в том случае, если имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
 
        Как следует из ст. 10 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей особенности реализации туристского продукта, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
 
    При этом, к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
        В судебном заседании установлено, что в августе 2013 года, Шторгин В.П., ознакомившись, в сети – Интернет на сайте ООО «Дэир –Тур», с информацией об организации тура в период с 25.11.2013. по 05.12.2013., на Шри-Ланка (о.Цейлон), в связи с прохождением семинара, в целях участия в семинаре, перечислил на расчетный счет ООО «Дэир –Тур», в счет оплаты указанного тура, денежные средства: 28.08.2013. - в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 28.08.2013.); 19.10.2013. – <данные изъяты> (платежное поручение № 455 от 19.10.2013.).
 
        Как следует из искового заявления Шторгина В.П., объяснений его представителя в судебном заседании, представленного суду письменного отзыва на искового заявление, ответчиком – ООО «Дэир –Тур», 20.11.2013., без объяснения причин, Шторгин В.П. от вышеуказанной поездки, отказался. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями представленного ответчиком электронного письма Шторгина В.П., с текстом: «… к сожалению, я не еду…», которое представителем истца в судебном заседании не оспорено.
 
        Из доводов представителя истца в судебном заседании следует, что истец отказался от вышеуказанного тура в Шри-Ланка (о.Цейлон) в целях участия в семинаре, в связи с необходимостью выезда к служебную командировку, отменить которую было невозможно, при этом, считал, что данное обстоятельство связано с поздним, несвоевременным, сообщением, со стороны ответчика, информации о начале тура.
 
        Однако вышеуказанные доводы представителя истца, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств данным доводам, суду не представлено (сведения о направлении истца в командировку, с указанием начала и окончания командировки, сведения о несвоевременном сообщении со стороны ответчика информации о начале тура). Указанные доводы истца опровергнуты в судебном заседании доказательствами, представленными со стороны ответчика.
 
        Так, как следует из письменного отзыва ООО «Дэир –Тур» и приложенных к отзыву письменных документов, информация о начале и окончании семинара в рамках тура в Шри –Ланка (о. Цейлон) была размещена на сайте в августе 2013 года, что, в том числе, подтверждено доводами истца в исковом заявлении, и объяснениями представителя истца в судебном заседании, о перечислении истцом, на расчетный счет ответчика, денежных средств, в счет оплаты указанной поездки, 28.08.2013., произведенной истцом, очевидно, после ознакомления с вышеуказанной информацией, и другой информацией о туре, с которой истец, перечислив денежные средства, фактически согласился, подтвердив свое согласие на данный тур в указанный срок, оплатой этого тура.
 
    Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что истцу поздно было сообщено о дате начала семинара и вылета (25.11.2013.), лишь 04.11.2011., при этом, первоначально, сообщалось о дате вылета - 30.11.2013., суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими –либо доказательствами, со стороны истца, не подтверждены, и опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика.
 
    Как следует из представленного ответчиком информационного письма, размещенного на сайте в Сети- интернет, данное письмо содержит сведения о том, что в Шри-Ланка (о.Цейлон) состоится магестериум (Догинг семинар), с 25.11.2013.по 05.12.2013. Тот факт, что данное письмо было размещено на сайте в августе 2013 года, подтверждается, в том числе, как указывалось выше, и доводами истца в исковом заявлении, и представленными им платежными поручениями о перечислении денежных средств, в счет оплаты указанного тура, первое из которых, датировано 28.08.2013., то есть, после получения истцом информации о туре, в том числе, его начале.
 
    Из имеющегося в материалах дела информационного письма для участников семинара на Шри-Ланка, размещенного на сайте ответчика, следует, что вылет состоится 25.11.2013. в 17:10 часов (местное время), из аэропорта Кольцово рейс FZ902 (Екатеринбург – Дубаи). Прилет в Дубаи 25.11.2013. в 20:30 часов местного времени (ОАЭ – Объединенные Арабские Эмираты) терминал 2. Разница в Дубаи на два часа меньше чем в Екатеринбурге. 25.11.2013. в 23:10 (местноне время) вылет в Коломбо (Шри – Ланка) терминал 2 рейс FZ551 (Дубаи – Коломбо), прилет в Коломбо 26.11.2013. в 05:10 (местное время). Разница во времени: на Шри-Ланка на 1,5 часа меньше чем в Москве, и на 30 минут меньше чем в Екатеринбурге. Период путешествия: с 25.11.2013. по 05.12.2013.
 
    В материалах дела также имеется еще одно информационное письмо для участников докинг – семинара на Шри –Ланка остров Цейлон, с вылетом из Екатеринбурга, из которой также следует, что 25.11.2013. в 17:10 часов (местное время) Ваш вылет из Екатеринбурга из аэропорта Кольцово рейс FZ902 (Екатеринбург – Дубаи). Документы можно получить в Екатеринбурге в аэропорту Кольцово, с указанием сведений о представителе Горшковой Галины Юрьевны, и ее телефоне. Данное сообщение содержит также информацию о том, что выдача документов в аэропорту Кольцово у указанного представителя начинается на три часа до вылета, у стоек туроператоров (в центре зала международных вылетов). В выдаваемом пакете документов: авиабилеты, страховой медицинский полис, ваучер (проживание), информационный лист, описание экскурсий, электронное разрешение на въезд в Шри –Ланку.
 
    Тот факт, что истцу было известно о начале тура, с целью участия в семинаре, еще в августе 2013 года, следует и исходя из его действий. Согласившись с условиями тура, в том числе, в части, даты начала и окончания тура: с 25.11.2013. по 05.12.2013., истец, как установлено в судебном заседании и указывалось выше, 28.08.2013. произвел перечисление денежных средств в счет оплаты данного тура, с целью участия в семинаре.
 
    Ссылаясь на несвоевременность предоставления истцу информации о начале вылета, представитель истца, исходя из содержания и смысла его объяснений, связывает несвоевременность такой информации, с невозможностью отмены командировки истца, которая совпала с периодом начала поездки, однако, доказательств данному обстоятельству, как указывалось выше, суду не представлено: ни приказ о направлении в командировку, ни командировочное удостоверение, ни иные какие-либо доказательства, которые бы указывали на объективность отказа от поездки в тур на о. Цейлон (Шри-Ланка), оплата которого истцом была произведена.
 
        В силу приведенной выше нормы закона, поскольку существенное изменение обстоятельств, к числу которых ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», относит: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), отсутствовало, у истца оснований для предъявления к ответчику требований о расторжении договора (об отказе от его исполнения), не имелось.
 
        Доводы истца в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании, в обоснование отказа от исполнения договора, о том, что истцу не была предоставлена ответчиком и другая информация, перечисленная в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, в том числе, о программе пребывания, о маршруте, об условиях путешествия, об условиях проживания, и др., суд также считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, представленными ответчиком: сведениями о размещении программы семинара «докинг» с информацией о количестве участников, руководителях группы, графиком семинаров, иной программой, в том числе, о времени перерывах, днях отдыха и их программой, с поездками, свободными днями, культурными мероприятиями, по каждому дню отдельно, начиная со дня прилета, 26.11.2013. по день отъезда, 06.12.2013.
 
    Получение истцом указанной программы, представителем истца в судебном заседании, подтверждено. В судебном заседании представителем истца также подтверждено получение истцом заблаговременно информации и выдаче визы на въезд в Шри-Ланку. Представление истцу данное информации подтверждается представленным ответчиком письменным документом.
 
    Как установлено в судебном заседании, для размещения Шторгина В.П был забронирован и оплачен двухместный номер категории Twin Standart (для размещения совместно с Пахотиным М.), с завтраками с 26.11.2013. по 05.12.2013., оплачены трасфер Штогрина В., в составе группы (аэропорт –отель –аэропорт), его участие в экскурсии, гала – ужине, конференц-зале. Данная информация, как следует из письменных документов, в том числе, представленной ответчиком переписки с истцом, также была предоставлена.
 
        Информация о маршруте путешествия, как указывалось выше, была представлена истцу, как и другим участникам тура, путем размещения на сайте ответчика. Получение данной информации истцом, его представителем в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Ссылки истца на то, что ответчиком не были представлены сведения о страховой компании, о порядке, сроках предъявления претензии, и другая аналогичная информация, правового значения рамках разрешаемого спора, не имеет, поскольку имел место отказ от исполнения договора истца, по собственной инициативе.
 
        Доводы истца в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в связи с незаключением с ним письменного договора, что, по мнению истца также является основанием для возврата ему денежных средств, суд также считает несостоятельными, по следующим основаниям.
 
        Как следует из ч.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
 
    Согласно ч.1 ст. 10 вышеуказанного федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком.
 
    Из ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной почты или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно ч.3 ст.434 Гражданского кодекса российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которым, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
        Из ч.1 ст.11 Федерального закона Российской Федерации № 149-ФЗ от 27.07.2006. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.02.2014.), законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.
 
    Частью 4 ст.11 вышеуказанного закона предусмотрено, что в целях заключения гражданско – правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами.
 
    Как установлено в судебном заседании, с учетом приведенных норм закона, письменная форма договора, сторонами соблюдена, поскольку из имеющейся переписки по электронной почте следует, что со стороны ответчика имело место предложение об участии в туре на остров Цейлон (Шри –Ланка) с целью участия в семинаре, по предложенной программе, условиях проживания, цене, периоде, и др., данное предложение истцом было принято путем направления в адрес ответчика акцепта, и выполнения действий по полной оплате данного тура. Представленная суду переписка, по поводу того обстоятельства, что она исходит от сторон, сомнений у суда не вызывает, поскольку все письма, которые приняты судом во внимание как доказательства по делу, подписаны сторонами, имеется указание на электронные адреса и сведения об их отправителях. Электронные письма, исходящие от истца, его представителем в судебном заседании не оспаривались. Сведения представленных ответчиком писем, содержащих вышеуказанную необходимую для заключения договора информацию, и доводы представителя ответчика в письменном отзыве о том, что истец их получал, представителем истца в судебном заседании не оспорены, какими-либо доказательствами, в том числе, той же перепиской, не опровергнуты. Факт получения истцом таких писем, подтверждается содержанием писем с его ответами.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что ссылаясь на незаключенность договора и его отсутствие, истец, перечисляя денежные средства, на расчетный счет ответчика, в счет оплаты за тур в Шри-Ланка, в платежном поручении ссылается на номер договора - № 263.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, поскольку в судебном заседании установлены: факт заключения сторонами договора, посредством электронной переписки путем предоставления оферты и получения акцепта, с выполнением со стороны ответчика действий, направленных на выполнение условий договора в части его полной оплаты, предоставления истцу, ответчиком, необходимой, достоверной и своевременной информации, относительно поездки в тур, с целью участия в семинаре на о. Цейлон (Шри – Ланка), суд считает, что исковые требования Шторгина В.П., удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании обстоятельств, из которых бы следовало, поездка истца в вышеуказанный тур не состоялась по вине ответчика, и обстоятельств, из которых бы следовало, что убытки истца наступили вследствие каких-либо виновных действий ответчика по не предоставлению какой-либо информации относительно тура, не установлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что поездка истца в указанный тур не состоялась по его вине, в связи с его собственным отказом (20.11.2013.) от поездки (начало которой относится к 25.11.2013.), по обстоятельствам, существенность которых в судебном заседании не установлена, при этом, доказательств тому обстоятельству, на которые истец ссылался, суду не представлено.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца по вышеуказанным основаниям, суд также обращает внимание на то, что, истец, как следует из искового заявления, обратившись в суд с данным иском, считает, что он вправе отказаться от исполнения договора, со ссылкой на ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако, как следует из данной нормы закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, представленных письменных документов, в связи с отказом истца от поездки, ответчик понес расходы в размере перечисленных истцом денежных средств – <данные изъяты>, которые израсходованы на приобретение авиабилетов, оплату отеля, и 100% оплаты всех заказанных истцом услуг.
 
    Как следует из письменного сообщения туроператора - Look Asia Holidays PTE LTD, в качестве которого выступает по договору, заключенному с ООО «Дэир-Тур», являющимся турагентом, и выполняющим по данному договору с туроператором, обязанности: по направлению заявок с указанием рейса, отеля, условий проживания, сроков пребывания, дополнительных услуг, полной и достоверной информации о туре, предоставления туристам ваучера, с указанием всех условий тура, своевременной оплате услуг тур-оператора, путем предоплаты, своевременному отправлению туристов, туроператор сообщает, что в отношении Шторгина Василия в отеле BentotaBeach 4* на о.Цейлон (Шри – Ланка), турагентом был забронирован и оплачен номер по групповому тарифу (группа 32 человека из Екатеринбурга) номер категории TWIN стандарт двухместный (с Пахотиным Михаилом), с завтраками для проживания с 26.11.2013. по 05.12.2013., а также оплачены в полном объеме, в отношении Шторгина В.: по групповому тарифу заказанные услуги: трансфер аэропорт – отель – аэропорт (с русскоговорящим гидом), пользование конференц-залом (5 дней: с 26.11.2013. по 01.12.2013.), однодневная экскурсия «Канди» (03.12.2013.), выездная виза. По условиям сотрудничества поздний отказ от бронирования (менее, чем за 14 суток), влечет за собой штраф в размере 100% от стоимости заказа. Оплаченная, таким образом, сумма за Шторгина Василия, возврату не подлежит. Шторгин Василий в отель не прибыл по независящим от туроператора, причинам.
 
        Из содержания и смысла данного сообщения туроператора Look Asia Holidays PTE LTD, в лице директора Забрйн Замийр, следует, что турагентом – ООО «Деир-Тур» понесены расходы в размере стоимости оплаченной заявки. Как установлено в судебном заседании истцом перечислено и ответчиком оплачено за тур истца на о. Цейлон в Шри-Ланка, <данные изъяты>.
 
        Вышеуказанная информация о невозможности возврата денежных средств за тур и авиабилеты, в случае отказа от поездки туриста, по его вине, была размещена на сайте для желающих оформить заявку на указанный тур, в августе 2013 года.
 
        При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком понесены расходы в вышеуказанной сумме в связи с отправлением истца в тур для участия в семинаре на о. Цейлон (Шри-Ланка), отказ истца от исполнения договора, возможен, в силу приведенной самим же истцом нормы закона, только при условии фактически понесенных ответчиком расходов, размер которых, как установлено в судебном заседании, составляет заявленную истцом сумму к взысканию с ответчика.
 
        Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы, в качестве возврата оплаченной стоимости тура, исковые требования о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, как производные от указанных основных требований, также удовлетворению не подлежат.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шторгина В.П., произведенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, взысканию с ответчика, не подлежат.
 
    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шторгина В.П., государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета, также не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Шторгина Василия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дэир – Тур» о защите прав потребителей: о взыскании суммы, в качестве возврата оплаченной стоимости тура, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.