Решение от 03 июня 2014 года

Дело №
 
2-683/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Железногорск
 
“
 
03
 
    ”
 
июня
 
20
 
    14
 
    г.
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
 
    при секретаре Ермаковой К.В.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Н.В., предоставившего удостоверение от **.**.** № *** и ордер от **.**.** № № ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к Т о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    А.И. обратился в суд с иском к Т о защите прав потребителя, сославшись на следующее.
 
    **.**.** между А.И. и Т был заключен кредитный договор № № ***, в соответствии с которым истцу А.И. ответчиком предоставлен кредит в сумме 69 990 рублей.
 
    В соответствии с условиями данного договора А.И. уплатил ответчику комиссию за зачисление денежных средств в размере 2490 рублей, а также возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 692,90 рублей. За период с **.**.** по **.**.** истцом 38 раз была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 26 330,20 рублей.
 
    **.**.** между А.И. и Т был заключен кредитный договор № № ***, в соответствии с которым истцу А.И. ответчиком предоставлен кредит в сумме 196 619,08 рублей.
 
    В соответствии с условиями данного договора А.И. уплатил ответчику комиссию за зачисление денежных средств в размере 2490 рублей, а также возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1946,53 рублей. За период с **.**.** по **.**.** истцом по данному кредитному договору была 30 раз уплачена комиссия в размере 58395,90 рублей.
 
    Данные комиссии в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, 819 ГК РФ являются незаконными, а положения заключенных с ответчиком кредитных договоров ущемляют права истца как потребителя.
 
    А.И. просил суд в иске:
 
    1) взыскать в его пользу с Т сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 26 330,20 рублей по кредитному договору № № ***, применив последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды;
 
    2) взыскать в его пользу с Т сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей по кредитному договору № № ***;
 
    3) обязать Т пересчитать сумму платежа по кредитному договору № *** без учета взимания комиссии за расчетное обслуживание;
 
    4) взыскать в его пользу с Т сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 58 395,90 рублей по кредитному договору № № ***, применив последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды;
 
    5) взыскать в его пользу с Т сумму комиссии за зачисление кредитных средств за счет клиента в размере 2 490 рублей по кредитному договору № № ***;
 
    6) обязать Т пересчитать сумму платежа по кредитному договору № *** без учета взимания комиссии за расчетное обслуживание;
 
    7) взыскать в его пользу с Т моральный вред в сумме 1 000 рублей;
 
    8) взыскать в его пользу с Т расходы по составлению иска и представительство его интересов в суде в сумме 10 000 рублей.
 
    Истец А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Н.В.
 
    Представитель истца А.И. – адвокат Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что банк не вправе был устанавливать плату в виде комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств, поскольку данные комиссии не предусмотрены ст. 819 ГК РФ. Условия кредитного договора в этой части не соответствуют требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик Т о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя.
 
    Представитель ответчик Т в адрес суда направил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в иске по следующим основаниям.
 
    Требования истца по кредитному договору от **.**.** № *** в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за расчетное обслуживание удовлетворены путем перечисления суммы 62 832,43 рублей **.**.** на текущий счет истца № № ***.
 
    Ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности по требованиям, связанными с кредитным договором от **.**.** № № ***, на основании ст. 199 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика в отзыве также указывает, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд, поэтому необоснованны требования о взыскании судебных расходов, а также указал, что если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
 
    Представитель ответчика в отзыве также указал, что возражает против удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда, поскольку данного вреда истцу действиями ответчика не причинено. При этом также просил при определении размера компенсации имморального вреда учесть требования разумности и справедливости.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    А.И. и Т заключили кредитные договоры:
 
    1) **.**.** № № ***, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 69 990 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 15% с возложением обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,99%, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей;
 
    2) **.**.** № № ***, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 196619,08 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 13% с возложением обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,99%, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: копиями заявлений А.И., адресованных ответчику о предоставлении кредита на неотложные нужды от **.**.** и от **.**.** года; графиками платежей, а также тарифами, подписанными А.И.
 
    А.И. выплатил ответчику сумму указанных комиссий, что следует из выписки по счету, и не оспаривалось сторонами.
 
    Рассматривая требования А.И. о взыскании в его пользу с Т сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 26 330,20 рублей по кредитному договору от **.**.** № *** и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Ответчиком в этой части иска заявлено о применении срока исковой давности.
 
        Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        При этом п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно правой позиции, содержащейся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
 
    Пункт 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что требования истца основаны на признании сделки недействительной в части обязанности истца об уплате вышеуказанных сумм комиссий и применения последствий недействительности ничтожной сделки в этой части.
 
    К возникшим между сторонами правоотношениям применяется срок исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, который составляет три года с момента начала исполнения сделки.
 
    Кредитный договор заключен сторонами **.**.** и начал исполняться сторонами с данной даты.
 
    Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
 
    Иск истцом предъявлен **.**.**
 
    Таким образом, очевидно, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, истцом пропущен.
 
    Требования истца основаны на применении последствий недействительности кредитного договора в части.
 
    Данные обстоятельства в силу требования абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа истцу в иске в вышеуказанной части исковых требований.
 
    Требование истца о возложении на ответчика обязанности пересчитать сумму платежа по кредитному договору от **.**.** № *** без учета взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет нё действительности и в случае её признания противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами заключен вышеуказанных кредитный договор от **.**.** № № ***, по условиям которого заемщик ежемесячно уплачивает ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%.
 
    Данный вил комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условия договора о том, что банк взимает указанную ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением права потребителя.
 
    В связи с изложенным требование истца: «Обязать Т пересчитать сумму платежа по кредитному договору от **.**.** № *** без учета взимания комиссии за расчетное обслуживание» подлежит удовлетворению с момента обращения истца в суд, то есть с **.**.**.
 
    Как следует из возражений ответчика выписки по счету № *** по кредитному договору от **.**.** № *** ответчиком комиссия за выдачу кредита и комиссии за расчетное обслуживание **.**.** в размере 62 832,43 рублей зачислены на счет истца, то есть его требования были удовлетворены ответчиком
 
    В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца:
 
    - взыскать в его пользу Т сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 58 395,90 рублей по кредитному договору № № ***, применив последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды;
 
    - взыскать в его пользу с Т сумму комиссии за зачисление кредитных средств за счет клиента в размере 2 490 рублей по кредитному договору № № ***.
 
    Между тем, требование истца «Обязать Т пересчитать сумму платежа по кредитному договору от **.**.** № *** без учета взимания комиссии за расчетное обслуживание» подлежит удовлетворению с момента обращения истца в суд, то есть с **.**.** по вышеприведенным основаниям.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся включением в кредитный договор ничтожных условий, которые ущемляют права потребителя. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
        Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Как разъяснил в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку после направления в адрес ответчика требования истца были удовлетворены и сумма комиссий возвращена на счет истца, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 2 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.** года, выданного адвокатом Н.В.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, а также учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, возражения представителя ответчика о чрезмерности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также небольшой сложности дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также на оплату услуг по составлению иска в размере 2000 рублей.
 
        В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России.
 
    В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «<данные изъяты> необходимо взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск А.И. к Т о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Обязать Т пересчитать сумму ежемесячного платежа по кредитным договорам от **.**.** № *** и от **.**.** № *** без учета взимания комиссии за расчетное обслуживание, начиная с **.**.**.
 
    Взыскать с Т в пользу А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 2 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 6 000 рублей.
 
    А.И. в остальной части иска к Т о защите прав потребителя отказать.
 
        Взыскать с Т в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: