Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-1661/2014
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
3 июня 2014 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,
С участием:
Представителя истца ФГУП «Почта России» в лице АСЦ – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности – Пошвина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице АСЦ – филиала ФГУП «Почта России» к Кавениной О.П. о взыскании задолженности и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Почта России» в лице АСЦ – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Кавениной О.П. о взыскании задолженности в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что согласно приказу о приеме работника на работу от <дата> <номер> Кавенина О.П. была принята на работу в сортировочный узел обособленного структурного подразделения Московского регионального автоматизированного сортировочного центра филиала ФГУП «Почта России» - Автоматизированные сортировочные центры в должности <...>. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата> <номер> трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
В день увольнения за Кавениной О.П. числилась задолженность, возникшая в результате удержания за неотработанные дни отпуска в количестве 4,68 дней в размере <...>.
При расчете с Кавениной О.П. не было возможности произвести удержание из заработной платы суммы задолженности вследствие недостаточности сумм выплат. В адрес ответчика было направлено извещение от 03.07.2013 о наличии указанной задолженности, о необходимости ее возврата в срок до 19.07.2013 года, а также о возможности обращения ФГУП «Почта России» в суд в случае не возврата задолженности в установленный срок. Однако до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, причины неоплаты не сообщены.
Представитель истца ФГУП «Почта России» в лице АСЦ – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности – Пошвин М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Кавенина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки в суд не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в заочном судопроизводстве с вынесением заочного решения.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и Кавениной О.П. заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым Кавенина О.П. принята с <дата> на должность <...> в сортировочный узел обособленного структурного подразделения Московский региональный автоматизированный сортировочный центр филиала ФГУП «Почта России», находящийся по <адрес>. В соответствии с п. 4.1.1. трудового договора должностной оклад работнику установлен в размере <...> (л.д.7-11, 12).
Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику <номер> от <дата> Кавениной О.П. на основании ее заявления за период работы с <дата> по <дата> предоставлен основной оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> на 14 календарных дней (л.д.13,14).
В соответствии с приказом <номер> от <дата> к <...> Кавениной О.П. на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в виде увольнения (л.д.16).
На основании указанного приказа <номер> от <дата> ФГУП «Почта России» издан приказ <номер> от <дата> о прекращении трудового договора от <дата> <номер> и увольнении Кавениной О.П. с <дата> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.17).
В соответствии с расчетным листком за июль 2013 года с Кавениной О.П. за неотработанные дни отпуска по календарным дням 4,68 подлежит удержанию задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <...> (л.д.19).
В адрес ответчика Кавениной О.П. направлено извещение о наличии указанной задолженности и необходимости ее возврата в кассу АСЦ филиал ФГУП «Почта России» до 19.07.2013 года (л.д.20).
В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьей 122 Трудового кодекса РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу приведенных положений, также статей 115, 116 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.
Абзацем 5 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что работодателем ФГУП «Почта России» был предоставлен Кавениной О.П. ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 14 календарных дней с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>. Приказом <дата> трудовой договор с Кавениной О.П. расторгнут с <дата> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей за прогул по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с произведенным расчетом за июль 2013 года установлена задолженность работника за неотработанные дни отпуска в размере <...>. Полное удержание задолженности из заработной платы ответчика произведено не было, поскольку на момент увольнения у ответчика было недостаточно денежных средств начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Учитывая, что Кавенина О.П. уволена за прогул, не отработав полный рабочий период, за который ей был предоставлен оплачиваемый отпуск; возможности произвести соответствующее удержание из ее заработной платы не имелось, в добровольном порядке возврат заявленной суммы ответчиком не произведен, следовательно, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за неотработанные дни отпуска, а у работодателя - право требовать возврата этих сумм в судебном порядке. В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом были понесены расходы в размере <...> по извещению ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а также за направление телеграфного извещения в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кавениной О.П. в пользу ФГУП «Почта России» задолженность сумме <...>, судебные расходы в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскать – <...>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.С.Фетисова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.
