Решение от 03 июня 2014 года

    Дело № 12 - 34 (2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Пролетарск                     03 июня 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Сухоруких И.В.,
 
    с участием Бондарева В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    БОНДАРЕВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по <адрес>, не работающий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за следующее: он ДД.ММ.ГГГГ в 10-41 часов на 11 км автодороги «Гулькевичи-Шевченко» управлял транспортным средством «№, при этом имел явные признаки опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, ввиду чего не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    Бондарев В.Н., не согласившись с решением мирового судьи, в лице своего адвоката обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 29 апреля 2014 года, ссылаясь на следующее: он не участвовал в рассмотрении возбуждённого в отношении него административного дела, не был надлежащим образом извещён о дате и месте разбирательства по делу, в связи с чем были нарушены его права - на участие в судебном разбирательстве, на возможность изложить свою позицию, заявить ходатайство о вызове свидетелей.
 
    Бондарев В.Н. в суде доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что у него в собственности есть транспортные средства, автомобиль МАН, тягач с прицепом; в январе 2014 года он отдал их в аренду Меркулову Александру; в феврале 2014 года Меркулов его вызвал в Кропоткин, там возле поста ГИБДД находилось много грузового транспорта, автомобили застряли, был снегопад; он приехал, автомобили растаскивали боевой техникой; после того, как его
 
    транспорт получил возможность свободно ехать, сотрудниками полиции был составлен в отношении него протокол; он был такой не один, их, собственников, вписывали в протоколы друг к другу, на одного составляли, другого вписывали понятым; он согласился всё написать, так как не управлял транспортным средством, а также потому, что без этого условия не отправляли транспорт; протокол на задержание автомобиля сотрудники полиции не составляли; просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Выслушав Бондарева В.Н., допросив свидетеля, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующему.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела видно, что мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие Бондарева В.Н., в деле отсутствуют данные об его надлежащем извещении для участия в судебном заседании 29.04.2014 года.
 
    Не извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Отсюда следует, что Бондарев В.Н. был лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Свидетель Меркулов А.А. в суде пояснил, что с января 2014 года у него в аренде находится автомобиль МАН с прицепом; собственником тягача и прицепа является Бондарев; в феврале 2014 года, точно он дату не помнит, он находился в рейсе, в Ставропольском крае; он, как и другие перевозчики, стояли на посту ГАИ в Кропоткине два или три дня, не могли из-за снегопада двигаться; автомобили тогда растаскивали военные танками; так как была угроза повреждения транспорта, он сообщил об этом Бондареву, тот приехал на пост ГАИ; транспорт отпускали после проверки документов на посту сотрудниками полиции; на пост ходил Бондарев; составлялись ли в отношении него какие-либо документы, не знает; Бондарев ему отдал документы на транспорт и он поехал; транспорт до сих пор находится у него в аренде; какие-либо документы на задержание транспорта сотрудники полиции не составляли; автомобилем всё время управлял он.
 
    Позиция Бондарева В.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, ничем не опровергнута, подтверждена показаниями допрошенного свидетеля. У судьи нет оснований не верить показаниям привлечённого лица и свидетеля - показания Бондарева В.Н., Меркулова А.А. согласуются между собой
 
    и подтверждены дополнительно представленными материалами: договорами аренды транспортных средств, автомобиля и тягача, согласно которым последние переданы в аренду Меркулову А.А., водительским удостоверением на имя Меркулова А.А.
 
    В соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях: при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания; решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях; указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в протоколе о задержании транспортного средства или в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства или запрещении его эксплуатации, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в протоколе о задержании транспортного средства указываются наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства; протокол о задержании транспортного средства или протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида или протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В материалах дела об административном правонарушении в отношении Бондарева В.Н. отсутствует протокол задержания транспортного средства, в имеющихся документах (в частности, в протоколе об отстранении от управления
 
    транспортным средством) нет сведений, что автомобиль был передан в управление другому лицу, из чего следует, что водитель Бондарев В.Н. автомобилем не управлял, и автомобиль продолжил движение под управлением Меркулова А.А., что подтвердил допрошенный свидетель. По смыслу ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль не подлежит эксплуатации до устранения причины задержания, то есть вытрезвления водителя, то есть до вытрезвления Бондарева В.Н.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности может быть привлечено лицо, только управлявшее транспортным средством; под управлением транспортным средством понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства; пребывание водителя невдалеке от транспортного средства, нахождение на пассажирском месте, владение автомобилем на праве собственности, управлением не является. Отсюда следует, что не нашло своего подтверждения событие административного правонарушения.
 
    Изложенное в совокупности даёт основания сомневаться в том, что Бондарев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, управлял автомобилем и подлежал освидетельствованию, как лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, соответственно свидетельствует о наличии сомнений в виновности Бондарева В.Н. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 29 апреля 2014 года подлежит отмене, а дело производством надлежит прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Бондарева Виктора Николаевича удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 29 апреля 2014 года в отношении Бондарева Виктора Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    С У Д Ь Я