Дата принятия: 03 июня 2014г.
Гражданское дело № 2-12/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сухобузимский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,
при секретаре ФИО9,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО1 (доверенность в деле),
представителя органа опеки и попечительства ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>.
Как следует из искового заявления, вышеуказанные квартира и земельный участок принадлежали истцу на праве собственности с 2007 года. Истец просит признать вышеуказанные договоры купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как он страдает психическим заболеванием – эпилепсией, является инвали<адрес>-ой группы, неоднократно лечился в психиатрических больницах, регулярно получает амбулаторное лечение у врача-психиатра МБУЗ «Сухобузимская ЦРБ», в момент совершения сделок он находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Он полагал, что заключил договор займа, ответчиком ему в долг были переданы деньги в сумме 88000 рублей, а не 1000 000 рублей, как указано в договорах купли-продажи. Просит возвратить ему в собственность вышеуказанные квартиру и земельный участок, деньги от ответчика ФИО7 в сумме 1 000 000 рублей он не получал.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что с 2007 года у него в собственности имеется квартира и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>. В указанной квартире он проживает с супругой ФИО4, несовершеннолетним сыном ФИО5 и пасынком ФИО6 Другого жилья у его семьи не имеется. С 1971 года он страдает психическим заболеванием эпилепсия, неоднократно лечился в психиатрических больницах, состоит на учете у врача психиатра, регулярно получает амбулаторное лечение, с 1994 года ему установлена инвалидность по психическому заболеванию. В феврале 2013 года он по объявлению решил взять кредит в сумме 100 000 рублей. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, где ему сказали приехать в ломбард по адресу: <адрес>, ул. 52 квартал, взять с собой документы на квартиру и земельный участок, что он и сделал. Из сельсовета ещё необходима была справка о составе семьи. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключили договор займа на сумму 100 000 рублей, фактически выдали 88000 рублей, высчитав проценты за два месяца вперед, в этот же день он вместе с ответчиком ФИО7 ездили в Регистрационную палату, где он подписывал какие-то документы, но что в них было написано, ему не дали времени прочитать. Он полагал, что подписывает договор займа под залог квартиры, после подписания документов ему выдали деньги 88000 рублей. Когда он приехал домой, то с ним случился судорожный приступ, к врачу он не обращался, принял лекарства, которые он принимает. Впоследствии ФИО7 приезжал к нему домой, требовал освободить квартиру, утверждая, что он (ФИО7) является собственником квартиры и земельного участка. Когда он (ФИО21) узнал, что продал квартиру и земельный участок, он перестал платить по договору займа, и обратился в полицию Он (ФИО21) ходатайствует о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы для определения его психического состояния в момент совершения сделок и в настоящее время.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, но просил применить последствия ничтожной сделки, возвратить ответчику ФИО7 переданные по сделке ФИО3 деньги в сумме 1000 000 рублей.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 исковые требования не признал, и утверждал, что он и истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, по которым он передал истцу деньги в сумме 1000 000 рублей. Об обстоятельствах сделки ФИО7 пояснил, что зимой 2012 года он искал в <адрес> жилой дом для своей родственницы, проживающей в <адрес>, и для этого разместил в Интернете на разных сайтах объявления о покупке дома в Сухобузимском, Уярском или <адрес>х и указал в объявлениях номера телефонов 8-967-612-64-43 и 8-908-022-48-48. В начале февраля 2013 года ему позвонил истец и предложил купить его дом, описал внешний вид дома и назвал адрес. Примерно в 5-х числах февраля 2013 года он (ФИО7) приехал в <адрес>, осмотрел дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также посмотрел документы, и убедился, что истец является собственником указанного имущества. При этом истец пояснил, что проживает с сожительницей и двумя детьми, они договорились о цене в 1 000 000 рублей, 500 000 рублей – за квартиру и 500 000 рублей – за земельный участок, при их разговоре никто не присутствовал. Он договорился с истцом о том, что истец возьмет выписку из домовой книги и приедет со всеми документами в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он встретился с истцом возле «Торгового центра» на <адрес> рабочий <адрес>, истец позвонил ему (ФИО7) и он подъехал вместе со своим приятелем Даниловым Дмитрием на автомобиле ВАЗ-21099. Истец был с женщиной, которую представил как свою сожительницу, он сели в машину и поехали составлять договоры купли-продажи в офис, который находится между <адрес> рабочий и <адрес> под вывеской «Юристы». Он и ФИО21 сдали документы, подождали минут 20-30, им подготовили текст договоров купли-продажи, и поехали в регистрационную плату на ул. 52-ой квартал. Перед тем, как отдать документы на регистрацию, в автомобиле истец ознакомился с текстом договоров, сверил реквизиты объектов, чтобы не было ошибок. В машине он (ФИО7) рассчитался с истцом, передал ему деньги в сумме 1000 000 рублей: из них 900 000 рублей пятитысячными купюрами, и 100 000 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей. ФИО21 пересчитал деньги, сложил их в пакет-майку черного цвета, который он (ФИО7) передал ему, и положил во внутренний карман куртки. Он (ФИО7) дал ФИО21 чистый лист бумаги формата А4 и продиктовал ему текст расписки о получении денег. ФИО21 писал расписку на папке, которая была в машине. Он и ФИО21 пошли в рег. Палату, сожительница ФИО21 оставалась в машине. Примерно 40 минут они ждали своей очереди и сдали документы на регистрацию, при этом ФИО21 в присутствии сотрудника рег.палаты подтвердил, что ознакомился с договорами, и расчет произведен. С ФИО21 он расстался в 14 или в 16 часов. Он договорился с ФИО21, что ФИО21 освободит квартиру к маю 2013 года, так как он (ФИО7) покупал дом для своей тети, которая намеревалась получить сертификат по переселению с Севера и переехать. Состояние здоровья истца было нормальным, он на плохое самочувствие не жаловался. Договор займа он (ФИО7) с истцом не заключал. В мае 2013 года он вместе с Даниловым Дмитрием приезжали к истцу, чтобы узнать, когда он освободит квартиру, но из разговора понял, что истец освобождать квартиру не собирается, они поругались, и после этого он (ФИО7) выставил квартиру на продажу, так как у тети переезд отложился на год, а заниматься выселением ФИО21 из квартиры он не хотел. По объявлению периодически звонили люди, спрашивали, как посмотреть дом, а потом сообщали, что жильцы квартиры препятствуют осмотру. За последние два года он (ФИО7) приобрел комнату в общежитии в <адрес> по адресу: <адрес>, ком. 904, в которой проживает, и земельный участок в д. Кузнецово, <адрес>, другого недвижимого имущества не приобретал.
Истец ФИО3 в судебном заседании обстоятельства купли-продажи дома, указанным ФИО7, отрицал, пояснил, что деньги в сумме 1000 000 рублей не получал. Если бы он получил такие деньги, то не стал бы обращаться в суд.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные пояснения по иску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> обратились ФИО7 и ФИО3 с заявлениями о государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности на квартиру и земельный участок по адресу:<адрес>. В качестве правоустанавливающих документов на регистрацию были представлены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО3 продал, а ФИО7 купил квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу. Договоры соответствовали требованиям ст. ст. 549, п. 1 ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ: был определен предмет договора, его цена, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договоров, поэтому оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не было установлено, и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации сделки и права собственности ФИО7 на вышеуказанные квартиру и земельный участок. В случае удовлетворения исковых требований, суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, привести стороны в первоначальное положение (возврат полученного по сделке), что будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП (л.д. 79-81).
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО11, ФИО12 и ФИО3, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью 49,6 кв. метров, в том числе жилой – 36,1 кв. метров (л.д. 20).
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО11 и ФИО3, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 24:35:490104:0006, общей площадью 800 кв. метров, расположенного по адресу:<адрес> (л.д. 33).
Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО3 продал, а ФИО7 купил квартиру, общей площадью 49,6 кв. метров, находящуюся по адресу:<адрес>. Из п. 3 указанного договора следует, что по соглашению сторон цена продаваемой квартиры составляет 500 000 рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 4 договора, в данной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал, а ФИО7 купил земельный участок, общей площадью 800 кв. метров, с кадастровым номером 24:35:490104:0006, находящийся по адресу:<адрес>. Из п. 4 указанного договора следует, что по соглашению сторон цена продаваемого земельного участка составляет 500 000 рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора. В случае расторжения договора или признания договора недействительным, покупатель имеет право взыскать с продавца сумму, указанную в договоре, а продавец обязуется возвратить указанную сумму (л.д. 40).
Из ответа КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер № следует, что ФИО3 обращался консультативно в 1971 году, проходил стационарное лечение в КПБ № (<адрес>) в 2000, 2003 годах с диагнозом: эпилептическая болезнь, умеренно-выраженные изменения личности, назначалась противосудорожная и седативная терапия (л.д. 73).
Из справки Дивногорской центральной городской больницы следует, что ФИО3 состоял на «Д» учете с 1999 по 2008 годы с диагнозом: эпилептическая болезнь с судорожными приступами (л.д. 70-71).
Согласно истории болезни № Краевой психиатрической больницы № (<адрес>) ФИО3 находился на лечении в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: эпилептическая болезнь с генерализированными судорожными приступами (по типу малых) средней частоты, умеренно-выраженными изменениями личности.
Из истории болезни № Краевой психиатрической больницы № (<адрес>) следует, что ФИО3 находился на лечении в период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: эпилептическая болезнь с генерализированными судорожными приступами (по типу малых), средней частоты, умеренными изменениями личности, галлюцинаторно-бредовым синдромом.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного МБУЗ «Сухобузимская ЦРБ», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по поводу эпилептической деменции, регулярно принимает противосудорожные препараты.
Согласно справке МСЭ-2011 № 0623258, ФИО3 является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию (л.д. 9).
Допрошенная в судебном заседании врач–психиатр МБУЗ «Сухобузимская ЦРБ» ФИО13 пояснила, что ФИО3 как пациента она лечит с 2008 года, он приехал в <адрес>, уже имея инвалидность 2-й группы бессрочно по психическому заболеванию. ФИО3 регулярно приезжает на прием и регулярно получает противосудорожное лечение и при необходимости успокаивающие препараты. На приеме у ФИО3 приступов не было. У него имеются необратимые изменения психики в эмоционально-волевой сфере, снижено мышление, внимание, интеллект. В феврале 2013 года ФИО3 был на приеме 11 февраля, у него были жалобы на периодические нарушения сна, повышена эмоциональность. Кроме противосудорожных препаратов она прописала ему успокаивающие препараты. ФИО3 нуждается в постоянном лечении.
Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО14 пояснили, что они были очевидцами судорожных приступов ФИО3, который после приступов ничего не помнил и ничего не понимал.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 – супруга истца пояснила, что она является инвалидом второй группы, так как перенесла инсульт. В феврале 2013 года они с мужем хотели взять займ под залог квартиры, чтобы рассчитаться за ранее взятый кредит на ремонт квартиры. Её муж ФИО3 позвонил по объявлению о займах, ему сказали, что можно приехать. Она вместе с мужем ездила в <адрес> за получением займа, при этом им сказали привезти документы на дом и землю. Контора, в которой муж получал займ, находилась на первом этаже многоэтажного здания. Её муж заходил в кабинет с документами, а когда вышел, то сказал, что нужна выписка из домовой книги. На следующий день они взяли в сельсовете выписку из домовой книги и снова поехали туда же. Муж зашел в кабинет один, долго отсутствовал, затем вышел и сказал, что надо ехать в рег.палату для оформления договора займа, все так делают. Адрес рег.палаты она не знает, она плохо ходит, и с мужем не ходила. Её в кабинет не приглашали, согласия у неё не спрашивали. У мужа состояние было предприступное (слабость, бледность), утром он жаловался на головокружение, головную боль. Он просил кредит 180 000 рублей, а ему дали только 100 000 рублей, и высчитали из этой суммы проценты за два месяца, фактически выдали только 70000 или 80 000 рублей, деньги были пятитысячными купюрами, муж положил деньги в карман. Они поехали домой, и дома у мужа случился приступ, в больницу он не обращался, принял лекарства, которые он постоянно принимает. В начале мая 2013 года приехали двое мужчин, которые показали документы и сказали, что они собственники квартиры, требовали возвратить деньги или освободить квартиру. Деньги в сумме 1 000 000 рублей её муж не получал, и не говорил о такой сумме.
Кроме того, свидетель ФИО15 пояснила, что за неделю до заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были слабые приступы болезни, небольшие судороги, у него было плохое самочувствие: головные боли, головокружение слабость. В день заключения сделок состояние у ФИО3 было болезненное (слабость, бледность лица), после заключения сделок и возвращения домой с ним случился судорожный приступ, он принял лекарства, которые ему прописывает врач.
Свидетель ФИО6 – сын ФИО15 пояснил, что в феврале 2013 года он проживал в <адрес>, и со слов матери ему стало известно, что его отчим ФИО3 заложил квартиру за 100 000 рублей, которые взял на ремонт и чтобы погасить остаток долга по кредиту. В конце июля 2013 года приезжали представители фирмы, где ФИО21 взял кредит, и предложили продать дом, а 100 000 рублей вернуть, но ФИО21 отказался.
Свидетель ФИО16 – специалист по социальной защите МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» пояснила, что её место работы находится в <адрес>, в помещении Шилинского сельского совета. Ей известно, что ФИО21 является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, регулярно получает лекарства по льготным рецептам, семья ФИО21 находится на контроле, так как в ней имеется несовершеннолетний ребенок, оба родителя являются инвалидами, семье оказывается социальная помощь. В июне 2013 года ФИО21 обратился к заместителю главы Шилинского сельсовета, просил помочь, так как оказалось, что он продал квартиру и земельный участок за 100 000 рублей, но он не думал, что заключил договор купли-продажи. Она посоветовала ФИО21 обратиться за помощью к адвокату. Ей известно, что ФИО7 приобретал квартиру в <адрес>, получал какие-то документы в сельсовете.
Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 447/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 выявляет в настоящее время и выявлял на момент подписания договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ признаки хронического психического расстройства в форме выраженных изменений личности в связи с эпилептической болезнью. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и медицинской документации о заболевании эпилепсией с раннего детского возраста, с умеренными по частоте генерализованными приступами, формированием на фоне течения заболевания характерных изменений личности в виде эксплозивности, дисфорий, интеллектуально-мнестического снижения – он с 1971 года состоит на учете у психиатра, неоднократно получал лечение в психиатрическом стационаре, в том числе по поводу психотических расстройств в 2003 году, утратил социальные связи, трудовую адаптацию, что повлекло установление ему 2-ой группы инвалидности по психическому расстройству. Данные личностные и интеллектуальны-мнестические расстройства последние годы носят выраженный характер, о чем свидетельствует наблюдение у психиатра по месту жительства с диагнозом: эпилептической деменции (слабоумия) с 2007 года, и подтверждается результатами объективного психолого-психиатрического обследования, выявившего конкретность и торпидность мышления, выраженные мнестические расстройства, рассеянность внимания, быструю истощаемость психических процессов, присущую ему слабость критических и прогностических возможностей, высокую внушаемость, эмоциональную неустойчивость. Степень указанных изменений психики столь значительна, что лишает ФИО3 возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования с учетом клинических закономерностей развития изменений личности при эпилепсии, в момент составления и подписания договоров купли-продажи квартиры и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживались указанные психические нарушения, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные в ФИО3 особенности познавательной и психической деятельности, индивидуально-психологическое особенности (выраженные изменения личности, значительно выраженное интеллектуально-мнестическое снижение с частичной утратой базовых общеобразовательных навыков, нарушения динамического компонента мышления, эмоционально-волевые нарушения, в том числе повышенная внушаемость, утрата способности к пониманию, анализу и критической оценке сложных проблемных ситуаций, планированию и прогнозированию своих действий и их последствий, значительное снижение социальной адаптации) свидетельствуют о его неспособности понимать значение (характер сделки, её условия, предмет и другие обстоятельства) и возможные последствия совершаемых действий и руководить ими в момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время.
Таким образом судом установлено, что в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу:<адрес>, истец ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и указанные сделки следует признать недействительными, и подлежат применению правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, предопределяет невозможность возращения ему полученного по ничтожной сделке.
Ответчиком ФИО7 не предоставлена суду расписка о получении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей, а представлена только её ксерокопия.
Из пояснений ФИО3 следует, что он писал расписку под диктовку, но не понимал значения написанного, получил деньги по договору займа в сумме 88000 рублей.
У суда нет оснований не доверять показаниям истца и свидетеля ФИО15 о том, что ФИО3 не получал от ответчика ФИО7 деньги в сумме 1000 000 рублей.
Кроме того, судом не принимаются пояснения ответчика об обстоятельствах приобретения им квартиры и земельного участка у ФИО3, а также его пояснения о том, что он не занимается сделками с недвижимостью, так как они противоречат показаниям свидетеля ФИО16 о покупке ФИО7 квартиры по адресу:<адрес>, а также Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ответчика ФИО7 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в собственности ФИО7 в указанный период находились 125 объектов недвижимого имущества (квартиры, доли в квартирах, жилые дома, земельные участки), приобретенные ответчиком, как по договорам купли-продажи, так и по договорам дарения в <адрес> и в населенных пунктах<адрес>. В указанной Выписке значится квартира по адресу:<адрес>, приобретенная ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№ 109), а также другие объекты недвижимости, приобретенные им в <адрес>: ? доли в праве на квартиру и земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в д. Малиновка, <адрес> (№ 39, 65), квартира и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в д. Седельниково, ул. 9 мая, <адрес> (№ 40, 108); ? доли в праве на земельный участок и квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в д. Карымская, <адрес> (№ 50, 66), 1/3 доли в праве на квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ 52).
Истец ФИО3 предоставил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный им с ФИО17, согласно которому ФИО17 предоставил ФИО3 заем в сумме 100 000 рублей. Из п. 1.4 договора займа следует, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется уплачивать 6 процентов от суммы займа ежемесячно до 14 числа каждого месяца, вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет 6000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора, не позднее срока, указанного в пункте 2.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п. 1.2 договора, и действует до момента его окончательного исполнения. Пунктом 5.2 договора предусматривается уплата заемщиком пени займодавцу из расчета 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п. 2.1 договора, а также за нарушение сроков выплаты процентов. На тексте договора имеется рукописная отметка о том, что договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Из ответа начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО17 заключил с заявителем договор купли-продажи квартиры в <адрес>, хотя заявитель квартиру продавать не хотел. Данное сообщение было зарегистрировано и направлено по территориальности в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 72).
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО21 по факту хищения путем обмана квартиры за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что в ходе проверки были получены объяснения от ФИО3, ФИО19, ФИО17, у ФИО3 взяты образцы почерка с целью проведения сравнительного исследования, сделаны запросы в регистрационную палату, лицо по имени ФИО8 не установлено. В связи с отсутствием ответа из регистрационной палаты не установлен факт передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, парню по имени ФИО8, между ФИО8 и ФИО3 усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 147-148).
Из объяснений ФИО17, данных оперуполномоченному ОП № МУ МВД России «Красноярское», следует, что в офисе по адресу: <адрес>, 4, в феврале 2014 года к нему за предоставлением кредита в сумме 180 000 рублей обратился ФИО3 Он предоставил ему кредит в сумме 100 000 рублей под 6% в месяц, так как по внешнему виду ФИО21 не был способен оплатить 180 000 рублей. ФИО21 заполнил анкету, они заключили договор займа без какого-либо залога, договор заключался в двух экземплярах. ФИО21 по договору займа деньги не выплачивал. Филмонова он видел только один раз при заключении договора займа, парня по имени ФИО8 он не знает (л.д. 136-137).
Судом принимаются пояснения истца ФИО3 о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ с ним ФИО17 заключил договор займа на сумму 100 000 рублей, так как заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по иску ФИО17 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, исковые требования ФИО17 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО17 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 000 рублей, на указанное решение подана апелляционная жалоба ответчика ФИО3, а также принимаются доводы истца о том, что 1000 000 рублей от ответчика ФИО7 он не получал.
Учитывая психическое состояние истца ФИО3, в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения сделок – договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, установленного заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, наличие признаков обмана при передаче истцу денег по договору займа в сумме 88000 рублей, а получении от него расписки на сумму 1000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 от ФИО7 сумму 1000000 рублей по договорам купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в связи с чем оснований для возврата истцом ФИО3 указанной суммы ответчику ФИО7 не имеется.
Полученные ответчиком ФИО7 квартира и земельный участок. расположенные по адресу:<адрес>, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат возврату в собственность истца ФИО3, право собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество подлежит прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в суд в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец, как инвалид второй группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина в размере 13200 рублей, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из цены иска 1000 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО7 удовлетворить.
Признать недействительными: договор купли-продажи квартиры, общей площадью 49,6 квадратных метров, расположенной по адресу:<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:35:490104:0006, общей площадью 800 кв. метров, находящегося по адресу:<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО7, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № 24-34-01/032/2013-899, на квартиру, общей площадью 49,6 квадратных метров, расположенную по адресу:<адрес>, прекратить право собственности ФИО7, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № 24-34-01/032/2013-904, на земельный участок с кадастровым номером 24:35:490104:0006, общей площадью 800 кв. метров, находящийся по адресу:<адрес>.
Возвратить вышеуказанные квартиру и земельный участок в собственность ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, признав за ним право собственности на квартиру, общей площадью 49,6 квадратных метров, расположенную по адресу:<адрес>, и земельный участок, кадастровым номером 24:35:490104:0006, общей площадью 800 кв. метров, находящийся по адресу:<адрес>.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину 13200 рублей.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанные квартиру и земельный участок, согласно определению Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, - сохраняются до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Созыкина
Копия верна:
Судья
Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина
