Дата принятия: 03 июня 2014г.
12 – №\14
Р Е Ш Е Н И Е
03 июня 2014 года город Ижевск
Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Идрисовой Д.А., с участием: Г.Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу физического лица Г.Я.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР К.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС К.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Я.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Г.Я.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным и подлежащим отмене, т.к. в её действиях отсутствует состав правонарушения. В жалобе указала, что <данные изъяты>. при выезде на проезжую часть по адресу: <адрес>, знаки, запрещающие остановку или стоянку автомобилей отсутствуют. Знак на который ссылается инспектор установлен с другой стороны по ходу движения, хотя согласно п.5.4.25 ГОСТ Р 52 289-2004 знак 3.27, устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение лицевой стороной к водителям транспортных средств. Следовательно, двигаясь в противоположном направлении, она припарковала свой автомобиль, не нарушая ПДД. Кроме того, указала, что из материалов дела не ясно где фактически было совершено административное правонарушение, так в протоколе указан адрес: в протоколе об административном правонарушении время и место правонарушения указано: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а в постановлении указано: ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.
Г.Я.А. в судебном заседании доводы изложенные, в жалобе поддержала в полном объёме, дополнительно представила фотографии, схему и пояснила, что заехала со стороны центра, знак «остановка запрещена» видела. Доехала до тупика, произвела разворот и поехала в обратную сторону, знаки «остановка запрещена» были установлены справой стороны по ходу ее движения, с левой стороны запрещающих знаков не было. Также там стояло несколько автомобилей и было свободное место, поэтому она произвела парковку на противоположной стороне дороги. Про запрещающий знак «остановка запрещена» установленный со стороны центра забыла. Считает, что знак должен быть установлен лицом к водителю. Определение об описке вынесено после вынесения постановления.
Инспектор ДПС К.Д.М. в суде пояснил, что работал по эвакуации автомобилей стоящих в зоне действия запрещающих знаков. На ул.дерябина находилось несколько автомобилей которые были эвакуированы. На следующий день, ему сказали, что одна девушка не согласна, и он вынес постановление. Правонарушение совершено на <адрес>. Представил видеозапись нарушения.
Выслушав объяснения Г.Я.А., инспектора К., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Г.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по адресу6 <адрес>, осуществила остановку и стоянку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым нарушила требование п.1.3 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями Г.Я.А., справкой об административных правонарушениях Г.Я.А. по линии ГИБДД, определением об исправлении описки, видеозаписью.
Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспекторами ДПС, которые являлись должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, и которые ранее знакомы с Г.Я.А. не были, неприязненных отношений с ней не имели.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных ст.12.16 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также правила, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. С объективной стороны административное правонарушение характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Нарушение правил разметки может выражаться в виде наезда на прерывистые линии разметки, за исключением перестроения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются водитель транспортного средства, нарушивший требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, характеризуется виной в форме неосторожности.
Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Г.Я.А. получила копию протокола об административном правонарушении, ей разъяснены её процессуальные права, сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Г.Я.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.
Вывод инспектора ДПС о наличии вины Г.Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Довод жалобы Г.Я.А. о том, что при выезде с парковки на проезжую часть по адресу: <адрес>, знаки, запрещающие остановку или стоянку автомобилей отсутствуют. Знак 3.27, на который ссылается инспектор, установлен с другой стороны по ходу движения, она не могла его видеть, когда парковала автомобиль, в связи с чем, нарушения ПДД не допускала, суд считает несостоятельным, поскольку он является защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находится в противоречии с представленными доказательствами и полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.
Довод заявителя, о том, что не ясно где совершено правонарушение, так как в протоколе об административном правонарушении место соврешения указано: <адрес>, в постановлении указано:: <адрес>, суд также считает необоснованными, поскольку в деле имеется определение об исправлении описки, в котором местом совершения происшествия следует считать: <адрес>.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Г.Я.А. на постановление должностного лица установлен факт остановки автомобиля заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в нарушение ПДД. Поскольку из содержания п.1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. То есть Г.Я.А., при остановке транспортного средства должна была знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и знаков, поскольку действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Г.Я.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Г.Я.А. к административной ответственности не допущено.
Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях Г.Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Также суд отмечает, что наказание назначено Г.Я.А. в рамках санкции статьи, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Г.Я.А. и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Г.Я.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Г.Я.А., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.
Судья: Дмитрошкин А.Н.
