Дата принятия: 03 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Заиграево 3 июня 2014 г.
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеева Е.С., при секретаре Стуковой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мощука Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
10 февраля 2014 г. в отношении Мощука Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно протоколу, Мощук Н.П. 10 февраля 2014 г. в 11 часов 10 минут на 480 км. автодороги <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ от 7 мая 2014 г. Мощук в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
На указанное постановление мирового судьи Мощуком Н.П. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление.
В жалобе указано, что он предлагал сотрудникам проехать и поставить технику в гараж, после чего, был бы согласен пройти медицинское обследование, так как не мог бросить вверенную ему технику, стоимостью около 3 млн. руб.
Сотрудники ГИБДД, не поясняя причину остановки, узнав, что он из Республики Бурятия, сразу заявили, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола понятые не присутствовали. В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, суд возложил обязанности по доказыванию невиновности на него, не проверив его доводы.
В судебном заседании Мощук вину в отказе от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения признал, однако просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на самом деле он был трезвым, оснований для остановки автогрейдера не имелось, понятые при составлении протокола не присутствовали, он предлагал поставить автогрейдер на базу, а затем пройти освидетельствование, не мог бросить дорогостоящую технику без присмотра в 46 градусный мороз.
Защитник Шагдаров А.Б., поддержав доводы заявителя, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мощука состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола Мощук постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ Баторовой Т.В. 1 февраля 2013 г. был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, следовательно, действия Мощука подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 10 февраля 2014 г. в 11 часов 10 минут на 480 км. автодороги <адрес>, управляя автогрейдером, регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с поведением водителя, не соответствующем обстановке, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Протоколы в отношении Мощука соответствуют установленным требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, какой-либо заинтересованности у инспектора ГИБДД в исходе дела судом не установлено. Противоречий и процессуальных нарушений при составлении протоколов не усматривается, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Из материалов дела следует, что при составлении протоколов участвовали понятые Б. и П. письменные объяснения которых приобщены к материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, судом 1 инстанции были приняты надлежащие меры к вызову и обеспечению явки понятых и сотрудников ГИБДД в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей, однако они не явились в судебное заседание по причине отдаленности.
Принимая во внимание, что в протоколах указаны данные о личности понятых, имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при составлении протоколов. В материалах имеются письменные объяснения понятых, из которых следует, что им были разъяснены права и обязанности свидетеля, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.
Судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя и защитника о принудительном приводе понятых и инспекторов ГИБДД, поскольку Б и П. уведомлены почтовыми сообщениями лично, а неявка инспектора ГИБДД не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку оценка доказательств произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ в совокупности.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не указали причину остановки, о том, что он не предлагал пройти освидетельствование после оставления автогрейдера в гараж суд первой инстанции расценил верно, как надуманные с целью избежать ответственности за совершение административное правонарушения.
Действия Мощука квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Мощука вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Доводы защиты о том, что мировой судья должен был сделать запрос, лишался ли Мощук права управления транспортными средствами, а затем, прекратить производство по делу в связи с неверной квалификацией, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у суда не имелось, лишение Мощука права управлять транспортными средствами постановлением мирового судьи 1 судебного участка Заиграевского района Баторовой Т.В. от 1 февраля 2013 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 1 год 6 месяцев, не является препятствием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 7 мая 2014 г. в отношении Мощука Н.П. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья: Алексеев Е.С.
