Дата принятия: 03 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3июня 2014года п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд финанас Банк» к Валеевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
У с т а н о в и л:
ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» обратился в Брединский районный суд с иском к Валеевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что согласно договора о предоставлении кредита и открытия счета Валеевой А.Д. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с уплатой процентов <данные изъяты> годовых под условием ежемесячного погашения кредита и процентов на срок 12месяцев. Банком денежные обязательства были выполнены, деньги переданы, однако заемщиком – обязательства по договору не исполняются, кредит не погашается. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту -<данные изъяты> рублей, из которых : задолженность по оплате основного долга -<данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; штрафы -<данные изъяты>, комиссии <данные изъяты>, расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Валеева А.Д. в суд не явилась, о дне слушания извещена судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место правоотношения, связанные с заключенным между Валеевой А.Д. и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (далее банк) кредитным договором, согласно которого банк предоставил ответчику Валеевой А.Д. сумму, указанную в договоре <данные изъяты>, а ответчик Валеева А.Д. обязалась возвратить указанную сумму уплачивая её в установленные договором сроки с выплатой ежемесячно процентов. Согласно кредитного договора сумма кредита составила <данные изъяты>. Как следует из представленных истцом доказательств ответчик не исполнила свои обязательства по договору, прекратив уплату кредита и процентов, в связи с чем денежные средства банку поступать перестали. Данные обстоятельства никем в суде не опровергнуты и подтверждаются представленными расчетами. Исходя из этого суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку банк как кредитор вправе в соответствии с п.3.4 кредитного договора, а также ч.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии, предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов. В судебном заседании установлено, что нарушение кредитного договора со стороны заемщика –Валеевой А.Д. имело место, уплата как сумм кредита, так и сумм процентов прекращена, в связи с чем требования банка обоснованны и оснований к отказу в них не имеется.
Суд полагает необходимым принять расчет сумм, подлежащих взысканию, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспаривается.
Каких либо доводов в опровержение иска ответчиком не заявлено.
Таким образом взысканию подлежат следующие суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, из которых : задолженность по оплате основного долга -<данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>; штрафы -<данные изъяты>,комиссии <данные изъяты>.
Кроме того стороне в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает все понесенные ею расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям– <данные изъяты>.
Вместе с тем в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку исходя из смысла ст.15 ГК РФ указанные расходы не являются убытками, а в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами, понесенными истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в удовлетворении которого ему было отказано определением мирового судьи(л.д.40-41), в связи с чем, в соответствии со ст.93 ГПК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, который устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно ст.333.40 НК РФ ч 1 Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: п.2 возвращении заявления или отказа в принятии судами заявления. В соответствии с ч.3 указанной статьи : Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Таким образом, сумма заявленная истцом как убытки по заявленному им иску, таковой не является, так как истец не лишен возможности возврата государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявление о выдаче судебного приказа в порядке установленном законодательством РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания данной суммы с ответчика и влечет отказ в данной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» с Валеевой А.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по делу в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» о взыскании убытков в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
