Решение от 03 июня 2014 года

    Дело № 2-321/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года                                      г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,    
 
    при секретаре Авдеевой И.М.,
 
    с участием ответчика Романова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Романову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику Романову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), в сумме <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут на <адрес> по вине ответчика - водителя Романова А.С., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиля под управлением ответчика с автомобилем №, автомобилю № были причинены механические повреждения. Величина ущерба, причиненного застрахованному по риску КАСКО автомобилю, составила с учетом износа <данные изъяты>. Сведений о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность, ответчик не предоставил, направленная в его адрес претензия осталась без ответа, выплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Романов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, предоставленным ему ООО «Идея плюс», с которым он состоял в трудовых отношениях, при поездке исполнял свои трудовые обязанности. В автомобиле вышла из строя тормозная система, о чем он ставил в известность механика ООО «Идея плюс», и тот не должен был выпускать его на линию.
 
    Не смотря на это, никаких мер по ремонту транспортного средства со стороны работодателя принято не было. Собственником транспортного средства являлся директор ООО «Идея плюс» Исаченко Е.В., страховой полис гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был просрочен.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Идея плюс», Исаченко Е.А., Горшков С.Г. и Горшкова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
 
    Горшков С.Г. и Горшкова Е.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    ООО «Идея плюс» и Исаченко Е.А. об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрение дела в их отсутствие ходатайства не заявили.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ООО «Идея плюс», третьих лиц Исаченко Е.А., Горшкова С.Г. и Горшковой Е.С
 
    Заслушав ответчика Романова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении (справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС, письменных объяснений Горшковой Е.С. и Романова А.С.), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут на <адрес> ответчик Романов А.С., управляя автомобилем №, не смог своевременно затормозить и допустил столкновение с остановившимся впереди на запрещающий знак светофора автомобилем №, под управлением Горшковой Е.С. В результате столкновения автомобилю № были причинены механические повреждения. Собственников автомобиля № на момент ДТП являлся Горшков С.Г., собственником автомобиля № – Исаченко Е.А. (л.д. 71-74).
 
    Ответчик Романов А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (не учел в полной мере особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (по объяснениям ответчика – гололедица), выбрал скорость, не обеспечившую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), поэтому является лицом, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    По данным справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ г., акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетов стоимости и износа запчастей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.14-21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства № Горшков С.Г. обратился в Страховую компанию «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, согласно которому автомобиль был застрахован (КАСКО) (л.д.8-9,10).
 
    Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб Горшкову С.Г. в сумме <данные изъяты> был возмещен ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.7, 22).
 
    Полис ОСАГО владельца № после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД, а так же в суд предоставлен не был.
 
    При таких обстоятельствах истец вправе требовать в силу ст. 965 ГК РФ возмещения убытков в сумме <данные изъяты> от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Вместе с тем, ответчик Романов А.С. таким лицом не является по следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
 
    На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно записям №№ 11,12 в трудовой книжке на имя Романова А.С., последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля в ООО «Идея плюс». Запись об увольнении по собственному желанию произведена за подписью генерального директора ООО «Идея плюс» Исаченко Е.А. (л.д. 47).
 
    Из карточки учета транспортных средств и выборки по запросу МО МВД России «Шарыповский» следует, что владельцем автомобиля №, на праве собственности на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Исаченко Е.А. (л.д.49-50).
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Исаченко Е.А. является учредителем и генеральным директором ООО «Идея плюс» (л.д.76-78).
 
    Таким образом, доводы ответчика Романова А.С. об управлении транспортным средством при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «Идея плюс» подтверждаются приведенными доказательствами и в судебном заседании опровергнуты не были.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку вред был причинен Романовым А.С. при исполнении им трудовых обязанностей, в силу положений ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на работодателя - ООО «Идея плюс».
 
    Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    С учетом изложенных обстоятельств Романов А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец свое согласие на замену ненадлежащего ответчика Романова А.С. на надлежащего ответчика ООО «Идея плюс» не выразил, не смотря на неоднократные предложения суда (л.д. 56,57, 68).
 
    Ходатайство о замене ответчика в суд на момент судебного разбирательства не поступило.
 
    При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Романову А.С., однако, истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику – ООО «Идея плюс».     
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Романову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)                                 Н.А. Киюцина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2014 года.