Решение от 03 июня 2014 года

    Дело № 2-592/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 03 июня 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович Т.И. к Закрытому акционерному обществу СК «Сибирский Спас» о взыскании расходов по независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федорович Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу, страховое возмещение в размере <...>, оплату за выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АльтингСиб» в размере <...>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...>, расходы за телеграмму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление претензии, иска в размере <...>, представительские расходы в суде в размере <...>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <...>. В результате ее автомобилю <...> были причинены технические повреждения. По факту произошедшего ДТП инспектором дежурной части ОБДПС по г.Новокузнецку проведена проверка, по результатам которой установлено, что виновником ДТП является П.С.А. Поскольку, риск гражданской ответственности собственника автомобиля <...> застрахован по договору ОСАГО в ЗАО СК «Сибирский Спас», --.--.----., она заказным письмом, согласно Закону и Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту причинения ущерба принадлежащему ее автомобилю, с приложением всего пакета документов необходимых для страховой выплаты.
 
    --.--.----. страховая компания получила ее заявление, о чем есть отметка в уведомлении о вручении. Приняв от нее --.--.----. заявление, страховой компанией была организована оценка ее автомобиля. До настоящего времени страховое возмещение страховая компания ей не выплатила. Она обратилась в ООО «АС», специалистами проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля. За оказанные услуги она заплатила <...>. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта <...> составляет <...>., с учетом износа. Она отправила претензию в страховую компанию по вопросу выплаты ей страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке, однако ответа не получила. Тем самым страховая компания нарушила ее права потребителя. В результате ей пришлось обратиться в суд, за защитой законных прав. Сумма не выплаченного ей страхового возмещения ЗАО СК «Сибирский Спас», составляет <...>. Так как страховая компания в срок не выплатила ей страховое возмещение, считает возможным взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» неустойку, за каждый день просрочки, общая сумма неустойки <...>. Моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, связанных с обращением к ответчику, не удовлетворение ответчиком ее законных требований, вынужденным обращением в суд, она оценивает в <...>. За составление претензии, искового заявления в суд, и представительство моих интересов в суде, она заплатила денежные средства в сумме <...>
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.05.2014, к производству приняты уточненные требования, в соответствии с которыми, истица проси привлечь в качестве соответчика по ее иску, Павлова С.А. виновника произошедшего ДТП, просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в ее пользу неустойку, в сумме <...>, расход за телеграмму в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50 %, от удовлетворенной суммы требований.
 
    Взыскать с Павлова С.А. в ее пользу, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме <...>. Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас», Павлова С.А. в ее пользу оплату за выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, за составление претензии, иска в размере <...>, представительский расходы в сумме <...>. Срок рассмотрения дела определено исчислять с --.--.----. года.
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.06.2014, производство по делу прекращено в части, предъявленных Федорович Т.И. исковых требований к Павлову С.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.
 
    Определением Кузнецкого районного суда от 03.06.2014, к производству суда приняты утоненные исковые требования истицы в соответствии с которыми, истица просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в ее пользу : неустойку в размере <...>, расходы за телеграмму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, оплату услуг специалиста за выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АльтингСиб», в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление претензии, иска в размере <...>, представительские расходы в суде в размере <...>
 
    В судебное заседание истец Федорович Т.И. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим способом, причину неявки суду не сообщила, направила в адрес суда заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, приобщенное к материалам гражданского дела (л.д. 55). Доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю Кругловой И.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Круглова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2014, выданной сроком на три года, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Доводы, изложенные в иске, поддержала.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, причину неявки суду не сообщила.
 
    В судебном заседании 15.05.2014, представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» Канцлер Н.Н., действующая на основании доверенности №, выданной сроком по --.--.----., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что --.--.----. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в страховую компанию обратились два потерпевших Федорович Т.И. и Ш. Страховая компания выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО Ш. в размере <...>. и Федорович в размере <...> общая сумма составляет <...>., то есть страховая компания выплатила полностью страховое возмещение потерпевшей стороне, исчерпав лимит ответственности, предусмотренный законом об ОСАГО. У Ш. автомобиль был более поврежден, поэтому, сумма страхового возмещения больше. О взыскании неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения возражала против удовлетворения требований, так как в пределах установленного лимита страховая компания исполнила свои обязательства. --.--.----. истица обратилась в страховую компанию, --.--.----., предоставлен был автомобиль на осмотр. Согласна, что имеется просрочка выплаты страхового возмещения с --.--.----. по --.--.----.. Расходы на телеграмму не признала, считает, что не было в этом необходимости. Со стороны страховой компании истцу не был причинен моральный вред, так как ответчик выполнил свои обязательства, во взыскании компенсации морального вреда просила отказать истице. Исковые требования истицы о взыскании штрафа также не признает, так как ответчиком добровольно были выполнены обязательства по договору ОСАГО. Исковые требования истицы о взыскании представительских расходов, за составление претензии удовлетворению не подлежат, считает, оснований для удовлетворения в этой части требований истицы нет.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, т.к. его интересы в судебном заседании защищены, его интересы в суде представляет представитель, согласно выданной истцом представителю доверенности; представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас», т.к. он надлежащим способом извещен о времени и месте слушания дела; судом обеспечены представителю ответчика исчерпывающие меры на личное участие в рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Федорович Т.И. подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263 (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263 (с изменениями и дополнениями) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    На основании п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 5 названного Закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что Федорович Т.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 56).
 
    --.--.----. по <****> произошло ДТП, с участием а<...>, принадлежащего и под управлением Павлова С.А., <...>, принадлежащего Ш., под управлением М. и а/м <...>, принадлежащего Федорович Т.И., под управлением Федорович М.А., что следует из справки о ДТП от --.--.----. (л.д. 4-5).
 
    Виновником произошедшего ДТП признан водитель Павлов С.А., нарушивший п. 10.1 ПДД, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении (л.д. 6), свою виновность Павлов С.А. не оспорил.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден. Истица Федорович Т.И. обратилась в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Павлова С.А., с заявлением о страховой выплате (л.д. 10). Заявление было направлено по почте --.--.----., что следует из уведомления о вручении (л.д. 7), описи вложения (л.д. 8), квитанции (л.д. 9), заявление было получено ответчиком --.--.----., что следует из уведомления о вручении.
 
    --.--.----. Федорович Т.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать независимую оценку восстановительного ремонта ее автомобиля (л.д. 11), однако, ответа на претензию не последовало.
 
    В целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, Федорович Т.И. обратилась в ООО «АС», о времени и месте производства осмотра автомобиля уведомила ответчика телеграммой (л.д. 19-20).
 
    Согласно отчету специалиста №, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа деталей на дату ДТП --.--.----. составляет <...> (л.д. 22-46).
 
    Истицей в досудебном порядке, в адрес ответчика --.--.----. направлена претензия, в которой она просила выплатить ей страховое возмещение в размере <...>, а также расходы по оплате услуг специалиста проводившего оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 13), что следует из квитанции (л.д. 14).
 
    Требование истицы ответчиком не исполнено, в связи с чем она обратилась в суд.
 
    После обращения истца в суд с искомым заявлением, --.--.----. ответчиком в добровольном порядке, была произведена страховая выплата Федорович Т.И. в сумме <...>, что следует из платежного поручения № от --.--.----. (л.д. 58).
 
    Стороной ответчика, суду представлены : распоряжение о выплате страхового возмещения Ш. в сумме <...> (л.д. 59), акт о страховом случае, в котором ДТП, произошедшее --.--.----. ответчиком признано страховым случаем, потерпевшему Ш. насчитана и выплачена сумма страхового возмещения, в размере <...> (л.д. 60), платежное поручение № от --.--.----. о выплате Ш. суммы в размере <...> (л.д. 57).
 
    В части, исковые требования истицы удовлетворены ответчиком добровольно, до постановления судом решения, а именно в сумме в размере <...> рублей ( сумма страхового возмещения), представитель истца, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью своего доверителя Федорович Т.И., уточнила первоначально заявленные требования, просила взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Федорович Т.И., неустойку в размере <...>, расходы за телеграмму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, оплату за выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АльтингСиб», в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление претензии, иска в размере <...>, представительские расходы в суде в размере <...>.
 
    Суд считает, что требования истца, о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате независимой оценки в размере <...> удовлетворению подлежат, их размер подтвержден квитанцией от --.--.----. на сумму <...> (л.д. 21), договором № от --.--.----. на выполнение оценочных работ (л.д.47), актом № от --.--.----. на выполнение работ-услуг (л.д. 48), при этом суд руководствуется правилами ст. 15 ГК РФ, считая, что расходы истицы, связанные с оплатой услуг представителя по оценке стоимости восстановительного ремонта, являются прямыми убытками истицы, хотя при подсчете выплат, произведенных в добровольном порядке ответчиком в пользу истца, до постановления судом решения, превышает сумму лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО. На основании изложенного, суд взыскивает в пользу Федорович Т.И. сумму стоимости услуг специалиста за выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>
 
    Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере <...>
 
    Поскольку, к возникшим правоотношениям сторон, согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требование истца о компенсации морального вреда заявлено правомерно.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В результате произошедшего --.--.----. ДТП, автомобиль истца был поврежден, ответчик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения своевременно, по требованию лица, имеющего право на страховое возмещение, истца по делу, не выполнил, в связи с чем, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, в следствие чего, суд приходит к выводу о том, что требования Федорович Т.И. о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере <...>, соответствует фактическому характеру причиненных истцу страданий и обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому, с учетом критериев разумности и справедливости, характера и степени, длительности допущенного ответчиком нарушения прав Федорович Т.И., суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей, будет достаточной, для компенсации причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда.
 
    Также истицей заявлены требования о взыскании недоплаченной неустойки в сумме <...>
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истица производит расчет неустойки за период с --.--.----. по --.--.----., указывает сумму в размере <...>, при этом снижает ее до <...>, т.к. ответчиком добровольно выплачена сумма неустойки в размере <...>
 
    Суд считает, что во взыскании неустойки истице должно быть отказано, при этом руководствуется следующим.
 
    Как уже было установлено судом, заявление о страховой выплате было направлено истицей в адрес ответчика по почте --.--.----., что следует из уведомления о вручении (л.д. 7), описи вложения (л.д. 8), квитанции (л.д. 9), заявление было получено ответчиком --.--.----. что следует из уведомления о вручении. Страховая выплата в сумме <...> была перечислена ответчиком Федорович Т.И. 17.04.2014, т.о. период просрочки составляет с --.--.----. по --.--.----., т.е. <...> дня.
 
    Кроме того, истица насчитывает неустойку от суммы <...>, что является неверным, т.к. превышает лимит ответственности страховой организации, неустойку, как штрафную санкцию, следует считать от суммы <...>
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25 %.
 
    Таким образом, за <...> дня просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка в размере <...>
 
    Истицей неверно указан при подсчете период просрочки исполнения обязательств с --.--.----. по --.--.----., т.к. последним днем просрочки исполнения обязательства является --.--.----., а не --.--.----. (хотя из выписки из лицевого счета по вкладу следует, что сумма в размере <...> рублей была зачислена на счет истицы --.--.----.), т.к. сумма была перечислена --.--.----., ответчик не должен отвечать за задержку зачисления перечисленной суммы третьими лицами, и днем окончания просрочки исполнения обязательства является --.--.----. года.
 
    Ответчиком в адрес истца была перечислена неустойка в размере <...>, что следует из выписки из лицевого счета по вкладу, подтверждается и показаниями представителя истца, данными ею в судебном заседании. Т.о. ответчиком выплачена истцу неустойка в размере <...> рублей, тогда как должна была быть выплачена неустойка в размере <...>, т.е. неустойка уже выплачена истцу в завышенном размере.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п. 47 указанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требований Федорович Т.И. о взыскании с ответчика штрафа, за отказ в добровольном порядке выполнить ответчиком требование потребителя в предусмотренные сроки, должно быть отказано, т.к. исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, в размере необходимом для восстановления принадлежащего ей автомобиля, приведение автомобиля в доаварийное состояние, удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения, удовлетворены в добровольном порядке, сторона истца отказалась от заявленных требований в части взыскании страхового возмещения в первоначально заявленном в исковом заявлении размере, до принятия судом решения по делу; уточнение исковых требований, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком, судом принято, кроме того, во взыскании расходов по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки судом отказано, поэтому, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, является не основанном на законе.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истица просит взыскать с ответчика расходы по отправлению телеграммы в размере <...> рублей.
 
    Размере понесенных расходов подтвержден кассовым чеком от --.--.----. (л.д. 18), копией телеграммы (л.д. 19), уведомлением о вручении (л.д. 20), телеграмма направлялась ответчику с целью извещения о дате осмотра автомобиля, в связи с чем, понесенные расходов подлежат возмещению ответчиком, т.к. понесены истицей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, стоимости составления искового заявления, претензии – <...> Данные расходы действительно понесены истцом, что следует из договора на оказание юридических услуг от --.--.----. (л.д. 15), расписки на сумму <...> (л.д. 16), расписки на сумму <...> (л.д. 17).
 
    Расходы по составлению искового заявления, претензии в сумме <...>, суд признает разумными, так как, расходы понесены истцом на оплату услуг по составлению искового заявления, претензии, по условиям заключенного между сторонами возмездного договора. Представителем истца данная работа проделана, и понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы по представлению интересов истца в судебном заседании в размере <...>, суд считает соответствующими характеру и сложности проделанной работы, также учитывая количество проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя. Суд взыскивает с ответчика сумму затрат по оплате услуг представителя, в размере <...>, считая данную сумму соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом, участие представителя в судебных заседания – представитель участвовала в 2 досудебных подготовках и в 3 судебных заседаниях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Судом удовлетворены требования Федорович Т.И. о компенсации морального вреда, взыскания расходов за услуги специалиста в сумме <...>, госпошлина по данным требованиям составляет сумму в размере <...>, поэтому, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета будет составлять сумму в размере <...>
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федорович Т.И. к Закрытому акционерному обществу СК «Сибирский Спас» о взыскании расходов по независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества СК «Сибирский Спас», <...>, в пользу Федорович Т.И., <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате телеграммы в размере <...>, расходы по составлению претензии, искового заявления в сумме <...>, по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <...>.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества СК «Сибирский Спас», <...> государственную пошлину в доход местного бюджета <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области)
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья М.В. Фролова