Решение от 03 июня 2014 года

    Дело № 2-407
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
(мотивированная часть)
 
    03 июня 2014 года г. Райчихинск
 
    Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шороховой Н.В.,
 
    при секретаре М.И..,
 
    а также с участием истца Рудич И.М.,
 
    представителя истца – С.И.,
 
    представителей ответчика ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» на основании доверенностейН.О., П.А.,
 
    3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Рудич И.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Райчихинская городская больница» о наложении дисциплинарного взыскания, о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рудич И.М. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Райчихинская городская больница» о наложении дисциплинарного взыскания, о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ Амурской области «Райчихинская ГБ» в должности <должность>. Обязанности <должность> городской поликлиники определены должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Райчихинская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководителем ГБУЗ Амурской области «Райчихинская ГБ» был издан приказ № от № года, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей в части нарушения Порядка выдачи листов нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года № 624 н выразившемся в : нарушении п. 5 Порядка, согласно которому отсутствие, исходя из состояния здоровья пациентки записи, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы и выдаче ДД.ММ.ГГГГ первичного листка нетрудоспособности № в амбулаторной карте К.О., имеется только запись от ДД.ММ.ГГГГ о листке нетрудоспособности № (без указания на то, что это дубликат); нарушении п. 14 Порядка, ввиду отсутствия направления <должность> на врачебную комиссию для выдачи дубликата листка нетрудоспособности №.
 
    Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ ей передали вызов на дом, на котором регистратором регистратуры поликлиники была указана фамилия пациента - К., имя и отчество не указаны, адрес: <адрес>. По указанному адресу истцом была осмотрена больная К.Т., лечение ей было назначено, она была проинформирована о том, что лист нетрудоспособности будет открыт с ДД.ММ.ГГГГ, явка в поликлинику назначена на ДД.ММ.ГГГГ к <должность>.
 
    Листок нетрудоспособности К.Т. был выписан ДД.ММ.ГГГГ централизованно, регистратором выписного кабинета, на К.Т., проживающую по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осмотренная истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пациентка К.Т. пришла на прием к <должность> выяснилось, что ее имя в листке нетрудоспособности указано неправильно - Т. вместо О., в связи с этим регистратор выписного кабинета выписала дубликат листка нетрудоспособности взамен испорченного.
 
    Больной К.О.. был ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выписан дубликат листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (со дня осмотра). В амбулаторной карте зарегистрирован номер дубликата листка нетрудоспособности. Первичный листок нетрудоспособности остался в выписном кабинете, согласно правилам хранения указанных документов.
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании докладной заместителя главного врача больницы Р.А., который недостоверно изложил события и интерпретировал Правила... по своему усмотрению.
 
    Истец надлежащим образом выполняла трудовые обязанности и не нарушала Порядок выдачи листов нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года № 624н.
 
    Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставили ее ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого находимся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений.
 
    Своими незаконными действиями работодатель нанес урон чести и деловой репутации истца, так как она выставлена перед другими работниками поликлиники и больницы в качестве нарушителя трудовой дисциплины, как врач, выдающий заведомо неправильно листки нетрудоспособности.
 
    Таким образом, незаконными действиями работодателя истцу, по ее мнению, причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного состояния требует денежную компенсацию в размере не менее <сумма>.
 
    За составление искового заявления истец уплатила <сумма>. Указанные расходы ответчик также должен ей возместить.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст.ст. 57, 192, 237, 390, 391, 392 ТК РФ, просит суд признать незаконным приказ ГБУЗ Амурской области «Райчихинская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить наложенное ГБУЗ Амурской области «Райчихинская ГБ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ГБУЗ Амурской области «Райчихинская ГБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, взыскать с ответчика расходы в сумме <сумма>.
 
    Истец Рудич И.М. заявленные исковые требования в суде поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду дополнила, что регистратором поликлиники ошибочно была выдана амбулаторная карта на имя К.Т. вместе К.О... Фактически была осмотрена больная К.О.., запись произведена в карте К.Т.. По имеющейся информации медицинская сестра выписного кабинета Г.В. оформила лист нетрудоспособности на К.Т., лист не выдавался и к оплате предъявлен не был. ДД.ММ.ГГГГ при приеме больной К.О.. выла выявлена данная ошибка, в связи с чем, был выписан дубликат листа нетрудоспособности на имя К.О...
 
    Утверждает, что виновных действий она не совершила, в связи с чем проситпризнать незаконным приказ ГБУЗ Амурской области «Райчихинская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить наложенное ГБУЗ Амурской области «Райчихинская ГБ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ГБУЗ Амурской области «Райчихинская ГБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, взыскать с ответчика расходы в сумме <сумма>.
 
    Представитель истца – С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» на основании доверенности Н.О. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что врачом Рудич И.М. в нарушении п. 5 Порядка выдачи листов нетрудоспособности, лист нетрудоспособности выписан на другого пациента. Кроме того, Рудич И.М. в нарушении п. 14 Порядка выдачи листов нетрудоспособности, выписала дубликат листа на имя К.О... Вместе с тем не оспаривала, что больная К.О.. фактически была осмотрена врачом Рудич И.М., установлена необходимость временного освобождения последней от работы, и выдача первичного листка нетрудоспособности.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» на основании доверенности П.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, чтов качестве основания подачи иска Рудич И.М. называет необоснованные и незаконные действия работодателя, который путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», причинил истице моральный вред. Однако, истица не указала, в чем конкретно заключаются ее физические или нравственные страдания в связи с наложением на нее больницей дисциплинарного взыскания в виде выговора, каким образом она может их подтвердить и каким образом она оценивает их степень. Кроме того утверждает, что дисциплинарное взыскание на Рудич И.М. наложено законно и обоснованно, в связи с тем, что первичный лист нетрудоспособности был выдан на имя другого больного и в нарушении п. 14 Порядка выдачи листов нетрудоспособности, дубликат листка нетрудоспособности на имя К.О.. выл выдан без направления <должность> на врачебную комиссию.
 
    3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в МУЗ «Райчихинская центральная городская больница» на должность <должность> городской поликлиники. С ДД.ММ.ГГГГ была временно, на период отсутствия основного работника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <должность>, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности входило <данные изъяты> городской поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ <должность> Рудич И. М., после выезда на дом, пришла к ней в выписной кабинет, чтобы она выписала больной К.Т. с диагнозом: <данные изъяты>, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, при этом врач не предъявила ей точных данных пациентки (в том числе каких-либо документов), дала записку, где было указано «К.Т., ДД.ММ.ГГГГ.». Она выписала больничный лист №. Позже оказалось, что больничный лист был выписан ДД.ММ.ГГГГ не той женщине. Когда ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла К.О. К.О., оказалось, что больничный был выписан на К.Т.. Чтобы разобраться в ситуации и как быть дальше, она позвала врача
Рудич И.М., которая сказала выписать дубликат больничного листа. После того, как данный случай стал известен председателю врачебной комиссии Р.А., с нее затребовали письменные объяснения, позже пригласили в отдел кадров, чтобы ознакомиться с приказом о выговоре.
 
    Представитель 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине. В письменном отзыве на исковое заявление указал о том, что исковые требования И.М. Рудич о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда предъявлены к ГБУЗ АО «Райчихинская городская, больница», а Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не является субъектом спорных правоотношений по данному делу, решение по данному делу не повлияет на права и обязанности регионального отделения Фонда социального страхования.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу положения ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
 
    На основании положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, 28 сентября 2010 года № 22), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) отметил, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В соответствии с п. 1.1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 29 июня 2011 г. № 624н, листок нетрудоспособностивыдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации,
 
    Согласно п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи исполнительных листов", выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
 
    В силу п. 14 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи исполнительных листов", не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником.
 
    На основании положений п. 1Х. 56 данного Порядка, при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него выдается новый листок нетрудоспособности.
 
    В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, рассматривая заявленные требования, суд исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей пришел к выводу об отсутствии вины Рудич И.М. дающей основания к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
 
    Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что приказом главного врача МУЗ РФ «Райчихинская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Рудич И.М. была принята на должность <должность> городской поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 40-41).
 
    Из должностной инструкции <должность> городской поликлиники, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности <должность> городской поликлиники входит осуществление <данные изъяты> (п. 2. 7).
 
    <должность> несет ответственность за … своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (п. 4. 4) (л.д. 42-45), с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из должностной инструкции медицинской сестры выписного кабинета городской поликлиники, утвержденной главным врачом МБУЗ «Райчихинская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности медицинской сестры выписного кабинета городской поликлиники входит оформление больному листка временной нетрудоспособности (студенту или учащемуся справки о временной нетрудоспособности), на основании документа, выданного врачом, при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. П.3 указанной должностной инструкции) (л.д. 78-79).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в городскую поликлинику ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» поступил вызов от К.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, после скорой медицинской помощи, данный вызов был передан медицинскими сестрами регистратуры истцу Рудич И.М., врачу-терапевту участковому, что следует из журнала регистрации вызовов (л.д. 49-50), книги учета вызовов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88). При этом истцу регистраторами ошибочно была выдана медицинская карта амбулаторного больного К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    Истец Рудич И.М. посетила больную К.О.., произвела ее осмотр, назначила лечение, выяснила о необходимости выдачи больничного листа, после чего сообщила ей о необходимости явки в городскую поликлинику на прием ДД.ММ.ГГГГ, получении больничного листа. По прибытии в городскую поликлинику после вызова, истец внесла соответствующие записи в выданную ей медицинскую карту амбулаторного больного К.Т. Вместе с тем из пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что в дату данной записи неизвестным лицом были внесены исправления: ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ года. Медицинская карта К.Т. передана в выписной кабинет для оформления больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Т., оформлен больничный лист №, что подтверждается копией больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ и книги регистрации листков нетрудоспособности выписного кабинета городской поликлиники ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» (л.д. 64, 47-48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ К.О. прибыла в выписной кабинет городской поликлиники за больничным листом. Медицинским работником Г.В. ей был выдан листок нетрудоспособности, после чего выяснилось, что он неверно оформлен на К.Т.. Дальнейшее лечение К.О.. проходила у врача-терапевта участкового Л.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. Медицинским работником выписного кабинета К.О.. по распоряжению истца Рудич И.М. взамен испорченного был выдан дубликат больничного листа за номером №, что подтверждается копией больничного листа за указанным номером (л.д. 65), книгой распределения больничных листов (л.д. 61-63).
 
    В реестре испорченных, утерянных, похищенных бланков листков нетрудоспособности ГБУЗ Амурской области «Райчихинская ГБ» за ДД.ММ.ГГГГ значится испорченный листок нетрудоспособности № (л.д. 81-83), указанный листок нетрудоспособности учтен в книге учета испорченных и утерянных бланков листков нетрудоспособности (бухгалтерия) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).
 
    Из пояснений истицы следует, что она не вносила исправления в дату медицинской карты амбулаторного больного Карповой О.Б. Произведенная ею ДД.ММ.ГГГГ запись на листе была удалена из медицинской карты амбулаторного больного К.Т., как ошибочно произведенная, и вклеена в медицинскую карту амбулаторного больного К.О.., что подтверждается соответствующими записями в медицинской карте амбулаторного больного К.О. № (л.д. 53-55).
 
    Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в судебном заседании при обозрении медицинской карты амбулаторного больного К.Т. №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» от заместителя главного врача Р.А. поступила докладная записка, в которой указано о том, что врач Рудич И.М. распорядилась в выписном кабинете об оформлении медицинской сестрой Г.В. больничного листа на К.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, на вызове врач Рудич И.М. осматривала К.О., которой выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. При оформлении больничного листа врач Рудич И.М. больного на врачебную комиссию не направляла (л.д. 58).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от медицинской сестры выписного кабинета городской поликлиники затребована объяснительная, из которой следует, что Рудич И.М. распорядилась выписать больничный лист на К.О. с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>, не указав точных данных больной, не указав реквизитов ее документов. Больничный лист был выписан, но впоследствии оказалось, что выписан не той женщине. ДД.ММ.ГГГГ пришла К.О.. и было выяснено, что больничный лист выписан К.Т.. Она пригласила врача Рудич И.М., чтобы разобраться, которая ей дала указание выдать новый больничный лист. (л.д. 59).
 
    Из объяснения врача-терапевта участкового Рудич И.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала вызов, регистратор ей выдала листок со сведениями больного: К.Т., адрес: <адрес>. По данному адресу больная К.Т. была осмотрена, назначено лечение, проинформирована об открытии больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ, необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в к <должность> на прием. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был выписан К.Т. централизованно, <должность>, по данным медицинской карты амбулаторного больного на К.Т., также проживающей по данному адресу. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришла К.О.., было обнаружено, что больничный лист оформлен неверно. Она сообщила в выписной кабинет, чтобы был выдан дубликат больничного листа взамен испорченного, с ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшей судьбой больной она не интересовалась. В докладной Р.А. не указывает о выдаче дубликата больничного листа, чем искажает смысл, в дате ее записей в медицинской карте <данные изъяты> внесены исправления, которых она не делала, так как осмотр больной был ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист был выдан в указанный день, дубликат же был выдан ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ, согласно порядку выдачи. За сохранность корешков больничных листов она не несет ответственности, больничные листы выдаются централизованно. Ею самостоятельно ведется тетрадь учета выдачи больничных листов (необязательная форма учета) (л.д. 56-57).
 
    По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» Ш.О. был издан приказ №, которым на истца Рудич И.М., <должность>, наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей в части нарушения Порядка выдачи листов нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н: выразившемся: в нарушении п. 5 Порядка – отсутствие, исходя из состояния здоровья пациентки записи, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы и выдачи ДД.ММ.ГГГГ первичного листка нетрудоспособности № в амбулаторной карте К.О., имеется запись только от ДД.ММ.ГГГГ о листке нетрудоспособности № (без указания на то, что это дубликат); в нарушении п. 14 Порядка – отсутствие направления <должность> на врачебную комиссию для выдачи дубликата листка нетрудоспособности № (л.д. 51).
 
    Указанным приказом привлечена к дисциплинарной ответственности Г.В.
 
    Согласно приказу главного врача ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» Ш.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, на наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора на <должность> выписного кабинета Г.В., в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей в части нарушения Порядка, выразившемся в: нарушении п. 4 Порядка – выдача первичного листка нетрудоспособности № без предъявления больным (законным представителем больного) документа, удостоверяющего личность; нарушении п. 14 Порядка – выдача дубликата листка нетрудоспособности № без решения врачебной комиссии учреждения (л.д. 51).
 
    Приказом главного врача ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ответственность врачей терапевтов, в том числе и истца Рудич И.М., за оформление, выдачу бланков листков нетрудоспособности на дому, ведение книг регистрации листков нетрудоспособности, а также за получение хранение, учет, оформление бланков полученных листков нетрудоспособности. Получение бланков листков нетрудоспособности происходит после сдачи корешков использованных листков нетрудоспособности, полученных ранее. В день выдачи бланка листка нетрудоспособности на дому врач обязан зарегистрировать факт выдачи с указанием даты в журнале регистрации выдачи листков нетрудоспособности.
 
    Медицинская сестра выписного кабинета городской поликлиники или лицо ее замещающее назначена ответственной за получение, учет, хранение, оформление бланков листков нетрудоспособности и ведение Книг регистрации листков нетрудоспособности по городской поликлинике и стационару.
 
    Учет испорченных, утерянных, похищенных бланков листков нетрудоспособности ведут ответственные лица по подразделениям в отдельной книге учета испорченных бланков. Испорченные бланки хранятся в отдельной папке с описью с указанием Ф.И.О. лечащего врача, даты сдачи, серии, номера испорченных бланков, которые по истечении года сдаются в архив больницы по описи (л.д. 51).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н. суду пояснила, что к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ пришла К.О.., ДД.ММ.ГГГГ рождения без больничного листа на руках, пояснив, что вызывала врача на дом ДД.ММ.ГГГГ. Больная была отправлена в выписной кабинет, когда возвратилась, пояснила, что больничный лист выдан с ошибкой: оформлен на К.Т. вместе К.О.. Она направила ее к Рудич И.М., <должность>, которая вместе с ней пришла в выписной кабинет и распорядилась о выдаче дубликата больничного листа взамен первичного больничного листа. Сказала, чтобы подписала его у врача Р.А. Больная пришла к ней на прием с дубликатом больничного листа, где она еще раз ей напомнила о необходимости его подписания председателем Врачебной комиссии Р.А., выдала на руки карточку. Больная на заседание Врачебной комиссии не пришла по неизвестной причине.
 
    Свидетель К.Т. в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не вызывала на дом врача. Врач Рудич И.М. ее не осматривала, больничный лист не получала. Амбулаторная карта на ее имя ДД.ММ.ГГГГ находилась в регистратуре.
 
    Таким образом, на основании анализа исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца Рудич И.М. виновных действий, явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ больная К.О.. была осмотрена истцом Рудич И.М. на дому, ее состояние здоровья не позволяло осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем истцом, как <должность>, было принято решение о временном освобождении последней от работы и выдаче больничного листка. По прибытии в городскую поликлинику, по месту работы, ею в медицинской карте амбулаторного больного была произведена соответствующая запись
 
    Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
 
    В соответствии со т. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Таким образом, в действиях истца Рудич И.М. при вышеуказанных обстоятельствах не имелось вины в нарушении п.5 Порядка устанавливающего выдачу и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, а также п. 14 вышеназванного Порядка, устанавливающего выдачу листка нетрудоспособности при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.
 
    Как было установлено судом, больничный лист ошибочно был оформлен больной К.Т. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день осмотра К.О. у которой имелось заболевание, явившееся основанием для освобождения от работы. ДД.ММ.ГГГГ К.О.. явилась на прием к <должность>, где и была обнаружена ошибка. Истцом Рудич И.М. законно и обоснованно, в соответствии с п. 1Х.56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение о необходимости выдачи К.О.. нового больничного листа взамен испорченного. При этом направления больной на врачебную комиссию не требовалось.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для привлечения истца Рудич И.М. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора по указанным основаниям у ответчика не имелось.
 
    На основании анализа добытых судом доказательств в их совокупности исковые требования истца Рудич И.М. о признании приказа главного врача ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая исковое требование Рудич И.М. об отмене вышеуказанного приказа, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку отмена изданного ответчиком приказа входит в компетенцию главного врача ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница», как руководителя и не может быть осуществлена судом.
 
    Разрешая заявленные истцом Рудич И.М. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, поскольку виновные действия, нарушающие трудовые права истца, были установлены в судебном заседании.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу Рудич И.М. нравственных страданий, степень вины ответчика, финасовое положение ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Рудич И.М. – <сумма>.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, истец уплатила в некоммерческую организацию «Райчихинская коллегия адвокатов Амурской области» за составление адвокатом С.И. искового заявления <сумма> (л.д. 7).
 
    Представитель ответчика указанную сумму в судебном заседании не оспаривал.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в указанном размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    удовлетворить заявленные Рудич И.М. исковые требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Райчихинская городская больница» о наложении дисциплинарного взыскания, о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда частично.
 
    Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Райчихинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Рудич И.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Райчихинская городская больница» в пользу Рудич И.М. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы <сумма>, а всего – <сумма>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Рудич И.М. исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части, то есть ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение вступило в законную силу: 22.08.2014 г. Председательствующий: Н.В. Шорохова