Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-489/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2014 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мурзиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Гоголевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалюка ФИО7 к Пассар ФИО8 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Москалюк Л.М. обратился в суд с иском к Пассар О.В. о взыскании долга, мотивируя свое заявление тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчицей Пассар О.В., она обязуется вернуть Москалюку Л.М. долг в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года.
На устные требования о погашении долга ответчик Пассар О.В. не реагировала, и попыток к погашению долга не предпринимала, в течение длительного времени ею не было произведено ни одного платежа в погашение долга. Поэтому он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, и просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Шведова Н.Л., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик Пассар О.В. свои обязательства не выполнила, в указанный в расписке срок долг не вернула истцу Москалюку Л.М..
Ответчик Пассар О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом была извещена по последнему известному месту жительства и регистрации, согласно почтовому уведомлению по указанному адресу не проживает, согласно справке, представленной администрацией сельского поселения «Село Маяк», Пассар ФИО8 в селе Маяк не проживает, место нахождение ее неизвестно.
В связи с данными обстоятельствами суд считает возможным на основании ст. 50 ГПК РФ назначить в качестве представителя ответчика Пассар О.В.-адвоката Некоммерческой организации «Хабаровского краевого юридического центра» Рудь С.П.
Представитель ответчика, место жительства которого суду неизвестно, адвокат Рудь С.П., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Пассар О.В., иск признала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно расписке о долге от ДД.ММ.ГГГГ Пассар О.В. должна истцу сумму долга в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, что между Москалюком Л.М. и Пассар О.В. в простой письменной форме был заключен договор займа, путем составления документа - расписки, в которой зафиксировано содержание договора займа, и при этом расписка подписана лицом, получившим деньги в долг.
Ответчик Пассар О.В. не возвратила долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 49 копеек, которые она обязана была выплатить Москалюку Л.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи чем, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.
Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Москалюком Л.М. уплачена государственная пошлина по данному исковому заявлению в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в счет уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Москалюка Л.М. к Пассар О.В. о взыскании долга.
Взыскать с Пассар ФИО8, <данные изъяты>, в пользу Москалюка ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> - основного долга и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления в суд, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья Мурзина Т.В.
