Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Васева А.В.
при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,
с участием прокурора Манохиной Ж.В.,
истца Ожгибесова А.П.,
ответчика Балуева Н.А.,
представителя ответчика Нечаева А.А., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ожгибесова А.П. к Балуеву Н.А. о компенсации морального вреда, возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына гр.Б. с иском к ответчику Балуеву Н.А. о компенсации морального вреда, возмещении расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:15 час. на <адрес> водитель Балуев Н.А., управляя а/м <А>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на несовершеннолетнего сына истца гр.Б.
«Скорой помощью» сын истца был доставлен в ГКБ № <адрес>, где он находился на лечении в отделении неврологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении сына истца была проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у его повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балуева Н.А. было возбуждено уголовное дело № по ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как согласно заключению экспертов, водитель а/м <А> Балуев Н.Л. не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения как при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, так и при движении со скоростью более 61 км/ч.
Причиненные сыну истца в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на его здоровье.
Истцом произведены расходы на лечение и реабилитацию после травмы его сына в размере 15 199,70 руб.
Кроме того, в результате ДТП сыну истца причинен вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: <данные изъяты>. Из-за полученных травм, <данные изъяты>, сын истца будет ограничен в выборе профессии.
Кроме того в результате данного ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в страхе за жизнь сына, горем, связанным с травмами сына, поведением Балуева Н.А., который ни разу не поинтересовался состоянием здоровья и не принимал никакого участия в лечении сына истца, переживанием за будущее сына.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 15 199,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего гр.Б. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что его сын переходил дорогу в неположенном месте, но ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности. Балуев Н.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался со скоростью более 60 км/ч.
Ответчик Балуев Н.А. с иском не согласен. Моральный вред оценивает в 5 000 руб. Пояснил, что передавал истцу на лечение денежные средства в размере 1 000 и 2 500 руб. и санаторно-курортное лечение.
Представитель ответчика в судебном заседании считает, что несовершеннолетним гр.Б. нарушены правила дорожного движения, а именно он переходил дорогу в неположенном месте. Со стороны пешехода имеется грубая неосторожность. Просит, при определении размера компенсации морального вреда, учесть материальное положение ответчика, <данные изъяты>.
Заслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, исследовав материалы уголовного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статья 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 час. водитель Балуев Н.А., управляя автомобилем <А>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части по <адрес>, выехал в районе перекрестка <адрес> на полосу встречного движения, для обгона плотного скопления медленно двигающихся по правой полосе проезжей части автомобилей. Находясь на встречной полосе движения, Балуев Н.А., в районе дома <адрес> допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода гр.Б., пересекавшего проезжую часть <адрес> в неустановленном для перехода месте, справа налево по ходу движения а/м <А>.
В результате наезда гр.Б. были причинены: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом ГКБ № (л.д. 7).
Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. к № в результате ДТП гр.Б. была получена <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (I том уголовного дела № л.д. 44-45, 71-72).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении Балуева Н.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения а/м ДД.ММ.ГГГГ перед началом торможения в соответствии с длиной следа торможения 21,6 м составляет 61 км/ч.
Согласно п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Соответственно, Балуев Н.А. нарушил ПДД, превысив скорость движения на 1 км/ч.
Также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м ДД.ММ.ГГГГ Балуев в момент возобновления движения несовершеннолетнего пешехода не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения, как при движении со скоростью 61 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч.
Согласно материалам проверки по факту ДТП, в действиях пешехода гр.Б. судом усматривается несоответствие требованиям п. 4.3, 4.5 ПДД.
В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
гр.Б. переходил дорогу в неустановленном для перехода месте. Согласно фотографий с места происшествия ДТП произошло в прямой видимости от нерегулируемого пешеходного перехода.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей гр.В., гр.Г., гр.Д., данными ими в ходе производства по уголовному делу №, согласно которым несовершеннолетний гр.Б. переходил дорогу в неустановленном для перехода месте, хотя на пересечении <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья его несовершеннолетнего сына гр.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Балуева Н.А., суд находит законными и обоснованными.
Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, считая его размер заявленный истцом завышенным, при определении суммы, подлежащей взысканию суд учитывает характер телесных повреждения, которые экспертом охарактеризованы как вред здоровью средней тяжести, продолжительность лечения и восстановления после полученных травм, учитывая степень вины Балуева Н.А. в нарушении ПДД. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд так же учитывает материальное положение ответчика, который в настоящее время работает, имеет средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом НДФЛ, в размере 16 241,78 рублей, семейное положение – <данные изъяты>. Исходя из изложенного, суд считает целесообразным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Разрешая требования истца Ожгибесова А.П. о компенсации морального вреда в его пользу суд приходит к следующему.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда Ожгибесов А.П. указал, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, сопровождавшийся нравственными переживаниями, выразившийся в физических и моральных страданиях: страхом за жизнь сына, горем, связанным с травмами сына, поведением Балуева Н.А., который ни разу не поинтересовался состоянием здоровья и ни принимал никакого участия в лечении его сына, переживанием за будущее сына.
Исходя из правового смысла статьи 151 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, эти переживания при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда родителю пострадавшего ребенка. Физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены несовершеннолетнему гр.Б., никаких действий, посягающих на нематериальные блага истца Ожгибесова А.П., ответчиком Балуевым Н.А. совершено не было, действиями ответчика Балуева Н.А. неимущественные права истца нарушены не были. В связи с чем, исковые требования Ожгибесова А.П. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца Ожгибесова А.П. о взыскании расходов на лечение несовершеннолетнего сына гр.Б. в размере 15 199,70 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца а/м <А>, застрахован в страховой компании ОАО СК «Росстрах» по полису ОСАГО №.
Приказом ФСФР России от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО СК «Рострах» отозвана лицензия на осуществление страхования.
В соответствии с п.«б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В силу ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона (п. "в" ч. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО). Согласно Уставу, утвержденному учредительным собранием от 08.08.2002 (в редакции от 20.03.2012), Российский Союз Автостраховщиков представляет собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательности членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является некоммерческой организацией, в функции которой, в том числе, входит установленная Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат в случаях, установленных законом.
Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходи к выводу, что в исковых требованиях о взыскании расходов на лечение несовершеннолетнего сына истца гр.Б. в размере 15 199,70 руб. следует отказать, поскольку истцу следует обратится с данным требованием в Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом в пользу истца требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Балуева Н.А. в пользу Ожгибесова А.П., действующего в интересах несовершеннолетнего гр.Б., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Балуева Н.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.В. Васев
