Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Васева А.В.,
при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,
с участием представителя истца – Казакуца Е.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо Походенко В.В. о возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жуковой Т.В. Виновником ДТП является водитель Походенко В.В.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения было отказано до предоставления документов – постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика указанное постановление №., однако выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 951 рубль.
На основании изложенного, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 73 951 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явился по заявлению, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца на доводах искового заявления настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился по заявлению. Считает требования истца о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку вина в действиях ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует.
3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. п.63-64 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Походенко В.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Жуковой Т.В..
Согласно материалам проверки по факту ДТП, виновником ДТП является водитель а/м <данные изъяты> Походенко В.В., нарушивший требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД.
В соответствии с п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №).
В соответствии с п.48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
После ДТП, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» направила истцу мотивированный ответ, согласно которому ответчик не имеет оснований для производства страховой выплаты до предоставления дополнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ Жукова Т.В. обратилась в ООО <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73 951 рубль. Расходы на проведение оценки составили 3 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру.
ДД.ММ.ГГГГ Жукова Т.В. направила в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, с требованием провести оплату и приложением копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., отчета № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 73 951 рубля 00 копейки, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 3 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п.74 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
В соответствии с п.8.1 вышеуказанных Правил, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для определения правомерности заявленных требований и производства страховой выплаты у страховщика должны быть достоверные сведения о наличии вины в совершении ДТП в действиях одного из участников ДТП.
Однако, как следует из представленных материалов, ни справка о дорожно-транспортном происшествии, ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ни протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ни постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, таких сведений не содержат.
Следовательно, суд признает правомерным действия ОСАО «РЕСО-Гарантия» в продлении срока страховой выплаты.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вывод о виновности водителя Походенко В.В. в совершении ДТП был сделан лишь при рассмотрении данного гражданского дела, в действиях ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует нарушение прав Жуковой Т.В., а следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг – участие представителя истца Казакуца Е.А. в одном судебном заседании, подготовку искового заявления. Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, размер заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца Жуковой Т.В. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб.
В силу ст.101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать в пользу Жуковой Т.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 76 951 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2 508 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья: А.В. Васев
