Решение от 03 июня 2014 года

    № 12-288 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                          03 июня 2014 года
 
 
    Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
 
    с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
 
    защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «<данные изъяты>»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, со слов работающего без официального трудоустройства <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:

 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба защитника ФИО3 в интересах ФИО1 в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в протоколах содержатся противоречивые сведения относительно времени управления транспортным средством. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в 19 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, из протокола досмотра транспортного средства ФИО1 следует, что в 19 часов 40 минут он не управлял транспортным средством. По мнению защиты указанные противоречия делают невозможным установить время управления ФИО1 транспортным средством и сам факт управления. Мировой судья необоснованно отклонила ходатайство о допросе свидетелей, что привело к необъективному рассмотрению дела. Также мировой судья указала, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, что противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поведение несоответствующее обстановке и нарушение речи, указанные как признаки алкогольного опьянения свидетельствуют, что ФИО1 находился в шоковом состоянии в связи с задержанием его сотрудниками УФСКН. В момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 не управлял транспортным средством, т.е. не являлся водителем, поэтому сотрудники ГИБДД не вправе были направлять ФИО1 на освидетельствование. Полагает, что ФИО1 привлекли к административной ответственности несмотря на отсутствие события и состава административного правонарушения, в отсутствие его вины во вменяемом правонарушении.
 
    В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 или 19 часов он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № приехал в ТЦ <данные изъяты>. Вместе с ним в автомобиле находились его друзья. ФИО2 остался в его автомобиле, а он с остальными друзьями прошел в ТЦ <данные изъяты>, где на входе был задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе досмотра его автомашины сотрудники наркоконтроля обнаружили наркотическое средство гашиш, после чего вызвали сотрудников ГИБДД. Поскольку сотрудники УФСКН сообщили ему, что он должен поехать с ними, в связи с чем он отказался ехать с сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. Ранее он употреблял наркотические вещества и являлся наркозависимым, но в тот день наркотики и алкоголь не употреблял.
 
    Защитник ФИО3 жалобу просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Просил обратить на имеющиеся в постановлении мирового судьи противоречия, а именно управлял и отказался.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что он на автомашине под управлением ФИО1 приехал в ТЦ <данные изъяты>. Он остался в автомашине, поскольку разговаривал по телефону, а ФИО1 с остальными друзьями пошел в торговый центр. Когда он закончил разговор по телефону к автомашине ФИО1 подошли сотрудники наркоконтроля и в присутствии ФИО1 досмотрели его автомобиль. Ему известно, что в автомобиле было обнаружено наркотическое средство гашиш. После этого сотрудники наркоконтроля вызвали ГИБДД. В момент приезда сотрудников наркоконтроля ФИО1 автомашиной не управлял.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1, защитника ФИО3, свидетеля ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    За отказ от прохождения медицинского освидетельствования статьей 12.26. КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в котором указаны признаки алкогольного опьянения (л.м. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии понятых при помощи прибора Алкотест 6810 проведено освидетельствование согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.м. 5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых отказался от его прохождения (л.м. 6); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.м. 7), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем написал в указанных документах (л.м. 8, 9).
 
    Суд отмечает, что процессуальные требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, соблюдены. Довод жалобы о том, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 не управлял транспортным средством, не являлся водителем, поэтому сотрудники ГИБДД не вправе были направлять его на освидетельствование, необоснован. ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 или 19 часов приехал на автомашине <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты>. Таким образом, незадолго до направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 управлял автомобилем. Сотрудникам ГИБДД в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД имелись, поскольку у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, в автомобиле которым незадолго до проведения осмотра управлял ФИО1 было обнаружено наркотическое средство гашиш. Таким образом, указанное защитником обстоятельство, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 не управлял транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Указание в жалобе на противоречия, содержащиеся в представленных протоколах относительно времени управления транспортным средством не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Как следует из протокола досмотра транспортного средства в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником УФСКН в автомобиле ФИО1 начат досмотр. Остальные протоколы сотрудники ГИБДД составили после начала досмотра автомобиля ФИО1 Вместе с тем, факт управления ФИО1 автомобилем незадолго до проведения досмотра его автомобиля сомнений не вызывает и признается ФИО1 При таких обстоятельствах, указание в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 управлял автомобилем в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, никак не влияющей на событие административного правонарушения. Анализ материалов дела и пояснений ФИО1 свидетельствует о необходимости уточнения постановления мирового судьи в части времени управления автомобилем.
 
    Мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для вызова понятых и друзей ФИО1 и правильно отказала в удовлетворении ходатайства защитника. С данным выводом мирового судьи суд полностью согласен.
 
    Довод жалобы о том, что поведение несоответствующее обстановке и нарушение речи, указанные как признаки алкогольного опьянения свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в шоковом состоянии, в связи с задержанием его сотрудниками наркоконтроля, несостоятелен. С учетом обстоятельств дела, изъятия из автомобиля ФИО1 наркотических средств, его поведения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в связи с чем признаки, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения указаны верно.
 
    Не установление у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест 6810 состояния алкогольного опьянения не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Вывод мирового судьи о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения является правильным.
 
    Сообщение ФИО1 в судебном заседании о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудники УФСКН сообщили ему, что он должен проехать с ними, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Все имеющиеся по делу доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.
 
    Каких-либо оснований не доверять представленным сотрудниками ГИБДД материалам мировой судья обоснованно не усмотрела.
 
    Вопреки утверждению в жалобе дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части времени управления автомобилем, указав в описательной части постановления, что ФИО1 управлял автомобилем около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 без удовлетворения.
 
    Судья      А.В. Шахов