Решение от 03 июня 2014 года

№ 2-3207/13-2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года г.Курск
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,
 
    при секретаре: Яковлеве П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головиной <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Головина Л.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, так как данный арест не соразмерим с требованиями исполнительного документа, о дате, времени и месте производства ареста она не была извещена, ей не известно лицо, которым судебному приставу-исполнителю передано на хранение имущество, не известно каким образом и в какую сумму оценено имущество. Кроме того, акт о наложении ареста ей не был направлен, в связи с чем она не знает объем, вид и сроки ограничения права. Обжалуемое постановление затрагивает права иных лиц, так как домовладение находится в долевой собственности, доли каждого из собственников не выделены в натуре,
 
    В ходе рассмотрения дела дополнила и уточнила заявленные требования и просила постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как объем ограничения права является неконкретным, то есть допускает расширенное толкование, а потому может быть предметом злоупотребления со стороны должностных лиц. В постановлении не указан объем, вид и сроки ограничения права пользования имуществом. Также указала на то, что имущество, на которое был наложен арест находится по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес>, в связи с чем, все необходимые исполнительные действия должны, по мнению заявителя, осуществляться ОСП по <адрес>.
 
    В судебном заседании Головина Л.Б. и её представитель по доверенности Лятифов Р.З. поддержали заявленные требования с учетом дополнений и уточнений и просили их удовлетворить. При этом указали о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, так как арест несоразмерим с требованиями исполнительного документа, затрагивает права иных лиц, запреты установленные постановление широки и беспредельны, не указан срок ареста, арест наложен судебным приставом-исполнителем с нарушение правил территориальности, поскольку имущество расположено в <адрес>.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <адрес> Гридин М.В. просил в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказать, так как обжалуемое постановление является лишь обеспечительной мерой и не нарушает права должника. Также пояснил, что должник проживает на <адрес>, а потому исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по <адрес>. При этом никаких исполнительных действий на территории ОСП <адрес> им не было произведено, поскольку вынесенное и обжалуемое постановление было лишь направлено в регистрирующие органы и никаких действий по реализации арестованного имущества им не производилось.
 
    В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> по доверенности Афонмина М.Н. полагала возможным заявленные требования оставить без удовлетворения, в связи с тем, что права должника нарушены не были, поскольку обжалуемое постановление подлежит исполнению лишь регистрирующим органом. Акт описи и ареста не производился, в связи с чем, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.
 
    В судебном заседании ФИО7 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом пояснил, решением суда в его пользу взысканы денежные средства. Должник требования исполнительного документа не исполняет.
 
    В судебном заседании его представитель по доверенности Лысенко О.Н. просила в удовлетворении требований отказать, так как действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> являются законными и обоснованными, нарушений прав должника допущено не было.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Головиной Л.Б. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом <адрес>, предметом исполнения которого являлось взыскание с Головиной Л.Б. задолженности в размере 803651 руб. 25 коп. в пользу взыскателя ФИО7
 
    Установлено, что заявитель является собственником 5/8 долей в одноэтажном жилом доме, общей площадью 221, 7 кв.м., инвентарный номер №, литер А, под А,а3,а4,Г, Г2,Г4, № 1,№2,№3, №4,№5,№6,№7,№8, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Гридиным М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника - общая долевая собственность в размере 5/8 долей в одноэтажном жилом доме, общей площадью 221, 7 кв.м., инвентарный номер №, литер А, под А,а3,а4,Г, Г2,Г4, № 1,№2,№3, №4,№5,№6,№7,№8, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
 
    В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано и о запрете должнику совершать любые действия по передаче, отчуждению, дарению и иному обременению имущества правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей в размере 5/8 долей в одноэтажном жилом доме, общей площадью 221, 7 кв.м., инвентарный номер №, литер А, под А,а3,а4,Г, Г2,Г4, № 1,№2,№3, №4,№5,№6,№7,№8, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
    В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых не ограничен, в том числе накладывать арест на имущество.
 
    На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
 
    В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Таким образом, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.
 
    При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, указанное ограничение распространяется только на обращение взыскания на имущество должника.
 
    В связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г., связано с обеспечением исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, а не с обращением взыскания на указанное имущество, а потому оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Данная мера не преследует цели реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, без ведома судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того, запрет должнику распоряжаться указанным в постановлении имуществом, не связанный с обращением взыскания на него, не противоречит действующему законодательству.
 
    Права заявителя, закрепленные в ст. 209 ГК РФ, не нарушены, поскольку на данной стадии исполнительного производства обращение взыскания на её долю в праве общей долевой собственности домовладения, не производится.
 
    При этом Головина Л.Б., полагая свои права нарушенными, не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста наложенного оспариваемым постановлением на жилое помещение, представив необходимые документы.
 
    Довод Головиной Л.Б. о нарушении территориальности основан на неверном толковании норм законодательства. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона. Местом жительства должника является <адрес>, что относится к территории <адрес>, т.е. к юрисдикции ОСП по <адрес>. Действительно, имущество, на которое был наложен арест расположено на территории <адрес>, однако, никаких исполнительских действий в отношении данного имущества, кроме направления постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы, судебным приставом-исполнителем не было совершено.
 
    Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду того, что в нем не указан срок, на который был наложен арест, так как запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества является лишь обеспечительной мерой исполнения решения суда.
 
    Доказательств того, что обжалуемое постановление затрагивает права иных лиц и несоразмерно долгу должника, предоставлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Головиной Л.Б. требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Головиной <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: