Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 12-84/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
03 июня 2014 года г. Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Лазарева М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Савкина Д.С. – Кузьмина Э.В. на постановление <адрес> инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Ильюшенкова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением <адрес> инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Ильшенкова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ Савкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кузьмин Э.В. обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобой о его отмене, указав, что должностным лицом неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем неправильно квалифицировано совершенное правонарушение и необоснованно установлена вина Савкина Д.С., а именно ДТП произошло в связи с перестроением идущего на обгон транспортного средства <данные изъяты> под управлением Спирина С.В. с нарушением п.11.1. ПДД, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данные требования водителем Спириным С.В. не были выполнены, не убедившись в безопасности обгона, он выехал на вторую полосу движения, совершил столкновение с металлоконструкцией, разделяющую трассу а/д Россия М-10 (наезд на препятствие), что явилось причиной возврата транспортного средства под управлением Спирина С.В. на полосу движения, по которой двигался Савкин Д.С. на принадлежащем ему транспортном средстве. Указанные обстоятельства явились причиной ДТП с последующим повреждением транспортного средства марки Фольксваген Джетта, принадлежащего Савкину Д.С., о чем свидетельствует характер повреждений на данном транспортном средстве. При этом водитель Савкин Д.С., управляя транспортным средством марки Фольксваген Джетта, двигался прямо, без изменения направления движения и намерении совершения маневров при движении.
Савкин Д.С. надлежаще извещен о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения в его отсутствие, с участием представителя, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Защитник Савкина Д.С. – Евсевичева Т.Н., доводы жалобы поддержала, пояснила, что транспортное средство Фольксваген Джетта под управлением Савкина Д.С. двигалось по правой стороне, за ним по этой же полосе ехал автомобиль KIA FB под управлением Спирина С.В. Транспортное средство <данные изъяты> под управлением Спирина С.В. начало совершать обгон транспортного средства Фольксваген Джетта, выехав на левую полосу и совершило столкновение с металлоконструкцией, разделяющую трассу а/д Россия М-10, после чего его отбросило на правую полосу, в результате транспортное средство <данные изъяты> под управлением Спирина С.В. совершило столкновение с транспортным средством Фольксваген Джетта, под управлением Савкина Д.С., которое так и продолжало своё движение по правой полосе, что подтверждается характером повреждений транспортного средства Фольксваген Джетта. Также, как пояснила Евсевичева Т.Н., со слов своего доверителя столкновения Камаза с Фольксваген Джетта не было.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев подлинник материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно копии постановления <адрес> инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Ильюшенкова К.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 152 км а/д Россия М10 Эммаусс водитель Савкин Д.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигаться попутно без изменения направления движения.
К доводам защиты о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе, а за ним по этой же полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который стал совершать обгон выехав на левую сторону, в результате чего столкнулся с металлоконструкцией, отношусь критически поскольку они противоречат собранными по делу доказательствами, расцениваю их как желание уйти от ответственности.
Из копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в отношении Савкина Д.С. следует, что в своих объяснениях Савкин Д.С. указал, что, он ехал по левой полосе впереди красного автомобиля, который первый ударил автомобиль Савкина Д.С. Данные пояснения написаны собственноручно и подписаны Савкиным Д.С.
Защитник Евсевичева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что со слов доверителя Савкина Д.С. столкновения Камаза с транспортным средством Фольксваген Джетта не было, тогда как Савкин Д.С. в своих объяснениях указывает на обратное, что Камаз после столкновения с транспортным средством KIA FB въехал в его транспортное средство и протащил юзом.
Также вина Савкина Д.С. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Савкиным Д.С., из которой следует, что, столкновение автомобиля <данные изъяты> с металлоконструкцией произошло после столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Указанное противоречит версии защиты, изложенной в жалобе и в ходе судебного разбирательства.
Изменение позиции судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Вина Савкина Д.С. также подтверждается объяснениями Валиева А.В. и Спирина С.В.; справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по левой стороне и пользовался преимущественным правом движения по отношению транспортных средств для совершения маневра перестроения с правой стороны на левую, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
При этом, заявитель начал выезжать на левую сторону дороги, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения транспортных средств, движущихся по левой стороне дороги. В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил он нарушил.
Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Савкиным Д.С., действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, изложенные доводы жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что наказание Савкину Д.С. назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для отмены постановления <адрес> инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Ильюшенкова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление <адрес> инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Ильюшенкова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмина Э.В. – без удовлетворения.
Судья М.А.Лазарева
