Дата принятия: 03 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июня 2014 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Юграторг» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ОАО «Юграторг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ОАО «Юграторг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене, мотивируя свои требования тем, что в сумму ущерба обоснованно включен НДС; юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени составления протокола об административном правонарушении; протокол составлен с нарушением установленного законом срока; в постановлении имеется ссылка на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которого не существует.
В судебное заседание не явились представитель ОАО «Юграторг» и представитель Государственной инспекции труда <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно постановлению Государственной инспекции труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ОАО «Юграторг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, а именно требований ст.ст.137, 238, 248 ТК РФ, при следующих обстоятельствах:
на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в универсаме <данные изъяты> проведена инвентаризация товаров и тар, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, НДС <данные изъяты> рублей. Отнесена на виновных лиц недостача в размере <данные изъяты> рублей, НДС в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», приказано произвести расчет размера ущерба, подлежащего возмещению каждым работником в зависимости от размера должностного оклада и времени работы и взыскать сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей с коллектива универсама <данные изъяты> в соответствии со списком работников (приложение №).
Согласно списка (приложение № взысканию со ФИО4 подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. Из заработной платы данного работника за ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>% в счет погашения недостачи.
Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд, усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие его отмену.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу требований ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Юграторг» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Представитель юридического лица при составлении протокола не участвовал.
Сведения о том, что юридическое лицо ОАО «Юграторг» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Так в материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ОАО «Юграторг» о составлении протокола, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется запись, что оно направлено факсом ДД.ММ.ГГГГ, однако отчет об отправке факсимильной связью отсутствует, также нет данных о том, кем получено извещение.
Указанное свидетельствует об ущемлении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, предусмотренных ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое инкриминируется ОАО «Юграторг», составляет 2 месяца.
Согласно обжалуемому постановлению, датой совершения правонарушения является – ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата вынесения приказа № «<данные изъяты>».
При этом, из материалов дела не представляется возможным установить, проводилась ли проверка трудовой инспекцией по обращению граждан, когда поступило такое обращение в трудовую инспекцию, то есть когда стало известно о нарушении трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами 2-месячного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
Кроме того, административным органом необоснованно в отношении ОАО «Юграторг» составлено несколько протоколов об административном правонарушении, по которым вынесены постановления о привлечении ОАО «Юграторг» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по факту нарушения трудового законодательства, выразившегося в издании одного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершения одного действия.
Тогда как, согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Юграторг» подлежит отмене с прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ОАО «Юграторг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская
