Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-629/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Алексеевой О.Г.,
при секретаре Псрдиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ...8 к ОАО «Страховая Компания «Альянс», о возмещении страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Петров ...9 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что между ОАО «СК «Альянс» и Петровым А. А. был заключен договор Т01Ф-120553300 КАСКО добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля Инфинити G 25, государственный регистрационный знак М 885 СК 161.
... в 23 час. 40 мин. в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Инфинити G 25, государственный регистрационный знак № под управлением Петрова ...10 принадлежащего водителю и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № под управлением Матюшина Р.Н. принадлежащего водителю.
Петров ...11 обратился в ОАО «Страховая Компания «Альянс» предоставив полный комплект необходимых документов. Вместе с тем до момента обращения Петрова Андрея Андреевича в суд ОАО «Страховая Компания «Альянс» не произвела выплату страхового возмещения.
С целью определения размера убытков Петров ...12 обратился к независимым экспертам «ИП Сани М А.Е.». Согласно заключению технической экспертизы выполненной «ИП Сани М А.Е.», отчет № 532/13-01, размер ущерба устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 509 008 рублей.
На основании изложенного Петров ...13 просил суд взыскать с ОАО «Страховая Компания «Альянс» в пользу истца страховое возмещение в размере 509 008 рублей, величину УТС в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 844 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу истца сумму материального ущерба в размере 488111,31 рублей, величину УТС в размере 30919,65 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 844 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Истец Петров А. А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Петрова А.А. – Ефименко ...14, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ОАО «Страховая Компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что Петрову А. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити G25, государственный регистрационный знак №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
ОАО «СК «Альянс» и Петров ...15 заключили договор Т01Ф-120553300 КАСКО добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля Инфинити G 25, государственный регистрационный знак М 885 СК 161.
... в 23 час. 40 мин. в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Инфинити G 25, государственный регистрационный знак № под управлением Петрова А. А. принадлежащего ему же и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № под управлением Матюшин Р.Н. принадлежащего водителю.
Также установлено, что ответчиком до настоящего времени не была выплачена истцу сумма страхового возмещения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по данному делу комплексной судебной экспертизы.
В соответствии с положениями п.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по данному гражданскому делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Хедвей Консалтинг» подтверждено, что повреждения на автомобиле Инфинити G 25, государственный регистрационный знак М 885 СК 161 могли быть образованы в результате ДТП от ... года. Кроме того, указанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа автомобиля и величина УТС.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части экспертного заключения, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.
При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы ООО «Хедвей Консалтинг», так как оно мотивировано и обосновано со ссылкой на исходные данные, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного исследования.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указывалось ОАО «Страховая Компания «Альянс» не произвела выплату страхового возмещения после обращения Петрова А. А. в суд.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ОАО «Страховая Компания «Альянс» не произвело выплату страхового возмещения и требования не были удовлетворены в добровольном порядке Петрову А. А., с ОАО «Страховая Компания «Альянс» подлежит штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения 488111,31 + 30919,65 = 519030,96 : 50% = 259515,48 рублей
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так представителем истца заявлены к возмещению судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 844 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела Петров ...16 заключил с Ефименко ...17 договор на оказание юридических услуг и, согласно расписки от 01.12.2013г. последний получил от истца денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты заключенного договора. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности. Данные расходы с учетом сложности, продолжительности дела, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, представляются разумными, а потому также должны быть взысканы с ответчика в размере 20000 рублей.
В то же время, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 390,30 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петрова ...18 к ОАО «Страховая Компания «Альянс» о возмещении страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Альянс» в пользу Петрова ...19 сумму страхового возмещения в размере 488111,31 рублей, величину УТС в размере 30919,65 рублей, штраф в размере 259515,48 рублей, расходы на оплату услуг на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 844 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Альянс» госпошлину в местный бюджет в размере 8390,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено ...
Судья
Дело № 2-629/2014
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Ворошиловский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Алексеевой О.Г.,
при секретаре ...4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к ОАО «Страховая Компания «Альянс», о возмещении страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ...1 к ОАО «Страховая Компания «Альянс» о возмещении страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Альянс» в пользу ...1 сумму страхового возмещения в размере 488111,31 рублей, величину УТС в размере 30919,65 рублей, штраф в размере 259515,48 рублей, расходы на оплату услуг на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 844 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Альянс» госпошлину в местный бюджет в размере 8390,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд ....
Судья
