Решение от 03 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Саянск                                                                                    03 июня 2014 года
 
    Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу
 
    Кривцова И. В., <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи по 83 судебному участку Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ Кривцов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кривцов И.В. обратился с жалобой в Саянский городской суд Иркутской области, в которой он ставит вопрос об его отмене, считая постановление незаконным и необоснованным. Свою жалобу Кривцов И.В. мотивирует тем, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ, в обосновании его виновности были приняты доказательства, полученные с нарушением закона.
 
    Жалоба Кривцовым И.В. подана в срок, установленный КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Кривцов И.В. вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при привлечении его к административной ответственности был нарушен установленный административным законодательством порядок привлечения его к административной ответственности, в частности, при освидетельствовании отсутствовали понятые. Когда он проходил освидетельствование, то в кабинете присутствовали только два инспектора. Дул в аппарат несколько раз, а чек дали только один. Вину в судебном заседании у мирового судьи признавал, так как думал, что будет лучше, на вызове свидетелей не настаивал. Алкоголь не употреблял, а выпил таблетку, название которой не помнит, пил газированную воду и квас.
 
    Из письменных объяснений Кривцова И.В. следует, что после того как его остановили инспектора ДПС, то составили административный материал. В момент остановки транспортного средства он подошел к служебной машине ДПС, где ему сообщили, что нужно проехать в здание полиции для проверки документов, где инспекторы предложили подышать в трубку алкотектора. Он дышал несколько раз, при этом алкотектор показывал на дисплее разные значения, в том числе первый раз ноль. Он был не согласен, просил все три чека, на что инспектор ему пригрозил тем, что заберет машину на штрафплощадку. Инспектор сказал, что если он будет делать, как они скажут, и напишу как они говорят, то отпустят. Он не стал спорить, согласился, Понятые при составлении материала не присутствовали. На месте присутствовали инспекторы ДПС и он.
 
    Свидетель Г.А.К., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». Кривцова не знает. В тот день им был остановлен автомобиль иностранного производства, который двигался по дороге М-53 в районе <данные изъяты> км. под управлением Кривцова И.В. Автомобиль двигался с включенным дальним светом фар, поэтому водитель автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов и для проведения профилактической беседы. В патрульной машине он почувствовал от водителя запах алкоголя. В присутствии двоих понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, о чем на месте был составлен протокол об отстранении и приглашен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в здание ГИБДД. В присутствии двоих понятых Кривцов И.В. в здании ГИБДД прошел освидетельствовании на состояние опьянения, перед которым ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. По итогам освидетельствования был составлен акт. Понятые лично, без давления расписались во всех необходимых документах, а также в объяснениях, в чеках. Водитель дышал 2-3 раза, так как специально прерывал выдох. Водитель самостоятельно расписывался в акте, чеке, в протоколах, при этом никаких возражений не высказывая.
 
    Свидетель Л.Е.И., <данные изъяты>, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что в тот день был приглашен инспектором ГИБДД побыть понятым при освидетельствовании пьяного водителя. В этом качестве участвует второй раз. Ни Кривцова, ни второго понятого он не знал, видел первый раз. До сведения водителя инспектор довел информацию об аппарате, порядке освидетельствования. Водитель продул в аппарат, чек не вышел, тогда инспектор зарядил трубку и попросил водителя еще раз продышать. Во второй раз из аппарата вышел чек, где был результат, что водитель пьяный. При нем инспектор заполнил акт освидетельствования. Водитель добровольно расписался в акте, в чеке. Также у него отобрали объяснение, в котором он расписался. Второй понятой- мужчина также присутствовал при освидетельствовании. Свидетель Л.Е.И. подтвердил свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в объяснении, чеке.
 
    Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей нахожу состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматриваю.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кривцова И.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Зиминский» Г.А.К. в отношении Кривцова И.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес изъят>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу Кривцов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. двигаясь по автодороге М-53 <данные изъяты> км. <адрес изъят> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Кривцов И.В. в указанный период находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
 
    В связи с наличием характерного признака алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта водитель Кривцов И.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, о чем был составлен протокол <адрес изъят>.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых П.В.А. и А.Л.Г. и Кривцова И.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. Понятые и Кривцов И.В. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кривцову И.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Перед освидетельствованием у Кривцова И.В. была отобрана расписка о том, что с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке, с записью о поверке в паспорте технического средства измерения, он ознакомлен, что согласуется с требованиями пункта 6 Правил.
 
    Из акта <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении Кривцова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, результатом которого явилось установление у Кривцова И.В. состояния алкогольного опьянения и обнаружение в выдыхаемом воздухе Кривцова И.В. алкоголя в количестве <данные изъяты> мг/л.
 
    В судебном заседании были исследованы документы - руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, свидетельства о поверке <данные изъяты>.
 
    Прибор <данные изъяты> предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. В течение всего срока эксплуатации прибор подлежит поверке в органах Росстандарта с интервалом в 1 год. Протокол измерения - чек.
 
    Из свидетельства о поверке <номер изъят> следует, что средство измерение - анализатор концентрации паров этанола <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> поверен ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области». Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кривцов И.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, правильность внесенных в акт данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал. Результаты исследования и показания технического средства измерения приобщены к акту на бумажном носителе.
 
    Принадлежность бумажного носителя (чека) к данному прибору судом под сомнение не ставится, так как данный чек был выдан указанным прибором в присутствии двух понятых, заверен как понятыми, так и самим водителем Кривцовым И.В. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Кривцов И.В. находился в состоянии опьянения. Начальные нулевые цифры прибора также указаны в чеке.
 
    По результатам освидетельствования в отношении Кривцова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кривцова И.В. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Кривцову И.В. были разъяснены, также была дана возможность изложить свою позицию относительно вменяемого правонарушения. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Кривцов И.В. собственноручно пояснил, что управлял автомобилем, почувствовал себя плохо, выпил лекарство, после чего управлял автомобилем. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Кривцов И.В. отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кривцов И.В. утверждал, что выпивал таблетки, газировку, квас.
 
    Данный довод заявителя не влечет отмену обжалуемого постановления, так как опровергается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, а также показаниями самого Кривцова И.В. при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи.
 
    Также не влечет удовлетворение жалобы и довод Кривцова И.В. об отсутствии понятых при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что освидетельствование Кривцова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых Л.Е.И. и Б.Д.С., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Свидетель Л.Е.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил свое участие и участие второго понятого при освидетельствовании на состоянии опьянения водителя Кривцова И.В.
 
    Кривцов И.В. никаких возражений относительно неучастия понятых не высказывал ни в процессе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи.
 
    При таких обстоятельствах, ссылка Кривцова И.В. на нарушение установленного административным законодательством порядка привлечения его к административной ответственности необоснованна.
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях Кривцова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменений не имеется.
 
    Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Сроки давности привлечения Кривцова И.В. к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены. Административное наказание Кривцову И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи по 83 судебному участку <адрес изъят> в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания Кривцову И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кривцова И. В. без удовлетворения.
 
    Копию решения направить для сведения в ГИБДД МО МВД России «Зиминский».
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
 
 
            Судья                                                                 Уваровская О.А.