Решение от 03 июня 2014 года

    ...
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года г.Ноябрьск ЯНАО
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Александровой Т.С.
 
    с участием: истцов Поздеевой Н.О., Поздеева Н.А., представителя ответчика Шакирьянова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поздеевой Н.О., Поздеева Н.А. к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Позднеева Н.О., Поздеев Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что на праве общей долевой собственности истцам принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> В декабре 2011 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, находящегося в помещении бойлерной дома, произошло затекание горячей воды на стену, потолок, пол жилой комнаты в квартире истцов. Причиной прорыва горячего водоснабжения послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей организацией ОАО «УЖХ». В сентябре 2013 году в результате разрушения канализационной трубы произошло затопление туалетной комнаты квартиры истцов. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей организацией ООО «Управдом». Заливами квартиры истцам был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, которую просят взыскать истцы, по оценке специалиста составляет ... рублей. Также истцы просят взыскать стоимость произведенной оценки ущерба – ... рублей, расходы на оплату юридических услуг-... рублей, расходы на оплату государственной пошлины – ... рублей, и компенсацию морального вреда ... рублей.
 
    В судебном заседании истцы поддержали требования по тем же основаниям. Пояснили, что после произошедшего порыва в декабре 2011 года повреждения жилого помещения визуально заметны не были. Однако после полного высыхания, стены и потолок в комнате деформировались, обои отошли от стен. Пользоваться комнатой было невозможно.Они неоднократно обращались по вопросу восстановления комнаты в управляющую компанию ОАО «УЖХ», однако никаких мер к восстановлению жилого помещения принято не было. После протечки канализационной трубы в туалетной комнате в сентябре 2013 года, истцы вынуждены были обратиться в жилищную инспекцию, так как управляющая в то время организация ООО «Управдом» не принимала никаких мер к замене трубы. Из-за длительного непринятия ответчиком мер, невозможности проживания в антисанитарных условиях, истцы вынуждены были самостоятельно восстановить жилое помещение. Моральный вред причинен им вследствие переживаний, в связи с повреждением жилого помещения.
 
    Представитель ОАО «УЖХ» и ООО «Управдом» Шакирьянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что до 01 мая 2012 года дом № по <адрес> находился под управлением ОАО «УЖХ». С 01 мая 2012 года дом находится под управлением ООО «Управдом». Факт порыва горячего водоснабжения в бойлерной дома в декабре 2011 года имел место, однако вина ответчика ОАО «УЖХ» не доказана. Представитель также указал, что в случае подтверждения вины ОАО «УЖХ» на него может быть возложена обязанность по возмещению стоимости ремонтных работ только пострадавшей стены, а не всей комнаты. Поскольку дом, в котором проживают истцы, в 2012 году был признан аварийным, то услуги по ремонту дома ООО «Управдом» не оказываются, ремонт производят собственники за счет собственных средств.
 
    Выслушав пояснения сторон, заслушав оценщика Р.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела подтверждается, что Поздеев Н.А. и Поздеева Н.О. являются собственниками квартиры <адрес>, по 1\2 доли в праве (л.д....).
 
    В соответствии с договором управления от 30 июня 2008 года МУП «Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № № по <адрес> (л.д....). В 2009 году в порядке правопреемства имущество, права и обязанности МУП «Управления эксплуатации и обслуживания общежитий» перешли к ОАО «УЖХ» ( п.1.3 Устава).
 
    Как следует из представленных письменных доказательств, пояснений стороны истца, и не оспаривается стороной ответчика, в декабре 2011 года в бойлерной указанного дома произошел порыв вентиля трубы горячего водоснабжения.
 
    В рассматриваемый судом период дом № по <адрес> находился под управлением ОАО «УЖХ».
 
    Как пояснили в суде истцы, в результате порыва в бойлерной дома горячей водой была залита стена комнаты, смежная с бойлерной. Для устранения порыва была вызвана аварийная бригада. Визуальных повреждений в комнате сразу видно не было. Когда стены, потолок стали высыхать произошла их деформация, обои растрескались по швам, ДВП, из которого был сделан потолок, вспучилось.
 
    22 августа 2012 года Поздеева Н.О. обратилась в ОАО «УХЖ» с заявлением о проведении обследования жилого помещения, поскольку стены комнаты, граничащие с бойлерной, в связи с затоплением в декабре 2011 года пришли в негодность (л.д....).
 
    Согласно акту, составленному представителями ОАО «УЖХ» от 20 августа 2012 года, при обследовании квартиры № <адрес> выявлено, что стена в зале между бойлерной и комнатой имеет деформацию ДВП по всей площади. На стене видны следы старых протечек, вследствие чего обои отошли от стены и растрескались по швам. На потолке имеется вспучивание ДВП. По стене в бойлерной видны следы старых протечек, из-за чего стена имеет вспучивание ДВП по всей площади, на потолке видны отслоения ДВП вокруг канализационного стояка. Со слов жильцов был порыв трубы горячего водоснабжения в бойлерной в декабре 2011 года.(л.д....).
 
    В ответ на обращение истцов ОАО «УЖХ» в письме от 28 января 2013 года указало на отсутствие оснований для восстановления стены между бойлерной и комнатой в квартире, поскольку оплата услуг по текущему ремонту не включает в себя проведение работ по ремонту общего имущества дома; ремонт внутри квартиры производится жильцами за счет собственных средств (л.д....).
 
    При этом причина и обстоятельства залива жилого помещения истцов в декабре 2011 года управляющей организацией не оспаривались.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ОАО «УЖХ» в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца в декабре 2011 года, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что затопление жилого помещения истцов в декабре 2011 года явилось следствием действий третьих лиц.
 
    Истребованные судом в порядке подготовки дела доказательства (акты, журналы регистрации обращений) ответчиком представлены не были со ссылкой на уничтожение документов по истечении сроков хранения.
 
    С 01 мая 2012 года дом № по <адрес> находится под управлением ООО «Управдом»(л.д....).
 
    В сентябре 2013 года в указанном доме произошло разрушение трубы канализационного стока в междуэтажном перекрытии, в результате чего произошло затопление туалетной комнаты квартиры истцов.
 
    13 сентября 2013 года жильцы квартир № и № <адрес> обратились с письменным заявлением в управляющую организацию об устранении течи канализационной трубы и проведении восстановительных ремонтных работ (л.д....).
 
    12 сентября 2013 года Поздеева Н.О. обратилась с письменным заявлением о замене канализационной трубы общего пользования и проведении обследования туалетной комнаты в ее квартире, так как при порыве трубы она была повреждена сточными водами. В заявлении также содержалась просьба провести ремонт или выделить строительный материал для ремонта (л.д.....)
 
    В связи с непринятием ООО «Управдом» мер по устранению порыва, 07 октября 2013 года Поздеева Н.О. обратилась с письменным заявлением в Государственную жилищную инспекцию ЯНАО (л.д....).
 
    Согласно акту обследования квартиры № в <адрес>, составленного представителями ООО «Управдом» 09 октября 2013 года, в туалетной комнате на стенах, внизу, по всему периметру наблюдается вздутие и коробление обшивки из ДВП. На потолке визуально наблюдаются следы затекания по канализационному стояку. Подшивка потолка прогнила и отвалилась. Наблюдается разрушение верхнего основания пола по всей площади. Силами проживающий выполнена замена деревянных лаг под туалетом (л.д....).
 
    По заявлению Поздеевой Н.О. жилищной инспекцией была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований жилищного законодательства, регулирующего порядок содержания и ремонта общего имущества собственников дома, допущенные управляющей организацией ООО «Управдом».(л.д....).
 
    Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекцией ЯНАО от 31 октября 2013 года (л.д....), ООО «Управдом» не приняло мер к незамедлительному восстановлению герметичности участков трубопроводов, не осуществляла контроль состояния данных участков; не обеспечило исправное состояние междуэтажного перекрытия в помещении туалета квартиры № в <адрес>, поврежденного затеканиями санитарно-технического оборудования (в т.ч. стояка канализации). (л.д....).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управдом» было направлено предписание жилищной инспекции об устранении нарушений, проведении ремонта в туалетной комнате квартиры истцов в срок до 30 ноября 2013 года (л.д....).
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2013 года, вынесенного заместителем руководителя жилищной инспекции (л.д....), ООО «Управдом» было привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений.
 
    В связи с неисполнением предписания в установленный жилищной инспекцией срок, ООО «Управдом» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Ноябрьска от 09 января 2014 года (л.д....).
 
    При изложенных обстоятельствах вина управляющей организации ООО «Управдом» в ненадлежащем исполнении договора управления, в котором расположена квартира истцов, нарушении правил содержания и ремонта доказана в рамках административного производства, и нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    С момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации, которая несла всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, ОАО «Управдом» знало о состоянии передаваемого жилья, однако последнее не явилось препятствием к принятию обязательств по его содержанию.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая в том числе из канализационных стояков, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
 
    По смыслу п. 42 Правил ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.
 
    Таким образом, вина в произошедших заливах квартиры истцов лежит на ответчиках - управляющих организациях, так как они не в должной мере исполняли свои обязанности по содержанию общедомового имущества
 
    ( внутридомовых инженерных сетей ).
 
    То обстоятельство, что жилой дом находится в аварийном состоянии, не освобождает ответчиков от обязанности по его поддержанию в состоянии, обеспечивающем проживание граждан до их отселения.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В обоснование заявленных требований, истцами представлен отчет по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт жилого помещения, подготовленный ООО «...» (л.д....).
 
    На момент проведения оценки истцами за счет собственных средств был произведен ремонт в комнате квартиры. При осмотре туалетной комнаты оценщиком выявлены повреждения потолка, пола ( л.д....).
 
    Как следует из акта при осмотре присутствовал представитель управляющей организации, каких-либо замечаний по осмотру от него не поступало ( л.д....).
 
    Поскольку ответственность ответчиков разграничена периодами договоров управления, то оснований для применения солидарной ответственности не имеется. На ОАО «УЖХ» следует возложить самостоятельную ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате залива комнаты в квартире. ООО «Управдом» в свою очередь обязан возместить ущерб, причиненный в результате порыва канализационного стока в туалетной комнате.
 
    Как следует из отчета, стоимость работ по восстановлению комнаты в квартире Поздеевых составляет ... рублей (л.д....).
 
    Из указанной суммы подлежит исключению стоимость стяжки пола, поскольку как пояснил в суде оценщик Р.Р., указанная работа включена ошибочно.
 
    Таким образом, стоимость ремонтных работ комнаты составляет ... рублей (... – ...) (л.д....).
 
    Доводы ответчика о том, что должна быть восстановлена только поврежденная часть комнаты, а не вся комната, несостоятельны.
 
    Так, в связи с повреждением комнаты истцов в результате порыва вентиля в бойлерной дома, пришли в негодность: стена, потолок и полы. Восстановление комнаты требовало значительных вложений, поскольку фактически следовало полностью произвести замену стенового покрытия, потолка, пола, и как следствие, необходимо было произвести производные работы: замену обоев, плинтусов, окраску потолка и т.п. во всей комнате. Восстановление только поврежденного участка в квартире не будет соответствовать принципу полного возмещения вреда.
 
    Стоимость материалов, необходимых для ремонта комнаты составит: ... рублей. В нее включены: ... руб.-стоимость линолеума полукоммерческого; ... руб.-стоимость плинтуса потолочного;.... и ... руб.- стоимость гипсокартона; ... руб. -стоимость профиля потолочного; ....-стоимость профиля потолочного направляющего; ... руб.-стоимость подвеса прямого; ... руб.- стоимость саморезов; ... руб.- стоимость краски акриловой; ... руб.-стоимость клея для обоев; ... руб.-стоимость плинтуса пластикового.
 
    Судом установлено,часть материалов использовалась истцами как при ремонте жилой комнаты, так и при ремонте туалетной комнаты, поэтому их стоимость должна учитываться в равном долевом соотношении для каждого ответчика: ... руб.-стоимость шпатлевки; ... руб.-половина общей стоимости инструментов (кисти, шпатель, ролик,ручка для валика, ванночка малярная); ... руб.- стоимость средства для снятия обоев; ... руб.-стоимость грунта акрилового; ... руб.-стоимость герметика. Итого: ... рублей.
 
    Стоимость обоев, указанная в заключении не может быть принята судом для возмещения, поскольку как пояснил в суде оценщик Р.Р., она взята из прейскуранта строительного магазина без учета качества материалов, который фактически использовали истцы.
 
    В суде истцы пояснили, что для ремонта комнаты они использовали фотообои (2рул.), стоимостью ... рублей и обои
 
    (4 рул.), стоимостью ... рублей.
 
    Поскольку ответчик согласился с указанной стоимостью и количеством необходимого материала, суд считает возможным взять ее для расчета.
 
    Таким образом, общий размер восстановительного ремонта комнаты составит: ... рублей (....+....+ ....+...). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ОАО «УЖХ».
 
    С ООО «Управдом» в пользу истцов подлежит взысканию ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного заливом туалетной комнаты.
 
    Указанная сумма складывается из следующего: ... рублей, стоимость ремонтных работ; ... рублей, стоимость материалов.
 
    Стоимость стяжки пола исключена судом из расчета, поскольку ошибочно указана оценщиком в заключении. (л.д....). Разграничение стоимости материалов для ремонта произведено судом способом указанным выше.
 
    Удовлетворяя требования истцов в части, суд руководствуется вышеуказанным заключением оценщика.
 
    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами (л.д....). Неточности, допущенные в заключении, были устранены в судебном заседании с привлечением оценщика.
 
    В то же время ответчиками не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта.
 
    Понесенные истцами расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... рублей, подтверждены квитанцией (л.д. ...), и подлежат взысканию с ответчиков в равном долевом соотношении в качестве убытков.
 
    В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг юриста и госпошлины следует отнести к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ОАО «УЖХ» -... рублей в качестве расходов по оплате услуг юриста и ... рублей госпошлина; с ООО «Управдом»-... рублей в качестве оплаты услуг юриста и ... рублей госпошлина. (л.д....)
 
    Всего: с ОАО «УЖХ» подлежит взысканию – ... рублей (...+...+...+...);с ООО «Управдом»-... рублей (...+...+...+...).
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Вместе с тем, оснований для компенсации морального вреда с учетом избранного истцами способа защиты прав судом не установлено.
 
    Принимая решение, суд следовал заявленным требованиям в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, оснований выйти за предела заявленного у суда не имелось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ,суд
 
    р е ш и л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» в пользу Поздеевой Н.О., Поздеева Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов, в общей сумме ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Поздеевой Н.О., Поздеева Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов, в общей сумме ... рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
 
    Председательствующий:подпись
 
    ...
 
    ...