Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-135/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2014 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Андреевой Е.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Синицына Ю.А.,
ответчика Морозовой И.Е. и ее представителя по доверенности Альжановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Морозовой И.Е. о признании договора трудовым, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Клименко Ю.А. обратился в суд с иском к открытому индивидуальному предпринимателю Морозовой И.Е. о признании договора трудовым, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он с <дата> был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Морозовой И.Е. на должность водителя-экспедитора. При трудоустройстве с ним не был в письменной форме заключен трудовой договор. Однако был заключен договор возмездного оказания услуг, который фактически регулировал трудовые отношения. Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от <дата> ему была определена трудовая функция, название конкретного вида поручаемой работнику работы, а именно выполнения работы в должности водителя-экспедитора. В соответствии с пунктом 3.1 договора ему устанавливалась ежемесячное вознаграждение 3,5 руб. за 1 км. В договоре возмездного оказания услуг не был определен срок его действия, следовательно он был заключен на неопределенный срок. Факт соблюдения внутреннего трудового распорядка действующего у работодателя может подтвердиться должностными обязанностями указанные в пункте 2 договора возмездного оказания услуг (например, о соблюдении работником требований по охране труда и обеспечения безопасности труда). Кроме того, в рамках договора возмездного оказания услуг от <дата> был заключен договор о полной материальной ответственности. Сторонами указанного договора являются работник и работодатель. Однако в гражданско-правовых договорах заключение договора о полной материальной ответственности не предусмотрено. В связи невыплатой заработной платы в адрес работодателя <дата> было направлено уведомление (телеграмма) о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Согласно путевому листу от <дата> начальное показание спидометра составляло 891362 км. Согласно путевому листу от <дата> окончательное показание спидометра составляло 908448 км. Таким образом, за период с <дата> по <дата> он проехал 17 086 км. За период с <дата> по <дата> работодателем не была выплачена заработная плата в размер 59 801 рубль. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, ему понадобилась квалифицированная юридическая помощь для представления его интересов в суде. Согласно договору оказания юридических услуг расходы на оплату услуг представителя составили 16 000 рублей. На основании изложенного просил признать договор возмездного оказания услуг от <дата> трудовым договором. Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой И.Е. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 59 801 рубль, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 61 534 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.
Истец Клименко Ю.А. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель истца по доверенности Синицын Ю.А., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не оспаривает наличие штатного расписания и установленные оклады водителей-экспедиторов у индивидуального предпринимателя Морозовой И.Е. Не оспаривает факт перечисления денежных средств ответчиком в размере 18 000 рублей, которые были предназначены для расходов на бензин. Доказательств, осуществления поездок истцом кроме путевых листов предоставленных в ело не имеется.
Ответчик индивидуальный предприниматель Морозова И.Е. возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании пояснила, что договор возмездного оказания услуг с ответчиком был заключен на осуществление одной поездки на время замены других водителей-экспедиторов. После совершения двух поездок ответчик не сдав документов (путевых лисов) и не возвратив автомашины стал уклоняться от встреч с нею. Ею в счет оплаты услуг, ответчику перечислялась денежная сумма в размере 18 000 рублей. Заработная плата водителей установлена штатным расписанием. Наличные денежные средства на топливо водителям она никогда не выдает, так как заправляет автомашины в достаточном объеме и выдает топливные карты. Ответчик правила трудового распорядка никогда не соблюдал поэтому оснований для признания гражданско-правового договора трудовым не имеется. Предоставленные истцом копии путевых листов не имеют отметок о фактически совершенных поездках, так как печатей организаций о загрузке и разгрузке, на них не имеется.
Представитель ответчика по доверенности Альжанова А.Б., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Свои возражения изложила в письменном виде.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый имеет право на труд.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Морозова И.Е. является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРН № ИНН №, л.д. 25), основным видом деятельности которой является деятельность прочего сухопутного транспорта.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Морозовой И.Е. (заказчик) и Клименко Ю.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 8-10).
По условиям данного договора Клименко Ю.А. обязуется оказывать услуги по выполнению функций водителя-экспедитора на автомобиле заказчика, а заказчик оплатить указанные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался выполнять функции экспедитора, принимать груз, управляя автомобилем, соблюдать правила дорожного движения, проверять целостность упаковки и тары, обеспечивать доставку груза к месту назначения, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документации, управлять автомобилем, обеспечивать его своевременную заправку топливом, проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнителю устанавливалась ежемесячное вознаграждение 3,5 руб. за 1 км.
В договоре возмездного оказания услуг не определен срок его действия (пункт 5.3).
Из должностной инструкции водителя утвержденной индивидуальным предпринимателем Морозовой И.Е. (л.д. 51-53) в функциональные обязанности водителя входит соблюдать правила дорожного движения, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом, оформлять необходимые путевые листы, ставать автомобиль, принимать товары в соответствии с сопроводительными документами и др.
Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д. 11), индивидуальным предпринимателем Морозовой И.Е. передано Клименко Ю.А. транспортное средство, следовательно, он был фактически допущен к работе.
В тот же день <дата> между индивидуальным предпринимателем Морозовой И.Е. (работодатель) и Клименко Ю.А. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12-15).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о фактическом заключении между истцом и ответчиком трудового договора.
Доводы ответчика и его представителя о допуске истца к разовым поездкам вместо выбывших водителей выводы суда не опровергают.
Согласно положениям статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В связи с этим следует признать договор возмездного оказания услуг от <дата> между Клименко Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Морозовой И.Е. трудовым договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 г. №2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом Клименко Ю.А. не предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих расчет не выплаченной ему заработной платы исходя из установленного трудовым договором в размере 3 рубля 50 копеек за 1 км.
Предоставленные истцом путевые листы (л.д. 16, 17), в установленном порядке им работодателю не сдавались, не имеют отметок о загрузке груза у грузоотправителя и доставке груза грузополучателю. Доказательств, подтверждающий указанный в расчете и путевых листах километраж, суду не предоставлено.
Вместе с этим из штатного расписания № от <дата> (л.д. 50) индивидуального предпринимателя Морозовой И.Е. следует, что ежемесячная заработная плата водителя автомобиля составляет 5 205 рублей.
Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспорено.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ №82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с <дата> составляет 5 554 рублей в месяц.
Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из искового заявления следует, что ответчик не произвел истцу выплату заработной платы за период с <дата> по <дата>, то ест в течение трех месяцев.
Исходя из этого размер задолженности по заработной плате перед Клименко Ю.А. с учетом приведенных норм закона должен составлять 16 662 рубля.
Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В судебном заседании установлено, что <дата> индивидуальным предпринимателем Морозовой И.Е. осуществлен перевод на счет Клименко Ю.А. 18 000 рублей.
Данное обстоятельство истцом не оспорено.
Из пояснений ответчика следует, что указанная сумма в размере 18 000 рублей перечислялась Клименко Ю.А. в счет оплаты услуг по перевозке груза, доказательств того, что данная сумма перечислялась в счет оплаты расходов на топлива истцом не предоставлено.
Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что перечисление наличных денежных средств на оплату топлива у индивидуального предпринимателя Морозовой И.Е. не предусмотрено.
Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что <дата> Клименко Ю.А. была перечислена в полном объеме заработная плата за период его работы у индивидуального предпринимателя Морозовой И.Е. с <дата> по <дата> и следовательно задолженности у ответчика перед истцом не имелось.
Согласно статье 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
В соответствии со статьей 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексов и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
В судебном заседании установлено, что <дата> Клименко Ю.А. направил индивидуальному предпринимателю Морозовой И.Е. телеграмму в которой известил ее о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 18, 19). Данная телеграмма была получена <дата>.
Из статьи 81 ТК РФ следует, что прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указано выше в решении оснований для приостановления работы со стороны истца Клименко Ю.А. не имелось, в связи с отсутствием факта не выплаты заработной платы, следовательно его отсутствие на рабочем месте в период с <дата> по день вынесения решения не является вынужденным прогулом.
В связи с тем, что дни прогула оплате не подлежат требования истца о взыскании компенсации в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из нотариально заверенной доверенности следует, что Клименко Ю.А. понес расходы в размере 1 100 рублей.
Суд считает, что данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг (л.д. 20) и квитанции на оплату № следует, Клименко Ю.А. оплачены услуги представителя в размере 16 000 рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 200 рублей, за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Клименко Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Морозовой И.Е. о признании договора трудовым, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать договор возмездного оказания услуг от <дата> между Клименко Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Морозовой И.Е. трудовым договором.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой И.Е. в пользу Клименко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, а всего 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Морозовой И.Е. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой И.Е. в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья: подпись Р.В. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2014 года.
