Решение от 03 июня 2014 года

дело №2-3/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года село Садовое
 
    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Дорджиеве Н.А.,
 
    с участием истца Черновановой Е.А., её представителя Сакаевой Э.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновановой <данные изъяты> к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Сарпинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,
 
установил:
    Чернованова обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2 обратился в <адрес>ную поликлинику, где ему сделали рентген легких. Врач-рентгенолог Ш, определил по рентгеновскому снимку наличие у мужа туберкулеза легких и направил в Республиканский противотуберкулезный диспансер, однако там опровергли данный диагноз, определив его, как пневмония легких. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 положили в <адрес>ную больницу, его лечащим врачом была Ц., по назначению которой ему кололи антибиотики и устанавливали капельницы. Между тем, состояние ФИО2 только ухудшалась, он страдал диареей и геморроем, но врачи не обращали на это никакого внимания, на ночь она забирала его домой. ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе врач Б. осмотрел Е. и отменил ранее назначенное лечение, заменив его другим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделан повторный рентген легких. К этому времени он находился в крайне тяжелом состоянии. На просьбу предоставить ему кислородную подушку врачи ответили отказом. Медсестра при производстве укола ФИО2 повредила ему вену. В крайне тяжелом состоянии на личном транспорте она доставила ФИО2 в больницу ГУЗ «Клиническую больницу скорой медицинской помощи №15» <адрес>, где его поместили в реанимацию. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Таким образом, в <адрес>ной больнице ФИО2 неправильно диагностировано заболевание в виде пневмонии легких и назначено соответствующее лечение, тогда как у него имелось онкологическое заболевание. По поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи она обращалась в адрес Уполномоченного по правам человека в РК, по инициативе которого Управлением Росздравнадзора по РК проведена проверка по данному факту, выявлены нарушения и выдано предписание об их устранении. По результатам проверки и заседания врачебной комиссии ряд сотрудников больницы привлечены к дисциплинарной ответственности: объявлены выговоры: заместителю главного врача – К., врачу рентгенологу – Ш,, врачам – терапевтам Л. и Ц. Считает, что в результате ненадлежащего оказания её мужу медицинской помощи и последующей его смерти ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физических и нравственных страданий в виде переживаний за судьбу мужа, вызвавших головную боль, артериальную гипертонию, тахикардию. По поводу указанных симптомов она неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь. Ссылаясь на соответствующие положения статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
 
    В судебном заседании истец Чернованова и её представитель С. иск поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика БУ РК «Сарпинская ЦРБ» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 кодекса.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Из указанных положений закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для деликтной ответственности: наступление вреда (физических и нравственных страданий), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда. В случае возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, установлению подлежит также факт трудовых отношений.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Сарпинскую ЦРБ с жалобами на слабость, одышку, сухой надсадный кашель, отсутствие аппетита, потерю веса. Пациенту проведены лабораторные исследования крови и мочи, инструментальные исследования, а также рентгенография органов грудной клетки, по результатам которой дано заключение: Хронический деформирующий бронхит. Милиарный туберкулез легких. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра терапевтом больной направлен на консультацию с фтизиатром.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен фтизиатром Республиканского противотуберкулезного диспансера (<адрес>). При анализе рентгенографии дано заключение: Двухсторонняя полисегментарная пневмония. Рекомендована противовоспалительная терапия.
 
    25 апреля ФИО2 госпитализирован в терапевтическое отделение Сарпинской ЦРБ, где провел 8 дней. Получал лечение по диагнозу - двухсторонняя полисегментарная пневмония, однако, состояние больного ухудшалось, нарастали признаки дыхательной недостаточности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по просьбе родственников ФИО2 в тяжелом состоянии выписан и на личном транспорте доставлен в Клиническую больницу скорой медицинской помощи № (<адрес>), где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.
 
    В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что Управлением Росздравнадзора по РК проведена проверка по факту ненадлежащего оказания в Сарпинской ЦРБ медицинской помощи ФИО2, по результатам которой выявлено несоблюдение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» и Стандартов оказания медицинской помощи больным с пневмонией. По результатам заседания врачебной комиссии ряд сотрудников Сарпинской ЦРБ привлечены к дисциплинарной ответственности: объявлены выговоры: заместителю главного врача – К., врачу рентгенологу – Ш,, врачам – терапевтам Л. и Ц.
 
    Между тем, указанные обстоятельства прямо не свидетельствуют о наличии причинной связи и вины медицинского учреждения в смерти ФИО2 и причинении тем самым истцу морального вреда.
 
    Данные вопросы требуют специальных познаний в области медицины в связи с чем, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.
 
    Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертной комиссией КУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам гражданского дела следует, что у ФИО2 имелось заболевание: Злокачественное новообразование (плоскоклеточный не ороговевающий рак) сегментарного бронха верхней доли левого легкого с метастазмами в ткань легких, лимфоузлы бифуркации трахеи. Указанное заболевание установлено посмертно, что обусловлено краткостью пребывания в медицинском учреждении, отсутствием у врачей онконастороженности у больного с выставленным диагнозом – полисегментарная пневмония затяжного течения, а также вследствие схожести рентгенологической картины легких. Для установления правильного диагноза необходимо было применять методы обследования специализированной медицинской диагностики, не проводящиеся в условиях Сарпинской ЦРБ. Проводимое ФИО2 лечение соответствовало стандартам оказания медицинской помощи и поставленному диагнозу. Получаемое лечение по поводу пневмонии не повлияло на исход основного заболевания (рак легких). Каких-либо противопоказаний в использовании назначенных ФИО2 лекарственных средств не установлено. Причиной смерти явилось злокачественное новообразование (плоскоклеточный не ороговевающий рак) сегментарного бронха верхней доли левого легкого с метастазмами в ткань легких, лимфоузлы бифуркации трахеи, осложнившееся двусторонним гидротораксом (наличие жидкости в плевральных полостях – справа 1,5л, слева – 1л), асцитом (наличие жидкости в брюшной полости 0,5л) отеком легких, отеком головного мозга. Исход заболевания в данном случае был неблагоприятный из-за позднего обращения за медицинской помощью и далеко зашедшего онкологического процесса. При данной локализации процесса и его запущенности больной не нуждался в оперативном лечении, прижизненная диагностика двустороннего плеврита метастатического характера существенно на исход заболевания не повлияла бы, так как скопление жидкости в плевральных плоскостях при онкозаболевании носит рецидивирующий характер. При правильно установленном диагнозе в стационарах, где кратковременно проходил лечение ФИО2 смертельный исход его был не предотвратим.
 
    Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено по результатам комплексной экспертизы комиссией врачей, являющихся специалистами в области судебно-медицинской экспертизы с привлечением необходимых специалистов в области онкологии и пульмонологии, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Таким образом, суд считает, что отсутствуют все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, так как не установлена прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями и вина медицинского учреждения в смерти ФИО2
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Чернованова к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Сарпинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий подпись В.В. Доногруппова