Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца - по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела
по иску ФИО1 к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.
Иск мотивирован тем, что 25.06.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования т/с Авто-Компаньон №№, т/с БМВ Х5, №, выгодоприобретателем по договору в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты являлся ООО КБ «АйМани Банк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – страхователь. Страховая сумма составила 1.279.000 руб. Период действия полиса с 25.06.2013г. по 24.06.2014г.; безусловная франшиза по риску «Ущерб» 19.900 руб., страховая премия в размере 74.565 руб. оплачена истцом полностью.
В период действия указанного договора, 31.12.2013г. произошел страховой случай. Неизвестное лицо повредило автомобиль истца БМВ Х5, №.
В связи с наступлением страхового случая 09.01.2014г. истец обратился к ответчику за выплатой причитающегося страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
Сроки выплаты страхового возмещения по Полису КАСКО предусмотрены в Правилах комбинированного страхования т/с № от 02.06.2011г.
В соответствии с п.11.8 Правил общий срок для оплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней со дня подачи всех необходимых документов.
Поскольку все документы были представлены истцом ответчику 09.01.2014г., то ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее 29.01.2014г.
Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.
По заключению ООО «Норма права» подготовлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 881.532 руб.46 коп. За составление отчета истец заплатил 3.500 руб.
Полисом КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 19.900 руб. Следовательно, учитывая размер безусловной франшизы и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ответчик до 29.01.2014г. должен был оплатить страховое возмещение в размере 861.632 руб.46 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 861.632 руб.46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.541 руб.50 коп., неустойку в сумме 51.450 руб.30 коп., расходы по оплате услуг представителя – 25.000 руб., компенсацию морального вреда 15.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.500 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил в связи с частичной выплатой страхового возмещения и увеличенения периода невыполнения ответчиком своих обязательств, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 519.104 руб.49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014г. по 28.03.2014г. в сумме 11.847 руб.40 коп., за период с 29.03.2014г. по 15.05.2014г. в сумме 5.710 руб.10 коп. в общей сумме 17.557 руб.50 коп., неустойку в сумме 74.565 руб.70 коп. остальные требования оставил без изменений.
Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее в материалы дела были представлены письменные возражения, из которых усматривается следующее. Между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Истцом был заключен договор страхования №№, по которому на страхование был принят а/м БМВ Х5 №, 2007 года выпуска. Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и содержащих существенные условия страхования. С условиями страхования Страхователь был ознакомлен и им были получены Правила страхования, что подтверждается подписью в страховом полисе.
Договором страхования АК № предусмотрена безусловная франшиза в размере 19 900 руб. 00 коп
По риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы.
ООО «СГ «Компаньон» не согласен с отчетом об оценке представленным истцом.
Согласно заключению независимого эксперта ООО НМД «Рейтинг» № МОС-000496-14, сумма материального ущерба с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля а/м БМВ Х5 №, 2007 года выпуска, составила 362 427,97 руб.
Вышеуказанная сумма страхового возмещения была истцу выплачена 28.03.2014, что подтверждается п/п № от 28.03.2014
ООО «СГ «Компаньон» не согласно с отчетом об оценке ущерба представленный истцом в судебное заседание, поскольку оно противоречит заключению независимого эксперта ООО НМД «Рейтинг» № МОС-000496-14.
На момент заключения договора страхования, Истцом был выбран способ определения размера ущерба С учетом износа запасных частей, на основании калькуляции Страховщика, что подтверждается записью в страховом полисе.
В п. 36 Постановления Президиума ВС РФ от 30.01.13, прямо указывается позиция, что «В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.»
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя
ООО «СГ «Компаньон» считает заявленные расходы завышенными, поскольку учитывая категорию спора, объем исковых требований, объем действий и квалификацию представителя по ведению дела такой категории, судебные расходы представляются минимальными. Заявление высокой стоимости услуг представителя в рядовом деле необоснованно.
Согласно изложенному выше, разумными пределами оплаты услуг представителя ООО «СГ «Компаньон» считает сумму не более 5.000 рублей.
Представитель третьего лица – ООО «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, возражений не представил.
Суд, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Истцом был заключен договор страхования №№, по которому на страхование был принят а/м БМВ Х5 №, 2007 года выпуска. Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и содержащих существенные условия страхования.
Договором страхования АК № предусмотрена безусловная франшиза в размере 19 900 руб. 00 коп
Выгодоприобретателем по договору в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты являлся ООО КБ «АйМани Банк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – страхователь. Страховая сумма составила 1.279.000 руб.
В период действия указанного договора, 31.12.2013г. произошел страховой случай. Неизвестное лицо повредило автомобиль истца БМВ Х5, №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014г.
В связи с наступлением страхового случая 09.01.2014г. истец обратился к ответчику за выплатой причитающегося страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
Согласно заключению ООО «Норма права» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 881.532 руб.46 коп. За составление отчета истец заплатил 3.500 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 1079 этого же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4.1.1 Правил комбинированного страхования т/с № ООО СГ «Компаньон» от 02.06.2011г. страховыми случаями признаются: по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате: А) ДТП, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания, падения в воду; б) природных чрезвычайных ситуаций; в) пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе, в результате ДТП; г) противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования; д) повреждения отскочившим или упавшим предметом – внешнего воздействия на ТС постороннего предмета.
В соответствии с п.5.1 названных Правил «страховая сумма по риску «Ущерб» устанавливается в размере, не превышающем действительную стоимость ТС, ДО в месте их нахождения на дату заключения договора страхования. Исходя из п.12.8.Правил по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом: - ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в Договоре установлена агрегатная страховая сумма; - безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.
Таким образом, суд считает доказанным, что в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Необходимость ремонта автомобиля следует из акта осмотра транспортного средства №357.01.14.
Из материалов дела следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 342.527 руб.97 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2014г. Данная выплата была произведена на основании заключения независимого эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» №МОС-000496-14 с учетом износа, за вычетом франшизы, в соответствии с условиями Договора.
Истец полагает данную сумму недостаточной, в подтверждение своей позиции им представлен отчет об оценке ООО «Норма права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 861.632 руб.46 коп. Суд соглашает с данным заключением. Расчет специалистом выполнен на основании акта осмотра ТС, составленного ООО «Норма права». При этом, данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности, содержит в себе документы о квалификации специалиста, о использованной литературе и программах, то есть соответствует требованиям проверяемости. При этом, экспертное заключение НМЦ «Рейтинг», представленное ответчиком, указанным требованиям не соответствует. Указанное заключение представлено в материалы дела виде ненадлежащим образом заверенной копии, сведения об эксперте и документы, подтверждающие квалификацию отсутствуют, описание и мотивы произведенных расчетов в заключении также отсутствуют, все заключение состоит из трех листов, два из которых калькуляция. При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться выводами оценщика ООО «Норма права».
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения по причине немотивированности данного ходатайства. Указание на то, что ответчик не согласен с отчетом, представленным истцом по тем основаниям, что данный расчет противоречит заключению ООО НМЦ «Рейтинг» суд находит необоснованными. Как указывалось выше, экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности», представлено в виде незаверенной копии, что не позволяет суду рассматривать данное заключение как доказательство по делу ( ст. 67 п. 7 ГПК РФ). Иных мотивов, по которым ответчик не согласен с отчетом, представленным истцом, ответчиком не приведено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца разницу между выплаченным страховом возмещением и страховым возмещением, определенным на основании отчета об оценке т/с, в сумме 519.104 руб.49 коп., т.к. это не противоречит условиям заключенного договора страхования.
Суд находит обоснованными, соответствующими положениям ст. 28 п. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств из расчета 3 % в день от суммы страховой премии, определенной договором страхования.
Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что неустойкой (пени) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, срок просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, а также то, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено Страховщиком добровольно, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени, требуемую истцом к взысканию с ответчиков, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку по исполнению обязательств в размере 30.000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст.395 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 30.01.2014г. по 28.03.2014г. в сумме 11.847 руб.40 коп., а также за период с 29.03.2014г. по 15.05.2014г. в сумме 5.710 руб.10 коп.
Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако размер, заявленный ко взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые были причинены истцу. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере 2.000 руб., полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его переживания относительно не вовремя выплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на 15.000 руб.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 70.000 руб., учитывая при этом то, что окончательно размер ущерба определен только настоящим решением суда, а ответчик выплатил часть страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта в добровольном порядке.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела ( сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 10.000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.
Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3.500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1.000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми на стадии предъявления иска в суд с целью определения цены иска.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ (заочно):
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 519.104 руб.49 коп., неустойку в размере 30.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.557 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 70.000 руб., всего взыскать 653.161 (шестьсот пятьдесят три тысячи сто шестьдесят один) руб.99 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета г. Иваново государственную пошлину в размере 9.066 (девять тысяч шестьдесят шесть) руб.62 коп.
Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий : И.Ю. Копнышева
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
