Решение от 03 июня 2014 года

            №12-127/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Новая Усмань                                  «03» июня 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Панченко Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Корнелюк Марины Юрьевны на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Корнелюк Марины Юрьевны,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Корнелюк М.Ю. подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин.09сек. по адресу; <адрес> Б, с использованием специального технического средства ККДДАС - 01СТ «Стрелка - СТ» 105140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 24 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Корнелюк Марина Юрьевна.
 
    Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корнелюк М.Ю. обжаловала вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения, а жалоба Корнелюк М.Ю. - без удовлетворения на том основании, что согласно данных ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства КИА СОУЛ, с государственным регистрационным знаком № являлась Корнелюк М.Ю. Представленные заявителем копии документов надлежащим образом не заверены. Оригиналы указанных документов не предоставлены.
 
    Не согласившись с указанными постановлением и решением, Корнелюк М.Ю. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения она не являлась собственником автомобиля КИА СОУЛ, с государственным регистрационным знаком № Указанный автомобиль в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ был передан ею в ОСАО «Ресо - Гарантия» на условиях «полной гибели». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на площадку ОСАО «Ресо - Гарантия» с помощью эвакуатора, так как передвигаться на нем было невозможно. После перечисления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на указанный автомобиль перешло к ОСАО «Ресо - Гарантия». В подтверждение доводов жалобы прилагаются нотариально заверенные копии: акта № АТ 4800636 от ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи транспортного средства, письмо ОСАО «Ресо - Гарантия» о произведении выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «полная гибель».
 
    Корнелюк М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Корнелюк М.Ю.
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, обозрев нотариально заверенные копии документов, приложенные к жалобе, полагаю, что вынесенные по делу постановление и решения подлежат отмене по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
 
    Представленные суду Корнелюк М.Ю. нотариально заверенные копии документов подтверждают тот факт, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в момент фиксации правонарушения, был передан Корнелюк М.Ю. ОСАО «РЕСО - Гарантия».
 
    С учетом изложенного суд считает, что собственник автомобиля Корнелюк М.Ю. доказала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
 
    При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат отмене, а Корнелюк М.Ю. - освобождению от административной ответственности, а производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Корнелюк М.Ю., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнелюк М.Ю. по ч.2 ст. 2.6.1, ст. 4.5 КоАП РФ прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                           Л.А. Панченко