Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>
<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи П
при секретаре А
с участием истца Л представителя истца Л действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителей ответчиков М действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> области о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
Л обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> области (далее по тексту решения – СУ СК России по <данные изъяты> области) и Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту решения - МФ РФ) в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> области (далее по тексту решения – УФК по <данные изъяты> области) о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственного органа.
Иск мотивирован тем, что в декабре 2010 года при слушании гражданского дела по иску Л к УВД по <данные изъяты> области о восстановлении на службе представителем УВД по <данные изъяты> области был заявлен встречный иск о взыскании с истца денежной суммы за выданное форменное обмундирование. В качестве обеспечения иска были предъявлены документы, подготовленные в ХОЗО УВД по <данные изъяты> области. В данных документах истцом и его представителем Л были выявлены элементы подделки и подложности. В ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денег компенсационного характера за недополученное обмундирование подпись истца была подделана неизвестным лицом. Поскольку <данные изъяты> судом в ходе рассмотрения дела почерковедческая экспертиза не назначалась, а представитель УВД отказался от ее проведения, Л в январе 2011 года было подано заявление в УВД по <данные изъяты> области с просьбой провести проверку по данному факту.
ДД.ММ.ГГГГ согласно справке об исследовании № эксперта ЭКЦ УВД по <данные изъяты> области Щ установлено, что подпись в указанной ведомости истцу не принадлежит.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Л были представлены документы о том, что заявление представителя истца рассмотрено и материал служебной проверки направлен в СО по г. <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области для принятия решения. С февраля по май 2011 года, в нарушении ст.ст.144,145,148 УПК РФ, Закона Российской Федерации от 02.05. 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истец и его представитель не получили от должностных лиц СУ СК России по <данные изъяты> области ни решения по своему заявлению, ни ответа. ДД.ММ.ГГГГ Л обратился с заявлением к указанному ответчику и только ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела по г. <данные изъяты> Т дал ответ, в котором отметил, что проверка по заявлению проводится поверхностно и уже дважды отменялось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
До ноября 2011 года сотрудниками СО по г. <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В установленном законом порядке представитель истца Л обжаловал данные решения и ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <данные изъяты> района г. <данные изъяты> удовлетворив жалобу Л, указал на факты волокиты, незаконности и необоснованности, которые привели к тому, что решение не было принято в 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ руководство СУ в лице заместителя руководителя В извещает истца и его представителя о том, что приняты меры материальной и дисциплинарной ответственности к нарушителям закона Т., С., Б После этого жалобы представителя истца неоднократно удовлетворялись прокурором с указанием на нарушения, допущенные сотрудниками СУ СК России по <данные изъяты> области. Истец и его представитель считают, что их обращение в СК России не дало положительного результата, что подтверждается письмом №. По мнению истца и его представителя, из-за волокиты и отсутствия решения по важному для них в рамках гражданского дела аспекту ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РФ было отказано в рассмотрении кассационной жалобы.
Неоднократные отмены прокуратурой <данные изъяты> района г. <данные изъяты> постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, привлечение к ответственности должностных лиц СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области подтверждают факты причиненного истцу вреда, выразившегося в нарушении разумного срока рассмотрения заявления и ограничения доступа к правосудию. На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст. 45,46,52,53 Конституции РФ, ст.ст. 16,151,1069,1071 ГК РФ истец просил суд признать действия СУ СК России по <данные изъяты> области причинившими ему вред длительным непринятием процессуального законного решения, что нарушило его права и причинило моральный вред, и взыскать с МФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца причиненный вред в сумме 300 000 рублей.
В судебном заседании Л и его представитель Л исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что на протяжении 39 месяцев, а именно с февраля 2011 года по настоящее время в СУ СК России по <данные изъяты> области проводится проверка по информации УВД по <данные изъяты> области о хищении у истца денег во время его службы в УВД в 2006 году. Таким образом истец считает, что грубо нарушена ст. 144 УПК РФ, которая ограничивает срок принятия законного решения 3 (10) сутками. Причиной столь длительной по времени проверки стали очевидны волокита, незаконность и необоснованность принимаемых решений. Данные выводы сделаны должностными лицами прокуратуры <данные изъяты> района г. <данные изъяты> в постановлениях об удовлетворении жалоб представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Вина должностных лиц СУ СК России по <данные изъяты> области подтверждается и мерами реагирования его руководства, в частности информацией от ДД.ММ.ГГГГ Непринятие законного решения в течение более трех лет указывает на злостное и умышленное нарушение прав истца с причинением соответствующего вреда. В соответствии с 53 ст. Конституции РФ возмещению подлежит не только вред, причиненный неправомерными действиями (т.е. активным поведением), но и бездействием, которое предполагает невыполнение органами государственной власти в установленные сроки и в надлежащем порядке возложенных на них обязанностей, неосуществление действий, которые они в соответствии с законом или иным нормативным актом обязаны были совершать. Таким образом, истец полагает, что ему причинен вред действиями следователя СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области Ф выразившимися в неоднократном нарушении закона и принятии незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Длительность проверки, как уважительная причина пропуска истцом сроков на пересмотр дела по его иску о восстановлении на службе, указана и в определении <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное положение, считает истец, сложилось по вине следователя Ф и осуществляющего за ним процессуальный контроль заместителя руководителя следственного отдела Т., в результате незаконных действий которых истцу причинен моральный вред. Поскольку уголовное дело возбуждено не было, истец не был признан потерпевшим по нему, а также не признан гражданским истцом в уголовном деле, ему не возмещен материальный ущерб и в настоящий момент он не может рассчитывать на его возмещение, поскольку преступник не установлен. Таким образом, истец считает, что ему причинен моральный ущерб незаконными действиями сотрудников ответчика СУ СК России по <данные изъяты> области, их поведением, порождающим ощущение незащищенности, вседозволенности и игнорирования всех норм права и морали, умаляющим авторитет государства. Истец полагает, что сама злостность и длительность противоправных действий (бездействия) предполагает сильную степень морального вреда, поскольку руководство СУ СК России по <данные изъяты> области умышленно скрывает бездеятельность своих подчиненных, укрывших преступление от учета. В гражданском деле о восстановлении на службе по мнению истца имеет место фальсификация доказательств, предоставление подложных документов, подделка его подписи. Расчет компенсации морального вреда, которую Л просит взыскать за счет казны Российской Федерации, произведен истцом на основании его денежного довольствия в 2010 году согласно справке 2 – НДФЛ, исходя из 50% его размера за три года.
Представитель СУ СК России по <данные изъяты> области Д исковые требования Л не признала по следующим основаниям.
К условиям возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством относится наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Принятие в ходе проведения доследственных проверок необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись, нарушение требований ст. 144 УПК РФ, волокита по уголовному делу сами по себе не могут рассматриваться как безусловные основания для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов Л и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.
Ссылка Л на то, что из-за действий должностных лиц следственного управления был пропущен срок подачи кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу и виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности, несостоятельна, поскольку проведение процессуальной проверки не исключало обжалования решения суда в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Утверждение о том, что в связи с отсутствием возбужденного уголовного дела Верховный суд Российской Федерации в удовлетворении кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу отказал бы, являются голословным.
Ссылка Л о причинении вреда нарушением разумного срока рассмотрения заявления и ограничением доступа к правосудию также является несостоятельной и не подтверждена какими-либо доказательствами.
Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не была связана с установлением наличия состава преступления, а являлась лишь следствием несогласия заявителя с обоснованием принятых по его заявлению постановлений, что может свидетельствовать только об их недостаточной мотивировке. Между тем, выводы следователей об отсутствии состава преступления по существу незаконными не признаны, а несогласие с ними само по себе не может служить основанием для признания права истца на доступ к правосудию нарушенным.
Признанное прокурором недостаточное обоснование принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела относится к несоблюдению органами следствия общего положения уголовно-процессуального законодательства (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), что само по себе не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является ограничением конституционных прав и свобод личности, и не способно причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Вступившими в законную силу постановлениями суда в порядке ст. 125 УПК РФ, действия, бездействие, решения следователей незаконными не признавались.
На основании изложенного, представитель указанного ответчика просила отказать Л в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель УФК по <данные изъяты> области М исковые требования Л также не признала по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, который содержит следующие элементы: незаконность действия (бездействия) государственного органа либо должностного лица этого органа; вина должностного лица; наступление вреди и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) должностного лица государственного органа. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Между тем, истцом не доказан вышеуказанный состав гражданского правонарушения, в связи с чем, государство не может нести ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда по настоящему делу, что подтверждается следующим. В данном случае факт причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов отсутствует.
Действия и бездействие сотрудников СУ СК России по <данные изъяты> области касаются процессуальных нарушений (ненаправление уведомлений о принятых процессуальных решениях, неполнота проведения проверки сообщения о преступлении и т.д.) и не могли сами по себе повлечь причинение морального вреда истцу, что говорит об отсутствии причинно-следственной связи между действиями, бездействием сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> области и моральными переживаниями истца.
Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что они были вынесены незаконно, а свидетельствует лишь о неполноте проведенной проверки. Следователь наделен правом оценки и принятия процессуального решения по результатам проведенной проверки.
Доказательств, подтверждающих совершение следователем неправомерных действий (бездействия) при проведении проверки по заявлению Л истцом не представлено. Совершенные следователем действия (бездействие) в установленном законом порядке незаконными не признаны. В силу статьи 144 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.
В силу статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, отказывая в возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователь действовал в пределах своих полномочий по принятию процессуального решения и его действия не могут расцениваться как противоправные в смысле требований ст. 1069 ГК РФ.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью проведения доследственной проверки, не возбуждением по ее итогам уголовного дела и не установлением виновности лица, совершившего преступление, по причине неэффективности проверки и волокиты.
При наличии у истца оснований полагать, что следственными органами нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, он не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Не ограничен и доступ истца к правосудию, поскольку он не лишен права на пересмотр судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, в случае если будет установлен факт совершения преступления.
Кроме того, истцом не указано, какие личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены действиями сотрудников следственного органа.
Возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в нарушении процессуального законодательства, действующим законодательством не предусмотрено. Для удовлетворения исковых требований Л на основании статьи 1069 ГК РФ судом должна быть установлена вина должностных лиц следственного органа, а также факт наличия злоупотребления своими правами, что должно найти отражение в судебном акте.
Вместе с тем, действия указанных выше должностных лиц на момент их совершения не выходили за пределы предоставленных им законом полномочий. Факт осуществления должностными лицами произвольных властных действий при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не доказан.
Таким образом, при неустановлении в действиях должностных лиц злоупотребления своими правами и вины в причинении вреда истцу, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку согласно статье 1069 ГК РФ незаконность действий должностных лиц и их вина являются обязательными элементами состава гражданского правонарушения, подлежащими доказыванию при рассмотрении данной категории споров.
На основании изложенного представитель УФК по <данные изъяты> области просила отказать истцу в иске в полном объеме.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, проверив, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Л в январе 2011 года было подано заявление в УВД по <данные изъяты> области с просьбой провести проверку по факту подделки подписи Л в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в качестве компенсации за недополученное обмундирование.
Согласно справке об исследовании № эксперта ЭКЦ УВД по <данные изъяты> области Щ ДД.ММ.ГГГГ подпись в указанной ведомости истцу не принадлежит (л.д. 8), что явилось основанием для направления материалов служебной проверки по заявлению Л в СО по г. <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области для принятия решения (л.д. 9,10).
С февраля по май 2011 года истец и его представитель не получили от должностных лиц СУ СК России по <данные изъяты> области ни решения по своему заявлению, ни ответа. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Л обратился с заявлением в указанную структуру, и ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела по г. <данные изъяты> Т дал ответ (л.д. 11), из содержания которого следует, что процессуальные решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению дважды отменялись.
ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Л заместителем руководителя СУ СК России по <данные изъяты> области было сообщено, что по состоянию на указанную дату решение по материалу не принято, заявление находится на контроле. Кроме того, в указанном письме Л было сообщено о применении мер ответственности к сотрудникам Т С и Б за служебные упущения.
Согласно письму ВС РФ от 21.09.2012 г. № 7-КФ12-289 истцом пропущен предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ на вынесенные по гражданскому делу постановления, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 ГПК РФ является основанием для возвращения жалобы истца без рассмотрения по существу (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области Ф выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19-22). ДД.ММ.ГГГГ г. указанное постановление отменяет руководитель следственного отдела К (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <данные изъяты> района г. <данные изъяты> Н вновь удовлетворяет представителя истца Л (л.д. 24), констатируя при этом факт допущенной сотрудниками СУ СК России по <данные изъяты> области волокиты при проведении доследственной проверки по заявлению Л выразившейся в нарушении ст. 6.1 УПК РФ.
23.05.2013 г. следователем Ф вновь выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 26-29), содержание которого аналогично содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление также было отменено и.о. прокурора <данные изъяты> района г. <данные изъяты> (л.д. 30). На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (л.д. 47-54), которое было обжаловано представителем истца Л в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55- 63) жалоба Л была оставлена без удовлетворения. В настоящее время иных процессуальных решений по заявлению Л поданному его представителем Л., не вынесено.
В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ,.. . следователь.. . обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.. . следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов.. . предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В свою очередь ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.. ., подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии обозначенных в ней специальных условий. Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать сам факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, то есть факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и этими последствиями.
Размер и основания компенсации морального вреда предусмотрены главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1992 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности.. .), или нарушающими его личные неимущественные права.. . либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, указанными правовыми нормами установлено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должна быть установлена совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлен факт наличия ряда нарушений уголовно-процессуального законодательства в виде несоблюдения разумных сроков при проведении проверок и принятия по их итогам проведения законных и обоснованных процессуальных решений (волокиты), допущенных сотрудниками СУ СК России по <данные изъяты> области.
Однако, истцом не оспаривалось то обстоятельство и суд считает его установленным, что постановления должностных лиц выносились в пределах предоставленных им полномочий. Основаниями отмены указанных постановлений явились не нарушения прав истца, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона. В связи с чем, указанные доказательства сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.
Суд, отмечая факт длительности проведения проверок по заявлениям истца, который заслуживает внимания, учитывает при этом, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, невозбуждением по итогам ее проведения уголовного дела и не установлением виновности лица, по причине неэффективности проведения проверки и волокиты.
При наличии у истца оснований полагать, что следственными органами нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, он не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным законом, в том числе Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда действиями следователей СУ СК России по <данные изъяты> области при проведении проверок по его заявлению, и наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) указанных должностных лиц.
Кроме того, суд считает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению Л никоим образом не может повлиять на его право обжаловать вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, в том числе ходатайствовать о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Для предоставления суду дополнительным доказательств по гражданскому делу, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении такого дела, недостаточно только возбуждения уголовного дела. Необходимо принятие судебного акта, который устанавливал бы или опровергал определенные факты и обстоятельства. Поэтому отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела никоим образом не ограничивает право Л на доступ к правосудию, осуществляемому в рамках гражданского судопроизводства.
Не усматривает суд и ограничений прав истца и на доступ к правосудию, осуществляемому в рамках уголовного судопроизводства.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями должностных лиц СУ СК России по <данные изъяты> области и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц, а также, что по вине должностных лиц нарушены личные неимущественные права истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязанность по возмещению вреда. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Л не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Л к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> области о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственного органа отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья П
