Решение от 03 июня 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задвернюк Л.К. к Курочкиной Т.А. о расторжении договора купли-продажи и договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи остановочного комплекса без номера. По условиям данного договора <данные изъяты> Курочкина Т.А. передает, а Задвернюк Л.К. принимает и оплачивает остановочный комплекс «Городской Парк». Стоимость продаваемого имущества - 230 000-00 (Двести тридцать тысяч рублей 00 копеек). Имущество было передано Ответчиком Истцу по акту сдачи-приемки торгово-остановочного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим договором был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка. В соответствии с пунктом 5 этого договора уступка прав и обязанностей по аренде земельного участка под торгово-остановочным комплексом оценена сторонами в 10 000-00 (Десять тысяч рублей 00 копеек). Одновременно Ответчик передал истцу по акту сдачи-приемки документацию на торгово-остановочный комплекс, документы по аренде земельного участка и энергоснабжению. При заключении договора купли-продажи Ответчик устно гарантировала Истцу, что данный торговый павильон может быть использован для осуществления розничной торговли любыми товарами, в том числе одеждой, для торговли которой Истец и приобретала данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца был составлен протокол об административном правонарушении за осуществление розничной торговли трикотажными изделиями в не отведенном органами местного самоуправления месте. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Истец была привлечена к административной ответственности за это правонарушение в виде штрафа в размере 5 000-00 рублей. Данная информация была незамедлительно доведена до сведения Ответчика и последняя пояснила, что данную ситуацию можно исправить, обратившись письменно в Администрацию города Дзержинска. Истец написала соответствующий запрос и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ с отказом торговать одеждой и разъяснением, что в данном павильоне можно продавать только мороженное. Поскольку ограничения ассортимента продаваемых, в данном павильоне товаров существенно изменяют условия заключенных ранее Договоров, Истец считает себя вправе обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении Договоров. Существенным нарушением условий договора, по мнению Истца, является невозможность торговать тем ассортиментом товара, на который она рассчитывала при заключении настоящей сделки. Розничная торговля мороженным не является спецификой Истца - она специализируется на торговле трикотажем и именно для этих целей приобретался настоящий павильон. Ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых Истец и Ответчик исходили при заключении Договора, в том числе:
 
    • невозможность осуществлять обычный для Истца вид деятельности,
 
    • при заключении договоров Ответчик ввела Истца в заблуждение относительно своего статуса как <данные изъяты> (на самом деле <данные изъяты> ответчик прекратила ДД.ММ.ГГГГ, а договоры заключила ДД.ММ.ГГГГ)
 
    • Ответчик при передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ при передаче своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу (Истцу) письменно не уведомил об этом Арендодателя (п. 4.3.4), не уведомил Арендодателя об утрате статуса индивидуального предпринимателя (подобный договор аренды земельного участка может быть заключен только с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем)
 
    • Ответчик должным образом не уведомила энергоснабжающую организацию о прекращении действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя и, в последующем, о продаже павильона истец вынужден требовать расторжения Договора.
 
        Уведомление о расторжении договора в досудебном порядке было отправлено Ответчику по почте заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ответа Истец на момент обращения в Суд не получила. Тридцатидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
        С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Истец оплачивала за Ответчика арендную плату за земельный участок под остановочным комплексом из расчета 3 090-00 (Три тысячи девяносто рублей 00 копеек) в месяц. Итого за 9 месяцев ей было потрачено на это 27 810-00 (Двадцать семь тысяч восемьсот десять рублей 00 копеек). Для привлечения покупателей Истец заказала и оплатила рекламные вывески на данный остановочный комплекс, которые ей обошлись в 20 200-00 (Двадцать тысяч двести рублей 00 копеек). Для обеспечения сохранности имущества Истец заключила договор на оказание охранных услуг и оплатила по этому договору сумму в размере 2 230-00 (Две тысячи двести тридцать рублей 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила услуги по предоставлению электрической энергии в данный остановочный комплекс в размере 16 192-00 (Шестнадцать тысяч сто девяносто два рубля 00 копеек). Данную сумму Истец расценивает как убыток, подлежащий компенсации со стороны Ответчика.
 
        Истец просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи торгово-остановочного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика возвратить истцу полученную в уплату этого договора сумму в размере 230000 руб., расторгнуть договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика возвратить истцу полученную в уплату этого договора денежную сумму в размере 10000 руб., взыскать убытки в виде расходов на оплату аренды земельного участка в сумме 27810 руб., на изготовление вывески в размере 20200 руб., расходы на охрану в сумме 2230 руб., убытки по оплате услуг электроэнергии в сумме 16192 руб., услуги представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
        Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет на основании доверенности Ведерникова И.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
 
        Ответчик Курочкина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истца в заблуждение не вводила. Истцу об условиях договора все было известно в момент его заключения, в том числе и назначении для использования земельного участка. Все документы были переданы истцу в момент заключения договора. В течение длительного периода времени истец исполняла обязанности по договору аренды земельного участка. Считает, что доводы, изложенные в заявлении являются надуманными.
 
        Представитель ответчика, адвокат Потехин С.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцу в момент заключения договора все условия были известны, документы переданы, в договоре аренды земельного участка указаны цели для его использования, разрешенное использование, именно для эксплуатации торгового киоска по продаже мороженного. Ответчик не вводила истца в заблуждение относительно условий договора. Истец исполняла обязанности по договору, в том числе и по договору аренды земельного участка. Каких-либо доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика истцом в судебное заседание не представлено. Тот факт, что на момент заключения договора, ответчик не являлась <данные изъяты> не уведомила об этом арендодателя, не уведомила энергоснабжающую организацию, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.
 
          Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Стороной истца убедительных и достаточных доказательств наличия оснований для расторжения сделки не представлено.
 
    Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а также их исполнению.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от этой же даты, покупатель уплатил продавцу цену продаваемого остановочного комплекса «Городской Парк» в размере 230000 руб., расчет произведен полностью за наличный расчет, претензий друг к другу стороны не имеют.
 
    Одновременно с этим договором был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка. В соответствии с пунктом 5 этого договора уступка прав и обязанностей по аренде земельного участка под торгово-остановочным комплексом оценена сторонами в 10 000-00 (Десять тысяч рублей 00 копеек). Одновременно Ответчик передал истцу по акту сдачи-приемки документацию на торгово-остановочный комплекс, документы по аренде земельного участка и энергоснабжению.
 
    Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ переданного ответчиком истцу следует, что в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов кадастровый номер № площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: в <адрес> в районе <адрес> для целей (разрешенное использование) эксплуатация торгового киоска по продаже мороженого (л.д.28)
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции до вступления в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (абзац второй пункта 1 статьи 178 ГК РФ).
 
    Истец в качестве основания иска указывал на заблуждение при заключении спорного договора на то, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно разрешенного использования земельного участка и торгового киоска, т.к. намеревалась осуществлять торговлю трикотажными изделиями, а не мороженого.
 
    Доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного спора и опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, а именно договором о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, договором аренды.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика перед истцом прекращено его исполнением.
 
    Истец полностью произвела оплату остановочного комплекса, получила все необходимые документы,
 
    Правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными не имеется, они подлежат отклонению в полном объеме.
 
          Заблуждение истца относительно статуса как <данные изъяты> ответчика при рассмотрении данного спора правового значения не имеет. Тот факт, что Ответчик при передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года при передаче своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу (Истцу) письменно не уведомил об этом Арендодателя (п. 4.3.4), не уведомил Арендодателя об утрате статуса <данные изъяты> также значения не имеет, стороной по данному спору должен выступать арендодатель. По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы истца о том, что Ответчик должным образом не уведомила энергоснабжающую организацию о прекращении действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой статуса <данные изъяты> и, в последующем, о продаже павильона. Кроме того, следует учесть, что истец приняла на себя все обязательства по договорам купли-продажи, несла расходы по оплате арендной платы, услуг энергоснабжения.
 
        В удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи торгово-остановочного комплекса и договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка следует отказать в полном объеме. Поскольку требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате арендной платы, на охрану, по оплате услуг энергоснабжения, изготовления вывески являются производными от основных требований они также удовлетворению не подлежат. Не могут быть удовлетворены и требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Задвернюк Л.К. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
 
    Судья                                  п/п                                            Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                                                  Е.В.Овчинникова