Решение от 03 июня 2014 года

    Дело № 12-78                                               
 
                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июня 2014 года                                                                          г.Челябинск
 
 
        Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Кардакове К.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Наумкина А.В., представителя Николаева А.И., рассмотрев административное дело в отношении НАУМКИНА А. В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Наумкин А.В.. был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, управлял автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения около <адрес> в г.Челябинске ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
             Наумкин А.В. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на повторное рассмотрение мировому судье судебного участка Чебаркульского района Челябинской области, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства. В последнем судебном заседании ему было устно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства,чем нарушены его права.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Наумкин А.В.в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут управлял автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № и около <адрес> в г.Челябинске его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили,что у них имеются подозрения о том,что он находится в состоянии опьянения. У него действительно были красные глаза из-за усталости.Подышать в трубку или проехать на медицинское освидетельствование в больницу ему не предлагали. Сотрудники ГИБДД сказали,что если он распишется в документах,что отказывается от освидетельствования,то поедет домой, а иначе ему придется ждать до утра,т.к. они оформляли пьяного водителя. Он расписался в документах, которые ему дали.Копии протоколов ему не вручались.Объяснение в протоколе о том,что он выпил пиво и отказывается ехать к врачу,написал он,но под давлением сотрудников ГИБДД.Он торопился домой к жене и двум детям, не хотел,чтобы жена подумала о нем плохо,если он приедет утром.Сотрудники ГИБДД намекали ему на выплату им денег,однако прямо этого не говорили.При обучении на автокурсах ему разъясняли главу 12 Кодекса об административных правонарушениях.После подписания им протоколов,он с телефона своего знакомого,который был в его машине,позвонил жене и вызвал ее на место составления материала.Приехавшей жене,которая оставила детей с со своей матерью,передали управление автомобилем,документы и ключи.При ознакомлении с материалами дела у мирового судьи он видел одну свою поддельную подпись,но указать в каком документе не может.В представленных ему судом протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством,акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоят его подписи,слово»отказываюсь» написал он,понятых не было.Объяснить какое его право и чем было нарушено отказом мирового судьи передать дело в Чебаркульский район,не может.Он временно проживает в с.Варламово,представил мировому судье телеграмму на его имя,направленную туда и конверт на его имя.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Николаев А.И. в судебном заседании доводы жалобы Наумкина А.В. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить,т.к. им было нарушено конституционное право Наумкина А.В. на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно.Наумкин А.В. не обязан был доказывать,что проживает в Чебаркульском районе,напротив мировой судья должен был доказать,что он там не живет.Рассмотрение дела в Чебаркульском районе позволило бы Наумкину А.В. пригласить и допросить свою жену,которая тоже проживает там,по поводу того, в каком состоянии находился ее муж при составлении протокола.Мировой судья письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не выносил,не оглашал,протокол судебного заседания не велся.Понятые и сотрудники ГИБДД допрошены не были.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Делая выводы о виновности Наумкина А.В., мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку.
 
    Виновность Наумкина А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении,об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,рапортом инспектора ГИБДД.
 
    В протоколе об административном правонарушении Наумкин А.В. собственноручно написал:» ехал домой,выпил бутылку пива, к доктору не поеду»(л.д.2).
 
    Наумкин А.В. на основании протокола был отстранен от управления транспортным средством, т.к.имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения(л.д.3).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует,что Наумкин А.В. собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых(л.д.5).
 
    В рапорте инспектор ГИБДД Шабалин Е.И. указал,что Наумкин А.В. был остановлен за управлением автомобилем,от него исходил резкий хапах алкоголя изо рта,была нарушена речь,неустойчивость позы.В присутствии двух понятых Наумкин А.В. отказался от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения(л.д.6).
 
    Основанием для направления Наумкина А.В. на освидетельствование на состояние опьянение явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения, т.к. у Наумкина А.В. имелись неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.
 
        Наумкин А.В. не отрицал факта управления им автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в момент остановки сотрудниками ГИБДД.
 
    Исходя из совокупности признаков опьянения, которые имелись у Наумкина А.В., у сотрудников ГИБДД были обоснованные основания предполагать его нахождение за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
 
    Доводы Наумкина А.В. о том, что он только расписался в протоколах, пройти освидетельствование ему не предлагали,суд считает надуманными,направленными на то,чтобы избежать наказания за совершение административного правонарушения.
 
    Доводы Наумкина А.В. о том,что ему не были вручены копии протоков, суд считает надуманными,т.к. в каждом протоколе имеется подпись Наумкина А.В.,которой он подтвердил,что копия соответствующего процессуального документа ему вручена.
 
    Отказ Наумкина А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтвержден подписями понятых ФИО1 и ФИО2
 
    Доводы Наумкина А.В. об отсутствии понятых опровергаются содержанием протоколов, в которых указаны не только полностью фамилия,имя и отчество каждого понятого,но и их домашние адреса.
 
    Неявка понятых в судебное заседание не является основанием для признания доводов Наумкина А.В. состоятельными.
 
    Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
 
    В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        В отношении Наумкина А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения Наумкин А.В. отказался,что указано в акте (л.д.4).
 
        Данное обстоятельство согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Наумкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В протоколе о направлении Наумкина А.В. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения- неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.
 
    Перечисленные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.
 
        В связи с этим привлечение Наумкина А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
        Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у Наумкина А.В., которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.
 
 
         Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.
 
    Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
 
    Доводы Наумкина А.В. о том, что сотрудники ГИБДД хотели получить от него деньги, являются голословными.
 
    Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий, лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.
 
    Доводы Наумкина А.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения, не могут быть приняты судом,поскольку Наумкин А.В. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. А за отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Наумкину А.В. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, содержание данной статьи отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Наумкину А.В. сотрудниками ГИБДД.
 
    Последствия составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ Наумкину А.В., как водителю транспортного средства, недавно окончившему автокурсы, были известны.
 
    Административная ответственность по ст.12.26 КоАП РФ является общеизвестным фактом, который неоднократно сообщается в средствах массовой информации, по телевидению,радио,Интернете.
 
    Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Наумкина А.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Нарушений права на защиту при рассмотрении данного административного дела не имеется.
 
    Своими правами Наумкин А.В. воспользовался в полной мере, давал пояснения по делу, обжаловал постановление мирового судьи,заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела,выдал доверенность Николаеву А.И. на право представлять его интересы, в том числе, в суде.
 
    Наумкин А.В. не был лишен возможности представить свои доказательства, как мировому судье,так и суду апелляционной инстанции.
 
    Участники судопроизводства вправе распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании.
 
 
               Мировой судья законно и обоснованно отказал Наумкину А.В. в удовлетворении ходатайства о направлении дела мировому судье Чебаркульского района Челябинской области.
 
          При этом мировой судья правомерно указал,что Наумкиным А.В. не представлено документов,подтверждающих факт его проживания в с.Варламово Чебаркульского района Челябинской области.
 
         Телеграмма,которую Наумкину А.В. направила в с.Варламово его жена, а также половина конверта с адресом с.Варламово на имя Наумкина А.В.,не свидетельствуют о том,что Наумкин А.В. действительно проживает в Чебаркульском районе.
 
    Доводы стороны защиты о том,что Наумкин А.В. не был обязан доказывать факт своего проживания не по месту регистрации,не основаны на законе.
 
    Заявляя ходатайство, лицо,привлекаемое к административной ответственности,обязано его обосновать.
 
 
          При извещении Наумкина А.В. о рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи также было установлено,что Наумкин А.В. в с.Варламов не проживает(уведомление оператора связи).
 
        В материалах дела имеется уведомление, согласно которому судебная повестка Наумкину А.В. была вручена ему лично по адресу места его регистрации.
 
        Судебная повестка, направленная в с.Варламово была вручена не Наумкину А.В..
 
        Все эти обстоятельства однозначно свидетельствуют о намерении Наумкина А.В. затянуть рассмотрение дела.
 
         Положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ предоставляют суду право,но не обязывают его в любых случаях,направлять дело для рассмотрения по месту жительства лица,привлекаемого к административной ответственности по его ходатайству.        
 
 
    В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
 
    Рассмотрение дела мировым судьей по месту совершения правонарушения является законным и никакие права Наумкина А.В. при этом нарушены не были.
 
    Доводы стороны защиты о том,что мировой судья не выносила в совещательной комнате определения об отказе в удовлетворении ходатайства,протокол судебного заседания не велся, являются несостоятельными,т.к. опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.
 
    Замечаний на протокол судебного заседания ни Наумкин А.В.,ни его представитель не приносили.
 
    Кроме того, Кодексом об административных правонарушениях, а именно ст.24.4 КоАП РФ, предусмотрено, что решение об октазе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
 
    Определение может быть принято судом как в виде отдельного процессуального документа,так и в виде определения,которое занесено в протокол судебного заседания.
 
    Мировым судьей при назначении Наумкину А.В. наказания было учтено отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.
 
    Мировым судьей Наумкину А.В. было назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.
 
    Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа с обязательным лишением права управления транспортными средствами.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Наумкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.
 
    Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
 
 
                   На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                  Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАУМКИНА А. В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.     
 
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.
 
 
    На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
    Судья:                                                                                     Мерзлякова Н.А.