Решение от 03 июня 2014 года

Гр. дело № 2-247/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Этина ФИО12 к администрации МО «Ковровское сельское поселение», Бондаренко ФИО11, Рожок ФИО10 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, определении доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Этина Н. Е. обратилась в суд с иском к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении пристройки к жилому дому, изменении долей в праве собственности на жилой дом и признании права собственности сособственников жилого дома на доли в праве собственности на указанный дом.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: Калининградская область Зеленоградский район п. <адрес> находится в общей долевой собственности Этиной Н. Е. – <данные изъяты> доли; Бондаренко В. З. – <данные изъяты> доли; Рожок Л. Ф. - <данные изъяты> доли; соответственно земельный участок, площадью 1200 кв.м с КН №, расположенный по адресу: Калининградская область Зеленоградский район п. <адрес> также находится в их общей долевой собственности соразмерно долям в праве собственности на жилой дом. В 2013 году Этина Н.Е. в целях улучшения своих жилищных условий на принадлежащей ей части земельного участка со стороны бокового фасада дома самовольно возвела пристройку к указанному жилому дому. Данная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м состоит из трех помещений: прихожей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, санузла площадью <данные изъяты> кв. м, в связи с чем общая площадь дома, включая пристройку, составила <данные изъяты> кв. м. Возведенная Этиной Н.Е. самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, о чем имеется соответствующее заключение. Также указывает, что все сособственники вышеуказанного дома одобрили возведение Этиной Наталией Евгеньевной пристройки, 13 августа 2013 г. собственники вышеуказанного жилого дома обратились в Администрацию муниципального образования «Ковровское сельское поселение» с заявлением о введении ее в эксплуатацию, однако письмом Администрации истице было в этом отказано, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не может быть выдано на самовольное строение.
 
    При ссылке на ст. 222 ГК РФ сохранить возведенную Этиной Натальей Евгеньевной пристройку к одноэтажному жилому дому № <адрес> Калининградской области, площадью <данные изъяты> кв.м; включить в состав жилого дома вновь созданные в процессе строительства пристройки помещения; внести изменения в технические характеристики данного объекта права: считать жилой дом № <адрес>, Калининградской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м; изменить размер долей Этиной ФИО12, Рожок ФИО10, Бондаренко ФИО11 в общей долевой собственности на жилой дом N <адрес>, Калининградской области и признать за Этиной ФИО12 право собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого дома, за Рожок ФИО10 <данные изъяты> доли, за Бондаренко ФИО11 <данные изъяты> доли.
 
    В дальнейшем требования истицей уточнялись, при тех же обстоятельствах окончательно просила сохранить возведенную Этиной Н. Е. пристройку к спорному жилому дому, включить в состав жилого дома вновь созданные в процессе строительства пристройки помещения; внести изменения в технические характеристики данного объекта права изменить размер долей сособственников в праве собственности на жилой дом и признать право собственности истицы на возведенную пристройку к жилому дому № <адрес>.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бондаренко В. З., Рожок Л. Ф. с исключением последних из числа третьих лиц.
 
    В судебное заседание истица Этина Н. Е. не явилась, со слов представителя просила дело рассматривать в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Карасик А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что указание в последнем уточненном исковом заявлении на Бондаренко В. З. и Рожок Л. Ф. в качестве истцов ошибочно, он их представителем не является. Также вновь уточнил заявленные требования, просил сохранить принадлежащую его доверительнице долю спорного жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии виде, внести соответствующие изменения в технические характеристики жилого дома, изменить размер долей всех сособственников жилого дома, определив их доли исходя из последних технических характеристик, указанных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23 апреля 2014 года и признать за его доверительницей право собственности на определенную долю в праве собственности на жилой дом <адрес> Зеленоградского района Калининградской области.
 
    В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Ковровское сельское поселение», соответчики Бондаренко В. З., Рожок Л. Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Рожок Л. Ф. и Бондаренко В. З. поступили отзывы на исковое заявление? в которых они не возражают против удовлетворения заявленных Этиной Н. Е. требований, просят дело рассматривать в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года Этина Н. Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом № <адрес> Зеленоградского района Калининградской области. Сособственниками указанного жилого дома также являются: на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года Бондаренко В. З. – <данные изъяты> доли; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года Рожок Л. Ф. – <данные изъяты> доли.
 
    Право всех сособственников на указанный выше жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по Калининградской области.
 
    Кроме того, Этина Н. Е., Бондаренко В. З. и Рожок Л. Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками земельного участка из земель населенных пунктов – для обслуживания существующего жилого дома; площадь 1200 кв. м, КН № находящегося по адресу: Калининградская область Зеленоградский район <адрес> – каждый пропорционально своей доли в праве собственности на указанный жилой дом.
 
    Право всех сособственников на указанный выше земельный участок также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из искового заявления, дополнений к нему и пояснений представителя истицы, Этиной Н. Е. была допущена самовольная реконструкция, принадлежащего истице с целью улучшения условий и комфортности проживания.
 
    В августе 2013 года истица совместно с Бондаренко В. З. и Рожок Л. Ф. обратились в администрацию МО «Ковровское сельское поселение» с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта права – жилого дома 7 <адрес> Зеленоградского района Калининградской области.
 
    Из ответа администрации МО «Ковровское сельское поселение» от 23 августа 2013 года следует, что истице отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки, поскольку строительство пристройки уже произведено. Этим же ответом разъяснено право заявителя на обращение по данному вопросу в судебные органы.
 
    Таким образом, судом установлено, что Этиной Н. Е. самовольно без получения разрешения органов местного самоуправления, были произведены работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции принадлежащей ей доли дома, выразившиеся в том числе, в установке и оборудовании санузлов, уменьшении площади жилой комнаты и увеличении за счет этого помещения кухни, устройстве вспомогательного помещения и строительстве пристройки, в которой дополнительно устроена жилая комната, кухня и санузлы.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – реконструкция, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
 
    Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
 
    В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
 
    Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
 
    Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
 
    Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
 
    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
 
    Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Вместе с тем, нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) не предусмотрено сохранение жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на реконструированный объект, поскольку данные нормы допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    Однако, суд полагает возможным применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), применив к данным правоотношениям норму о самовольных постройках - ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
 
    Таким образом, закон предусматривает легализацию произведенных самовольно перепланировки, переоборудования (переустройства) и реконструкции при определенных условиях.
 
    Суд считает возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) исходя из следующего.
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> Калининградской области, выполненному по состоянию на 28 июня 2006 года – принадлежащая истице доля дома состояла из двух самостоятельных жилых помещений, в свою очередь состоявших из: коридора площадью <данные изъяты> кв. м; кухни площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенных в техпаспорте, как квартира № №; кухни площадью <данные изъяты> кв. м; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенных в техпаспорте, как квартира № <данные изъяты>, всего общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    Согласно выводам отчета № С-0116-2013, составленного ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в июле 2013 года по результатам строительно-технической экспертизы дома 7 по ул. Пионерской в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области - объект представляет собой одноэтажный многоквартирный жилой дом с пристройкой. В пристройке к зданию расположены помещения прихожей, жилой комнаты, кухни и санузлов. Согласно СНиП 31-01-2003 Актуализированная редакция, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»: п.5.5 Размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается. При проведении обследования было установлено, что квартиры и жилые комнаты, моложенные в подвальных и цокольных этажах жилых зданий, отсутствуют. Все помещения, за исключением некоторых вспомогательных, имеют комбинированное освещение, которое осуществляется при помощи оконных проемов и системы светильников, что соответствует требованиям СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение». Помещения, имеющие естественное освещение, имеют возможность проветривания через окна с распашной и поворотно-откидной фурнитурой.
 
    В помещениях предусмотрено холодное и горячее водоснабжение и канализация в соответствии со СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод к канализация зданий». Электроснабжение помещений выполнено в соответствии с требованиями ПУЭ «Правила устройства электроустановок».
 
    Согласно п. 4.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в здании предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания; ограничение прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое здания и само здание, при экономически обоснованном соотношении величины ущерба и расходов на противопожарные мероприятия, пожарную охрану и ее техническое оснащение. В полу на путях эвакуации перепадов высот менее 45 см и выступов нет, что соответствует требованиям п.6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    В ходе визуального осмотра жилого дома наличие деформаций и трещин, свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкций, не выявлено. Согласно п. 7.4 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» зафиксированная картина дефектов и повреждений при визуальном обследовании позволила выявить причины их происхождения и является достаточной для оценки состояния конструкций Объекта Обследования. Техническое состояние конструкций вследствие не выявленных дефектов, согласно раздела 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений», относится к категории технического состояния «Работоспособное», таким образом, конструкции рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций, временных равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок па перекрытия, снеговых и ветровых нагрузок, что обеспечивает безопасное пребывание в нём людей и соответствует требованиям СНиП 3,03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
 
    Таким образом, объект обследования соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 Актуализированная редакция, СП 54.13330,2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к данным видам сооружений.
 
    По результатам проведённого строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: Зеленоградский район, пос. <адрес> можно сделать вывод о том, что работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, а так же, что помещения и устроенные системы соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил: СНиП 31-01-2003 Актуализированная редакция, СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, ПУЭ Правила устройства электроустановок, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование, СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий.
 
    Данный жилой дом пригоден для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд и безопасен при нахождение в нём.
 
    Из материалов дела и представленных отзывов на исковое заявление следует, что претензий к истице со стороны сособственников спорного жилого дома по поводу произведенных ею работ, в том числе и по строительству пристройки – не имеется.
 
    Из технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 23 апреля 2014 года следует, что
 
    - доля дома, принадлежащая Рожок Л. Ф. состоит из: коридора площадью <данные изъяты> кв. м; веранды площадью <данные изъяты> кв. м; кухни площадью <данные изъяты> кв. м; двух жилых комнат площадями <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, всего площадь указанной доли с холодными помещениями составляет <данные изъяты> кв. м., в том числе общая площадь <данные изъяты> кв. м и жилая площадь <данные изъяты> кв. м;
 
    - доля дома, принадлежащая Бондаренко В. З. состоит из: кухни площадью <данные изъяты> кв. м, веранды площадью <данные изъяты> кв. м, двух жилых комнат площадями <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, всего площадь указанной доли с холодными помещениями составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе общая площадь <данные изъяты> кв. м и жилая площадь <данные изъяты> кв. м;
 
    - доля дома, принадлежащая Этиной Н. Е. состоит из двух самостоятельных помещений, состоящих в свою очередь из: коридора площадью <данные изъяты> кв. м; двух жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв. м; коридора площадью <данные изъяты> кв. м; туалета площадью <данные изъяты> кв. м; коридора площадью <данные изъяты> кв. м; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м; кухни площадью <данные изъяты> кв. м; вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м; санузла площадью <данные изъяты> кв. м; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м (обозначено как № № по тех паспорту); коридора площадью <данные изъяты>. м; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м; кухни площадью <данные изъяты> кв. м; санузла площадью <данные изъяты> кв. м, (обозначено как помещение № № по техпаспорту), всего общая площадь указанной доли составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. м.
 
    Всего площадь дома с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м, в том числе общая площадь <данные изъяты> кв. м и жилая площадь <данные изъяты> кв. м.
 
    Из этого же технического паспорта следует, что одноэтажная пристройка, возведенная Этиной Н. Е. состоит из: коридора площадью <данные изъяты> кв. м; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м; кухни площадью <данные изъяты> кв. м; санузла площадью <данные изъяты> кв. м; коридора площадью <данные изъяты> кв. м и туалета площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    Как уже указано выше, земельный участок на котором расположен спорный жилой дом и возведенная на нем пристройка находятся в общей долевой собственности тиной Н. Е., Бондаренко В. З. и Рожок Л. Ф.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования тиной Н. Е. в части сохранения принадлежащей ей доли дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект - подлежат удовлетворению.
 
    Соответственно, также подлежат удовлетворению и требования истицы об изменении размера долей сособственников спорного жилого дома по следующим основаниям.
 
    В соответствии со п.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Из содержания ст. 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
    Как уже установлено судом, Этина Н. Е. своими силами и за свой счет произвела реконструкцию, перепланировку, переустройство принадлежавшей ей доли спорного жилого дома. Требований о признании реконструкции незаконной и приведении жилого дома в первоначальное состояние никем не заявлено.
 
    Таким образом, доли в праве собственности на жилой дом <адрес> Зеленоградского района Калининградской области распределились следующим образом:
 
    - доля Этиной Н. Е. составляет <данные изъяты>
 
    - доля Рожок Л. Ф. составляет <данные изъяты>
 
    - доля Бондаренко В. З. составляет <данные изъяты>
 
    При изложенных обстоятельствах у истицы действительно отсутствует возможность оформить свои права на принадлежащее ей недвижимое имущество в установленном законом порядке, сдать объект в эксплуатацию, оформить земельные отношения, чем нарушаются ее права и законные интересы, в связи с чем, ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Этиной ФИО12 удовлетворить.
 
    Сохранить возведенную одноэтажную пристройку к жилому дому <адрес> Зеленоградского района Калининградской области, состоящую из: коридора площадью <данные изъяты> кв. м; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м; кухни площадью <данные изъяты> кв. м; санузла площадью <данные изъяты> кв. м; коридора площадью <данные изъяты> кв. м и туалета площадью <данные изъяты> кв. м, включить в состав жилого дома вновь созданные в процессе строительства пристройки помещения: коридора площадью <данные изъяты> кв. м; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м; кухни площадью <данные изъяты> кв. м; санузла площадью <данные изъяты> кв. м; коридора площадью <данные изъяты> кв. м и туалета площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    Сохранить принадлежащее Этиной ФИО12 жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух самостоятельных помещений, состоящих в свою очередь из: коридора площадью <данные изъяты> кв. м; двух жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв. м; коридора площадью <данные изъяты> кв. м; туалета площадью <данные изъяты> кв. м; коридора площадью <данные изъяты> кв. м; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м; кухни площадью <данные изъяты> кв. м; вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м; санузла площадью <данные изъяты> кв. м; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м (обозначено как № № по тех паспорту); коридора площадью <данные изъяты> кв. м; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м; кухни площадью <данные изъяты> кв. м; санузла площадью <данные изъяты> кв. м, (обозначено как помещение № № по техпаспорту), всего общей площадью указанной доли <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в жилом доме, находящимся по адресу: Калининградская область Зеленоградский район пос. <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде по состоянию на 23 апреля 2014 года; внести изменения в технические характеристики данного объекта права: считать дом <адрес> Калининградской области площадью дома с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м, в том числе общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Зеленоградского района Калининградской области, определив их как:
 
    - доля Этиной ФИО12 - <данные изъяты>
 
    - доля Рожок ФИО10 – <данные изъяты>
 
    - доля Бондаренко ФИО11 - <данные изъяты>;
 
    Признать за Этиной ФИО12 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из: состоящее из двух самостоятельных помещений, состоящих в свою очередь из: коридора площадью <данные изъяты> кв. м; двух жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв. м; коридора площадью <данные изъяты> кв. м; туалета площадью <данные изъяты> кв. м; коридора площадью <данные изъяты> кв. м; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м; кухни площадью <данные изъяты> кв. м; вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м; санузла площадью <данные изъяты> кв. м; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м (обозначено как № № по тех паспорту); коридора площадью <данные изъяты> кв. м; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м; кухни площадью <данные изъяты> кв. м; санузла площадью <данные изъяты> кв. м, (обозначено как помещение № № по техпаспорту) в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Калининградская область Зеленоградский район пос. <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года.
 
    Судья, подпись –
 
    Копия верна, судья - И. А. Реминец