Дата принятия: 03 июня 2014г.
Адм.дело 12-53/14
РЕШЕНИЕ
03 июня 2014г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Прокопьева И.Г.
При секретаре Шефер А.О.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Туровского ФИО6 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 09.04.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09.04.2014г. Туровский З.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 05:25 час. на ул. Меркулова, 2 в г. Пионерский, управляя автомобилем «БМВ», госномер № при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Туровскому З.И. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением Туровский З.И. не согласился, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, где указал, что не согласен с оценкой, данной мировым судьей, показании свидетеля Гилева В.Д., с оценкой доводов об отсутствии нарушений прав Туровского З.И., считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Туровский З.И. и его представитель по доверенности Теофилактидис Т.С. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что со стороны Туровского З.И. имело место согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако, действия самого инспектора были направлены на нежелание проведения медицинского освидетельствования в г. Калининграде, т.к. было необходимо ехать в диспансер.
Выслушав пояснения Туровского З.И. и его представителя Теофилактидиса Т.С., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Сроки обжалования постановления мирового судьи Туровским З.И. соблюдены.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Виновность Туровского З.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 39 КГ № 112756 от ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксирован факт отказа от подписи и от объяснений, фиксирующий наличие действий со стороны Туровского З.И., образующих состав административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование и признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, подписанный двумя понятыми; актом освидетельствования, КГ № 00078, в котором зафиксированы показания прибора по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте -1,23 мг/л, несогласие Туровского З.И. с результатом освидетельствования с подписью Туровского З.И.; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, указывающем, что основания для отстранения явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.
Из указанных протоколов также следует, что Туровский З.И. был остановлен на ул. Меркулова, 2 г. Пионерский, где и составлялись указанные протоколы.
В судебном заседании не оспаривался тот факт, что Туровский З.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи, предложенного ему прибора сотрудником ГИБДД, и был не согласен с результатами освидетельствования, что является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Туровский З.И. указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был намерен его пройти, но сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и не повез на состояние медицинское освидетельствование, а он не знал, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.
С такими доводами Туровского З.И. обоснованно не согласился мировой судья при рассмотрении дела, не находят они подтверждения и при данном рассмотрении дела, по следующим основаниям.
Туровский З.И. пояснял, что он видел о составлении сотрудником ГИБДД в отношении него административного материала. Туровский З.И. после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложением ему сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, не мог не понимать о том, что в отношении него составляется административный материал, связанный с привлечением к административной ответственности, связанной с управлением автомобиля с признаками алкогольного опьянения. При этом, как сам Туровский З.И. пояснил в судебном заседании, он будучи не согласным с действиями сотрудника ГИБДД, никоем образом их не оспорил. В связи с чем, его довод, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник ГИБДД не хотел его везти в Калининград на медосвидетельствование и поэтому составил данный протокол, не могут быть приняты во внимание, т.к. действия Туровского З.И. свидетельствуют о том, что он отказался поставить свои подписи в протоколах административного материала, фиксирующих его согласие пройти медицинское освидетельствование, что как правильно оценено сотрудником полиции, является отказом от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях Туровского З.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Туровский З.И. считает, что нельзя принять во внимание показания понятого Гилева В.Д., однако, данные доводы им также заявлялись и при рассмотрении дела у мирового судьи, которые подробно и объективно им оценены в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.
Обоснованным является и вывод мирового судьи об отсутствии нарушения прав Туровского З.И. путем удостоверения им отказа от прохождения медицинского освидетельствования не одновременно, а поочередно, поскольку такой отказ имел место быть. Кроме того, необходимо учитывать и ночное время совершения административного правонарушения, влияющее на возможность привлечения понятых.
Мировым судье дана обоснованная и объективная оценка также с учетом всех имеющихся доказательств осмотренной видеозаписи, которая в том числе констатирует лишь ответ записываемого лица на вопрос другого лица о согласии пройти медосвидетельствование, однако, дальнейшие действия, которые происходили при составлении административного материала, не зафиксированы.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Туровского З.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.
Наличие события правонарушения подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, о чем обоснованно указано в постановлении мирового судьи.
Наказание, назначенное Туровскому З.И. полностью соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.
Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Туровского ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу Туровского ФИО6 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: И.Г. Прокопьева
