Решение от 03 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
                               по делу об административном правонарушении
 
    "03" июня 2014 года       
 
    Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области     Белик С.В.,
 
    С участием защитника Капустиной А.С.
 
    рассмотрев жалобу Колесниковой Ю.О. на постановление от "дата" мирового судьи Судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением от "дата"г. мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Колесникова Ю.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Колесникова Ю.О. привлечена к административной ответственности за то, что "дата". в 00 час. 05 мин. на <адрес> управляла автомобилем **», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Колесникова Ю.О. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное рассмотрение дела мировым судьей, указав, что в прибор продувала без понятых, мундштук при этом не менялся, никаких прав ей сотрудники ГИБДД не разъясняли, документы на техническое средство измерения не представляли; сотрудник полиции отстранивший ее от управления ТС и не имевший специального технического средства для проведения освидетельствования, вызвал второй патрульный экипаж со специальным техническим средством для проведения освидетельствования на месте, нарушив требования административного регламента, не освидетельствовал ее на посту ДПС, не имел права задерживать ее путем помещения в патрульный автомобиль для ожидания второго экипажа. Такой признак как «шаткая походка» отсутствует в перечне признаков алкогольного опьянения, перечисленных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось неустановленным измерительным прибором *** № № с погрешностью <данные изъяты>, поскольку согласно свидетельству о поверки указанного измерительного прибора погрешности <данные изъяты>л данный прибор не имеет, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Доказательств управления ею ТС в состоянии алкогольного опьянения не имеется.
 
    При рассмотрении жалобы в Правобережном районном суде г.Магнитогорска Колесникова Ю.О., ее защитник Капустина А.С. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что нарушение процедуры освидетельствования, не рассмотрение мировым судьей ходатайства защитника о прекращении производства по делу и изложенных в жалобе замечаний на протокол судебного заседания является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
 
    Заслушав указанных лиц, исследовав все материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом всех обстоятельств по делу. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, правильно квалифицировал действия Колесниковой Ю.О. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам. В частности, судьей дана правильная оценка имеющимся в материале протоколу об административном правонарушении от "дата". (в котором имеется подпись Колесниковой и объяснение «согласна»), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата". (в котором указано что основанием для освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в котором имеется подпись Колесниковой Ю.О. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте также указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения ***, дата поверки "дата". - <данные изъяты> мг/л, установлено состояние опьянения.
 
    Ссылки защитника на то, что освидетельствование проводилось неустановленным измерительным прибором *** № № с погрешностью <данные изъяты>/л, поскольку согласно свидетельству о поверки указанного измерительного прибора погрешности <данные изъяты>/л данный прибор не имеет, в то время как в акте освидетельствования указана именно такая погрешность прибора, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Из паспорта прибора *** № № с помощью которого было проведено освидетельствование, который указан в акте освидетельствования, видно, что он имеет погрешность: абсолютную - <данные изъяты> мг/л (при диапазоне измерений: <данные изъяты> мг/л), относительную - <данные изъяты>% (при диапазоне измерений: <данные изъяты> мг/л) (л.д. 47)
 
    При этом, состояние опьянения устанавливается при наличии положительного показания прибора, поскольку при анализе воздуха с содержанием этанола менее <данные изъяты> мг/л на дисплее анализатора выводятся нулевые показатели.
 
    Ошибочно указанная погрешность прибора <данные изъяты> мг/л, учитывая показания анализатора <данные изъяты> мг/л у Колесниковой Ю.О., не повлияла на установление состояния опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Колесникова Ю.О. была согласна, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала. Указание в протоколе об административном правонарушении в числе признаков опьянения «шаткая походка» само по себе на существо дела не влияет, и в акте освидетельствования, и в протоколе об административном правонарушении зафиксированы такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
 
    Доводы Колесниковой Ю.О., что акт освидетельствования, протокол подписывала и писала «согласна» со слов сотрудников ГИБДД, не знала о чем расписывается, как и доводы жалобы о не разъяснении ей прав предусмотренных КоАП РФ, судья находит надуманными. В протоколе об административном правонарушении Колесникова Ю.О. подтвердила своей подписью, что с протоколом ознакомлена, права разъяснены. Каких-либо замечаний в протокол, акт ею не вносилось, в том числе в части отсутствия понятых.
 
    Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых, не может быть принят во внимание, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено "дата". в 00 часов 14 минут, указаны персональные данные понятых Б. и БА., правильность этих записей удостоверена их подписями, поэтому не имеется оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Колесниковой, акт и протокол не содержат.
 
    Само по себе отсутствие алкотестера у экипажа ДПС ГИБДД не свидетельствует о каком-либо нарушении порядка освидетельствования
 
    В соответствии с пунктом 131 Административного регламента (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009г. № (ред. от 13.08.2012г.), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
 
    Вместе с тем, прямого запрета на возможность вызова сотрудником ГИБДД (в случае отсутствия у него в распоряжении специального технического средства) второго экипажа, в распоряжении которого имеется данное специальное техническое средство, указанный административный регламент не содержит. Доводы жалобы о задержании Колесниковой Ю.О. путем помещения в патрульный автомобиль для ожидания второго экипажа доказательствами не подтверждены, из пояснений самой Колесниковой Ю.О. следует, что протокол задержания не составлялся. Освидетельствование было проведено непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесникова Ю.О. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем акте (л.д. 4).
 
    Мировой судья, проанализировав все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что порядок освидетельствования, проводимый должностным лицом ГИБДД, был нарушен, а также, того, что на момент управления транспортным средством Колесникова Ю.О. не находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования у мирового судьи, и которым дана надлежащая правовая оценка.
 
    Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Вина Колесниковой подтверждается вышеуказанными протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины Колесниковой Ю.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
 
    Ссылки защитника о нарушении мировым судьей процессуальных требований, а именно не рассмотрении ходатайства защитника о прекращении производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ, не рассмотрении изложенных в жалобе замечаний на протокол судебного заседания, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Письменное ходатайство защитника о прекращении производства по делу было приобщено к материалам дела в судебном заседании 01.04.2014г., в этот же день 01.04.2014г. мировым судьей в совещательной комнате вынесена резолютивная часть постановления, оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата"г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
 
    Процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность судьи вести протокол судебного заседания, а также рассматривать замечания на него. В необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается, замечания на него не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление по делу. Представленные в дело замечания на протокол судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушения и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
 
    Неявка в судебное заседание понятых, принимавших участие в составлении процессуальных документов, не препятствовала мировому судье принять решение по делу на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств, поскольку эти доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Колесниковой Ю.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Колесниковой Ю.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
 
    Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
 
    Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит, что дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, постановление мирового судьи вынесено в рамках закона и оснований для его отмены нет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, -
 
    решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от "дата" мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Колесниковой Ю.О. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья:          С.В.Белик