Дата принятия: 03 июня 2014г.
№ 2-2796/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 03 июня 2014 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.
при секретаре Меликян Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королева С.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Королев С.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капистал» (ООО) ссылаясь на то, что 15.08.2012 года между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме ... руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 20,49 % годовых. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с п. 4 Кредитного договора потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере ... руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере ... руб. Истец указал, что Банк поставил его в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями Кредитного договора, обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в разделе 4 «Условий подключения к программе страхования». Услуга по подключению к Программе страхования была навязана ему, с Программой страхования он ознакомлен не был, страховой полис не получал, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался исключительно с целью получения кредита. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, в связи с чем, комиссионное вознаграждение взималось незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ему не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнительной услуги искусственно завышена процентная ставка по кредиту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита. Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает его право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил признать п. 4 Кредитного договора № от 15.08.2012 года в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере ... руб. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ возвратить неосновательное обогащение в сумме ... руб., взыскать с ответчика выплаченные истцом денежные средства за период с 15.08.2012 года по 29.04.2014 года в виде начисленных процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред в сумме ... рублей, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей за исключением пункта, предусматривающего подключение к программе страхования, по кредитному договору № от 15.08.2012 года.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ефанова Н.И., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать п. 4 Кредитного договора № от 15.08.2012 года в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере ... руб. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ возвратить неосновательное обогащение в сумме ... руб., взыскать с ответчика выплаченные истцом денежные средства за период с 15.08.2012 года по 29.04.2014 года в виде начисленных процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред в сумме ... рублей, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей за исключением пункта, предусматривающего подключение к программе страхования, по кредитному договору № от 15.08.2012 года.
Истец Королев С.В.в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 41), согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца - Ефанова Н.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
В отношении представителя ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 42).
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2012 года между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме ... руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 20,49 % годовых (л.д. 11-12).
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.
В соответствии с п. 4 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
Из содержания выписки по лицевому счету следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только ... руб. Из суммы предоставленного кредита ... руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая НДС (л.д. 23-27).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.
Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.
Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований нарушение требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.
Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия за подключение к программе страхования, взимание которой ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу в соответствии требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена информация стоимости услуги в виде подключения к программе страхования.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из текста Кредитного договора следует, что приобретение услуги по кредитному договору обуславливается приобретением услуги по присоединению к программе страхования, а так же уплатой комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, что прямо противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие договора соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно, как сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодека другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
Ответчик обязан возвратить полученное им комиссионное вознаграждение с НДС общей сумме ... руб.
Согласно представленного истцом расчета, за период с 15.08.2012 года по 29.04.2014 года истцом были выплачены банку денежные средства в виде начисленных процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, проверив который суд считает возможным с ним согласиться, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаченных процентов, начисленных на сумму комиссии, в размере ... рублей.
Поскольку начисление процентов Банком осуществляется на общую сумму кредита, включая и комиссию за подключение к программе страхования, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет графика платежей за исключением пункта, предусматривающего подключение к программе страхования, по кредитному договору № от 15.08.2012 года, также подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательное получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Денежные средства в сумме ... руб. были незаконно списаны со счета истца 15.08.2012 года. С указанного времени в соответствии с требованиями истца в его пользу подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования РФ на день подачи иска в размере 8,25 %.
Представитель истца представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, проверив который, суд считает не возможным согласиться с ним, поскольку представителем истца применена неправильная формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по следующей формуле: сумма основного долга х количество дней просрочки исполнения обязательства/360 дней х ставку рефинансирования.
Согласно «Процентной ставке рефинансирования (учетной ставке), установленной Центральным банком Российской Федерации" размер ставки рефинансирования в момент обращения истца в суд период составлял 8,25 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., из расчета ... руб. ... руб.
Королев С.В. 16.04.2014 г. в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования в размере ... рублей. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения и применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, истцу причинен моральный вред, он вынужден нести дополнительные значительные расходы.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2011 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
В связи с тем, что требования истца-потребителя не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме ... руб.:
из расчета: ... руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.04.2014 года (л.д. 44-45), актом выполненных работ от 03.06.2014 года л.д. 46) и распиской о получении денежных средств (л.д. 47).
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Королева С.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать п. 4 Кредитного договора № от 15.08.2012 года в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 106920 руб. недействительным (ничтожным).
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Королева С.В. сумму убытков в размере ... руб., выплаченные истцом денежные средства за период с 15.08.2012 года по 29.04.2014 года в виде начисленных процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего - ... рублей.
Обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей за исключением пункта, предусматривающего подключение к программе страхования, по кредитному договору № от 15.08.2012 года.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
Решение суда может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2014 г.
Судья