Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2 – 492 /14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Каменоломни 03 июня 2014 года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., представителя истца Турилиной Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мальцев М.Ю. обратился в суд с иском к Шавшину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. Указал, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Шавшин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 2 УК РФ – совершении хищения денежных средств путем мошенничества, приговор вступил в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ В результате преступных действий ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ФИО3 к Мальцеву М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № заключенный между Шавшиным М.В. от имени Маслова Н.А. и им признан недействительным. За ФИО3 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № Просил взыскать с Шавшина М.В. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец Мальцев М.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Турилина Ю.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что Шавшин М.В. продал Мальцеву М.Ю. автомобиль <данные изъяты> государственный номер № за <данные изъяты>. Денежные средства Шавшин М.В. получил, и не отрицал при расследовании уголовного дела. Однако решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. спорное транспортное средство было возвращено собственнику ФИО3 Мальцев М.Ю. лишен был транспортного средства и денежных средств в сумме <данные изъяты>. Действия ответчика были признаны незаконными и неправомерными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Шавшин М.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 61 ч 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Шавшим М.В. приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 2 УК РФ в отношении ФИО3. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Шавшин М.В. ДД.ММ.ГГГГ. получил от ФИО3 для выполнения ремонтных работ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, которого он заверил в том, что ремонт автомобиля будет произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к назначенному сроку Шавшин М.В. путем обмана и злоупотребляя доверием, похитил указанный автомобиль вместе с оставленными в нем документами. ДД.ММ.ГГГГ. Шавшин М.В. сообщил Мальцеву М.Ю., что продает указанный автомобиль, который якобы является его собственным. Мальцев М.Ю., будучи обманутым Шавшиным М.В. по поводу принадлежности автомобиля, полагая, что Шавшин М.В. продает принадлежащее ему имущество, заключил с ним договор купли-продажи и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и передал последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Шавшин М.В. отдал Мальцеву М.Ю. документы на автомобиль : паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Мальцев М.Ю. оформил указанный автомобиль в свою собственность в отделении <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был изъят у Мальцева М.Ю. сотрудниками полиции, в связи с тем, что он является объектом хищения по уголовному делу (л.д. 7-17, 19-22).
Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 к Мальцеву М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворены. Договор купли-продажи и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № заключенный между Шавшиным М.В. от имени Маслова Н.А. и Мальцевым М.Ю. признаны недействительными. За ФИО3 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель, как это установлено п.1 ст. 1105 ГК РФ, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу этих норм материального права, потерпевший имеет право на возмещение ему приобретателем действительной стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение, только в случае невозможности возврата ему такого имущества в натуре.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Мальцев М.Ю. приобрел транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак за <данные изъяты>. Из протокола допроса обвиняемого Шавшина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за вышеуказанное транспортное средство он получил от Мальцева М.Ю. <данные изъяты>.
С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что исковые требования Мальцева М.Ю. о взыскании с Шавшина М.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства.
В соответствии со ст. 395 ч 1 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку Шавшин М.В. денежные средства до настоящего времени не возвратил, суд полагает, что с Шавшина М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Подлежат взысканию с Шавшина М.В. в пользу Мальцева М.Ю. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дн.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Мальцева М.Ю. к Шавшину М.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением против имущественных благ, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивировочное решение изготовлено: 09.06.2014г. подпись
