Дата принятия: 03 июня 2014г.
(Резолютивная часть)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 июня 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием прокурора Воронцовой Н.М.,
истца Вшивковой Е.Ю., представителя истца - адвоката Тихомирова А.С., представителей ответчика Пищикова А.В., Калинина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вшивковой Елены Юрьевны к администрации муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» от <данные изъяты>, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Вшивковой Елены Юрьевны к администрации муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» от <данные изъяты>, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Шидакова
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 июня 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием прокурора Воронцовой Н.М.,
истца Вшивковой Е.Ю., представителя истца - адвоката Тихомирова А.С., представителей ответчика Пищикова А.В., Калинина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вшивковой Елены Юрьевны к администрации муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» от <данные изъяты>, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вшивкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений и изменений о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» от <данные изъяты>, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она с <дата изъята> состояла в трудовых отношениях с МО «Бахтемирский сельсовет» в должности директора автономного учреждения «Центр досуга и культуры» «Бахтемир» МО «Бахтемирский сельсовет». Распоряжением главы МО «Бахтемирский сельсовет» от <данные изъяты> она была уволена с данной должности, увольнение считает незаконным, поскольку оно является следствием злоупотребления правом и дискриминации со стороны работодателя, так как оснований для досрочного расторжения трудового договора не имелось, а фактической причиной увольнения явилась реакция главы МО «Бахтемирский сельсовет» на визит журналиста телеканала <данные изъяты> и опубликованное <дата изъята> интервью с её участием «Надежда на светлое будущее» на интернет-странице телеканала <данные изъяты>, в которой она просила помощи у областных властей в связи с ветхим и опасным состоянием здания и помещений дома культуры в с.Бахтемир в связи с отсутствием финансирования со стороны местной администрации. Данные факты подтверждаются тем, что данное интервью послужило также основанием для ограничения финансирования дома культуры и перевод на неполный рабочий день. Каких-либо претензий к исполнению ею своих должностных обязанностей со стороны работодателя не имелось. Необоснованное увольнение причинило ей нравственные страдания, так как большую часть жизни она посвятила дому культуры, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в медпункт <адрес> с жалобами на сильную головную боль и головокружение, ей был поставлен диагноз - стрессовая ситуация, с <дата изъята> по настоящее время она находится на амбулаторном лечении с диагнозом - анемия, данное ухудшение здоровья вызвано сильными нервными переживаниями по поводу её увольнения, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.
Истец Вшивкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, увеличений и дополнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что её дискриминация выразилась также в том, что после опубликованного интервью ей было предложено работодателем сократить штат дома культуры, а именно, уволить Походеева и Чукадину, на что она не согласилась, в связи с чем и была уволена с должности. Относительно требований о взыскании морального вреда суду пояснила, что ввиду того, что она считает себя незаконно уволенной, она испытывала нравственные и физические страдания, так как была лишена возможности трудиться на любимой работе, ей стыдно смотреть в глаза односельчанам, которые говорят ей о том, что праздники и мероприятия, устраиваемые в настоящее время домом культуры, не выдерживают никакой критики, она страдала головными болями, головокружениями, в настоящее время лечится от анемии, реально оценивает свои переживания из-за незаконного увольнения в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца - адвокат Тихомиров А.С., действующий на основании ордера и по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, увеличений и дополнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что увольнение Вшивковой Е.Ю. было вызвано именно наличием со стороны ответчика дискриминации, а именно, ввиду опубликования <дата изъята> интервью с участием Вшивковой Е.Ю. «Надежда на светлое будущее» на интернет-странице телеканала <данные изъяты>, в которой она просила помощи у областных властей в связи с ветхим и опасным состоянием здания и помещений дома культуры в <адрес> в связи с отсутствием финансирования со стороны местной администрации, что было расценено ответчиком как поведение, направленное на дискредитацию главы МО «Бахтемирский сельсовет». Также то обстоятельство, что ответчиком было издано распоряжение от <данные изъяты>, в соответствии с которым ввиду ограничения финансирования и в целях сохранения штатных единиц основного персонала Вшивкова Е.Ю. была переведена на неполный рабочий день на период с <дата изъята> по <дата изъята>, свидетельствует о том, что работодатель не имел намерения прекращать трудовые отношения с истцом по каким-либо объективным причинам. Каких-либо претензий к исполнению истцом должностных обязанностей со стороны работодателя к Вшивковой Е.Ю. за весь период её трудовой деятельности не было.
Представители ответчика глава МО «Бахтемирский сельсовет» Калинин В.В., Пищиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Вшивковой Е.Ю. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что решение об увольнении истца было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятие данного решения было направлено на улучшение работы учреждения, на развитие муниципального образования, а никак не было связано с опубликованием какого-либо интервью. Интервью, о котором говорит истец, было согласовано с главой МО «Бахтемирский сельсовет», было запланировано, основной темой интервью являлось состояние дорог и уличного освещения. Каких-либо отрицательных последствий данного интервью для МО «Бахтемирский сельсовет» и непосредственно для главы МО не наступило, каких-либо предложений Вшивковой Е.Ю. об увольнении сотрудников дома культуры не делалось, так как право на принятие решения о принятии на работу в дом культуры, либо на увольнение работника принадлежит лишь руководителю учреждения и глава МО не вправе вмешиваться в данную деятельность учреждения.
Суд, выслушав пояснения сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Судом установлено что Вшивкова Е.Ю. распоряжением главы МО «Бахтемирский сельсовет» от <данные изъяты> л была принята на работу с <дата изъята> в должности директора автономного учреждения «Центр досуга и культуры» «Бахтемир» МО «Бахтемирский сельсовет».
Согласно трудовому договору от <данные изъяты> Вшивковой Е.Ю. был определен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и надбавка за работу в сельской местности в размере <данные изъяты> руб. Договор заключен без указания срока его действия.
На основании распоряжения главы МО «Бахтемирский сельсовет» от <данные изъяты> Вшивкова Е.Ю. уволена с <дата изъята> по п.2 ст.278 ТК РФ, то есть в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Пунктом 2 данного распоряжения поручено произвести выплату истцу сумм компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла названной нормы при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.
Однако, несмотря на то, что данная норма закона направлена на защиту прав собственника, вместе с тем не означает, что руководитель, уволенный по данному основанию, лишен судебной защиты.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Из п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Статья 3 ТК РФ определяет, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из распоряжения главы МО «Бахтемирский сельсовет» от <данные изъяты> об увольнении Вшивковой Е.Ю. следует, что основанием для расторжения с ней трудовых отношений по п.2 ст.278 ТК РФ явилось решение собственника имущества организации, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением Вшивковой Е.Ю. своих должностных обязанностей.
Доводы Вшивковой Е.Ю. о том, что со стороны работодателя по отношению к ней имелась дискриминация, не могут быть приняты судом, так как в ходе судебного разбирательства ничем объективно не были подтверждены.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание, что в отношении Вшивковой Е.Ю. работодателем не было применено каких-либо дисциплинарных взысканий, распоряжения работодателя, не связанные с увольнением истца, не были оспорены истцом и не были признаны незаконными, следовательно, в отношении Вшивковой Е.Ю. со стороны работодателя не было предпринято каких-либо мер, свидетельствующих о его негативном и предвзятом к ней отношении.
Указание стороной истца на то обстоятельство, что увольнение последовало после опубликования интервью с участием Вшивковой Е.Ю., а также после отказа Вшивковой Е.Ю. главе МО «Бахтемирский сельсовет» уволить сотрудников дома культуры, якобы устроивших данное интервью, в судебном заседании не нашло своего подтверждения и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика дискриминации, поскольку, как установлено судом, каких-либо негативных последствий для главы МО «Бахтемирский сельсовет» не последовало, данное интервью было заблаговременно согласовано и являлось плановым.
Судом также установлено, что на должность директора автономного учреждения «Центр досуга и культуры» «Бахтемир» МО «Бахтемирский сельсовет» в настоящее время принята С., обладающая высшим музыкальным образованием.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств немотивированного желания ответчика её уволить по причинам пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, то есть, наличия со стороны работодателя к ней дискриминационных проявлений.
Обосновывая законность увольнения работника по п.2 ст.278 ТК РФ, работодатель обязан доказать, что им соблюдены гарантии, предусмотренные ст.279 ТК РФ, в соответствии с которой, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из ст.279 ТК РФ, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал, по мнению ответчика, никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Как следует из п.4.5 трудового договора, а также текста распоряжения об увольнении Вшивковой Е.Ю., собственником имущества организации разрешен вопрос о выплате истцу денежной компенсации. Такая компенсация истцу выплачена, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Доводы стороны истца о том, что при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора глава МО «Бахтемирский сельсовет» руководствовался своими частными, а не публичными интересами населения муниципального образования, несостоятельны. В обоснование своих доводов Вшивкова Е.Ю. сослалась на наличие наград за мастерство, эффективное руководство, воспитание подрастающего поколения, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении Вшивковой Е.Ю. своих должностных обязанностей и не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.
Таким образом, учитывая, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Вшивковой Елены Юрьевны к администрации муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» от <данные изъяты>, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2014 года.
Судья О.А. Шидакова
