Решение от 03 июня 2014 года

                                                К делу № 2-794/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года                                          ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края    Коба Л.Н.,
 
    при секретаре                            Коноваловой И.С.,
 
    с участием представителя заявителя        Сухомлиновой А.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя Выселковского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю         Романюк В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бусоргиной А.Н. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Бусоргина А.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Выселковского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Романюка В.Г. находится исполнительный лист ВС ... от (__)____ выданный Выселковским районным судом Краснодарского края о взыскании с Л.М.Н. в ее пользу за превышение доли в подлежащем разделу недвижимом имуществе с затратами на воспроизводство объектов лит. Г,г – компенсацию в размере 222 829 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 232 829 рублей 16 копеек. 15 июля 2013 года судебным приставом Выселковского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю З. Н.А. было возбуждено исполнительное производство № 104129/13/29/23. До настоящего момента решение не исполнено в полной мере. По состоянию на сегодняшний день не имеется каких-либо сведений о надлежащем выполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Установленный должнику Л.М.Н. срок, предназначенный для добровольного выполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе, уже давно истек, но судебным приставом-исполнителем Романюк В.Г., не было совершено и предпринято никаких мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительном документе, что заметно нарушает права взыскателя, т.е. ее права. Таким образом, практически за 6 месяцев, судебный пристав-исполнитель Романюк В.Г. не предпринимал надлежащих мер для выполнения судебного решения, чем нарушает ее права как взыскателя, причиняя ей финансовые убытки и моральный вред. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выселковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Романюк В.Г. по исполнительному производству (исполнительный лист ВС ... от (__)____ выданный Выселковским районным судом Краснодарского края о взыскании с Л.М.Н. в ее пользу за превышение доли в подлежащем разделу недвижимом имуществе с затратами на воспроизводство объектов лит. Г,г – компенсацию в размере 222 829 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 232 829 рублей 16 копеек).
 
            Обязать судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований взыскателя по судебному решению по делу № 2-588/13.
 
    В судебном заседании представитель заявителя – Сухомлинова А.В. - настаивала на удовлетворении заявленных требований.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Выселковского РОСП УФССП по Краснодарскому краю – Романюк В.Г. – в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что исполнительное производство возбуждено 15 июля 2013 года, когда он еще не работал. 25 октября 2013 года получил вышеуказанное производство и им в целях исполнения требований исполнительных документов были проведены следующие мероприятия: выход по месту жительства должника Л.М.Н., проведена проверка имущественного положения, в результате которой установлено, что имущества принадлежащего Л.М.Н. которое подлежит описи и аресту не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт; направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации; согласно полученных ответов из: ГИБДД, ИФНС, ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ВТБ24», ОАО «Национальный банк «Траст», ОАО «Банк Возрождение», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Крайинвестбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», сведениями о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов в вышеуказанных организациях нет.
 
    Как пояснила Л.М.Н. в судебном заседании, в связи с затруднительным финансовым положением, оставшуюся часть долга она выплатит до конца июня 2014 г.
 
    Суд, выслушав стороны, письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования законны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том теле денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязанностью судебного пристава – исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
 
    Для исполнения указанной обязанности судебный пристав – исполнитель в соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» наделен полномочиями по истребованию сведений о наличии у должника имущества и денежных средств.
 
    Согласно решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года по иску Бусоргиной А.Н. к Л.М.Н. о реальном разделе недвижимого имущества следует, что исковые требования Бусоргиной А.Н. были удовлетворены и было решено взыскать с Л.М.Н. в пользу Бусоргиной А.Н. за превышение доли в подлежащем разделу недвижимом имуществе с затратами на воспроизводство объектов лит. Г,г – компенсацию в размере 222 829 рублей 16 копеек; взыскать с Л.М.Н. в пользу Бусоргиной А.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
 
        Постановлением УФССП России по Краснодарскому краю Выселковским РОСП о возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство № 104129/13/29/23 в отношении должника Л.М.Н. в пользу взыскателя Бусоргиной А.Н., предмет исполнения задолженность в размере 232 829 рублей 16 копеек.
 
    Судом было изучено исполнительное производство № 13650\13\29\23 в отношении должника Л.М.Н. Как следует из материалов дела, согласно постановления о возбуждении исполнительного производства № 104129/13/29/23 от 15 июля 2013 года должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней. 16 августа 2013 года Л.М.Н. согласно чек-ордера была погашена сумма в размере 130 000 тысяч рублей. Из содержания постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 25 октября 2013 года следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника Л.М.Н. взысканы денежные средства в сумме 26 000 рублей, и окончательная сумма долга по исполнительному производству в настоящее время составляет 102 829 рублей 16 копеек. Что также свидетельствует о наличии явной арифметической ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя Романюк В.Г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 25 октября 2013 года, так как размер окончательной суммы подлежащей взысканию с должника Ларионовой составляет 76 829 рублей 16 копеек и исполнительный сбор в сумме 5 378 рублей 04 копеек.
 
    Из материалов исполнительного производства не усматривается принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника.
 
    На основании изложенного, суд считает, что действия судебных приставов -исполнителей не отвечают требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1 997г. «О судебных приставах» о надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями обязанностей в процессе принудительного исполнения судебных решений в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», устанавливает, что если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится в восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.
 
    На момент рассмотрения жалобы Бусоргиной А.Н. судебный пристав -исполнитель З.Н.А. в производстве которой было исполнительное производство уволена, в судебном заседании участвовал судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится в настоящий момент данное исполнительное производство Романюк В.Г.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 264, 265 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования     Бусоргиной А.Н. – удовлетворить.
 
            Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Выселковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Романюк В.Г. выразившиеся в несвоевременности совершения исполнительных действий принудительного исполнения - незаконными.
 
            Обязать должностных лиц Выселковского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения законных прав и свобод Бусоргиной А.Н.
 
            Мотивированное решение составлено 05 июня 2014 года.
 
    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Выселковского районного суда                              Коба Л.Н. Решение вступило в законную силу.