Решение от 03 июня 2014 года

Дело №2-1221/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе
 
    председательствующего: судьи Хохлова И.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пешкиной М.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, об оспаривании решений Администрации Устиновского района г.Ижевска,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Пешкина М.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Пешкина Н.М. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с заявлением, которым просит обязать Администрацию Устиновского района г.Ижевска устранить в полном объеме допущенное нарушение прав несовершеннолетнего <данные изъяты> отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № об освобождении ФИО1. от обязанностей опекуна и отозвать ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявление мотивировано тем, что распоряжением Администрации Устиновского района г.Ижевска (далее – Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. освобождена с ДД.ММ.ГГГГ. от исполнения обязанностей опекуна над <данные изъяты>. Свое решение Администрация приняла на основании заявления Пешкиной М.Г., являющейся матерью <данные изъяты>., в котором она просила освободить опекуна от обязанностей. Вместе с тем, заявитель имеет психическое заболевание, вследствие черепно-мозговой травмы, часто не понимает значения своих слов, не руководит своими действиями, является инвалидом второй группы бессрочно. Данный факт и факт написания и подачи заявителем письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть опеку ФИО1. над ее сыном, свидетельствует о том, что первое ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено в состоянии заблуждения и несамостоятельно, под диктовку и давлением специалистов органов опеки и попечительства Администрации. Психическое состояние заявителя, как матери ребенка, является опасным для его жизни и здоровья, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о вызовах скорой медицинской помощи. Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд бригады скорой помощи, по которому зафиксирован диагноз «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> Над заявителем требуется такая же опека, как над несовершеннолетним ребенком. ФИО1. в отношении заявителя Пешкиной М.Г. в суд подано заявление о признании ее недееспособной, которое находится на стадии судебно-психиатрической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. из Администрации пришел ответ на заявление, в котором указано, что оснований для отмены распоряжения об освобождении обязанности опекуна нет. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. и ответ Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. являются взаимосвязанными по предмету правового регулирования (опека над несовершеннолетним) актами Администрации, содержащими властное волеизъявление, нарушающие права несовершеннолетнего <данные изъяты>. на его защиту и на представление его интересов. На сегодняшний день несовершеннолетний <данные изъяты>. является воспитанником суворовского военного училища в г.Екатеринбург. До ДД.ММ.ГГГГ. имел статус несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей, и, как следствие, дополнительные меры социальной поддержки. Так как заявитель, как мама, не может в силу психического заболевания ездить к нему в г.Екатеринбург и обратно, в том числе вместе с ребенком на каникулы, то данные действия производит бабушка – ФИО1. Поэтому, прекращение опеки над несовершеннолетним внуком является важным правовым последствием, не позволяющим в полной мере обеспечить защиту прав и представление интересов несовершеннолетнего со стороны взрослого и дееспособного гражданина во время обучения, во время поездок и во время отдыха ребенка дома. В обоснование заявления заявитель ссылается на ч.1 ст.254, ч.1 ст.258 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №2 и на ст.3 Конвенции о правах ребенка.
 
    В судебном заседании заявитель Пешкина М.Г. просила признать незаконными распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и письмо Администрации от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Администрацию отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Администрации от ДД.ММ.ГГГГ Доводы заявления поддержала.
 
    Ранее, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., заявитель пояснила, что сейчас она находится на обследовании. У нее приступы были, судороги сводит. Разговор, состоявшийся когда она приходила ДД.ММ.ГГГГ в отдел, она не помнит. Ее сын боится, когда у нее бывают приступы, он боится за нее, что приступ будет когда поедет к нему, он боится за ее здоровье, поэтому хочет, чтобы за ним ездила бабушка.
 
    В судебном заседании представитель заявителя адвокат Сабиров Э.Р., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № заявление поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в нем.
 
    В судебном заседании представители заинтересованного лица Телицина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кашникова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ленцова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения заявления.
 
    Дополнительно представитель заинтересованного лица Телицина А.С. пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об опеке и попечительстве», опека снимается по заявлению родителя, что непосредственно было сделано. Пешкиной М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. было написано заявление с просьбой освободить ФИО1. от исполнения обязанностей опекуна. Заявление было написано ею собственноручно, она полностью могла руководить своими действиями, вела себя вполне естественно и адекватно, специалистами органов опеки не было выявлено каких-либо проявлений заболевания, что она страдает эпилепсией. На момент написания заявления, Пешкиной М.Г. в органы опеки не было предъявлено никаких справок о наличии заболеваний. Поэтому, учитывая, что заявление было написано ею самой, у Администрации нет оснований для отмены распоряжения. На данный момент Пешкина М.Г. совместно с ФИО1. могут подойти в органы опеки и попечительства Администрации и вновь написать заявление об установлении опеки над ребенком. На тот момент оснований не выносить распоряжение, не было.
 
    Дополнительно представитель заинтересованного лица Ленцова Е.Н. пояснила, что на сегодняшний день заявление Пешкиной М.Г. они не признают, против удовлетворения заявления возражают. Пешкину М.Г. она знает с момента приступления к своим обязанностям. Работали продолжительное время, ее мать ФИО1. приходила с заявлением о лишении Пешкиной М.Г. родительских прав, данное заявление было оставлено без рассмотрения. Также, по заявлению ФИО1 вызвали в комиссию по делам несовершеннолетних. На комиссии Пешкина М.Г. на все вопросы отвечала хорошо, никаких признаков заболевания, того, что имеются какие-то отклонения в состоянии здоровья, не было. Пешкина М.Г. адекватно оценивала свое здоровье. На сегодняшний день, Постановлением Правительства РФ №117 утвержден «Перечень заболеваний…», появляются определенные вопросы по тем или иным ситуациям, это не только по Устиновскому району. До ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Правительства РФ №, в соответствии с которым инвалиды второй группы относились к категории родителей, которые не в полной мере могут надлежащим образом обеспечить защиту прав и интересов несовершеннолетних. В соответствии с данными изменениями, они работали лично с ФИО1., Пешкиной М.Г. Когда Пешкина М.Г. писала заявление ДД.ММ.ГГГГ., она (Ленцова Е.Н.) лично присутствовала при этом, она должна помнить их разговор, тогда она не думала о том, что она потеряет какие-то льготы. Летом Пешкина М.Г. хотела сама забирать ребенка, о том, что у нее эпилепсия они не догадывались, заявитель сама ни разу не озвучивала, что у нее имеется такое заболевание. Она (Ленцова Е.Н.) на сегодняшний день может сказать, что распоряжение Администрации основания отменять нет. Но, поскольку сейчас открылись новые обстоятельства, заявителю можно опять написать заявление об установлении опеки. Когда они вчера звонили в училище, воспитанником которого является <данные изъяты>., разговаривали с методистом по соцработе Наймушиной, разговаривали с директором, задали вопрос, есть ли какие-то льготы для тех, у кого единственный родитель инвалид. Она пояснила, что льготы, конечно, есть. Если бы заявитель им изначально сказала, что при отмене опеки они теряют какие-то льготы, то они бы как-то обдумали сложившуюся ситуацию, решили, что можно сделать. При написании заявления Пешкина М.Г. им ни о чем не говорила. Она (Ленцова Е.Н.) просила направить устав училища, когда они с ними проговорили, они сказали, что посмотрят, что даст несовершеннолетнему опека с мамой инвалидом второй группы, под какую категорию льготников они подпадут. Они настаивают на том, что распоряжение на тот момент было вынесено законно, на сегодняшний день они согласны, с представлением всех необходимых медицинских документов, вновь рассмотреть вопрос об установлении опеки. Запрашивать документы из медицинских учреждений о состоянии здоровья матери несовершеннолетнего <данные изъяты>. у них нет полномочий.
 
    Дополнительно представитель заинтересованного лица Кашникова Н.В. пояснила, что все пояснения, данные предыдущими представителями, поддерживает, дополнений не имеет.
 
    Ранее, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., представители заинтересованного лица Телицына А.С., Кашникова Н.В. против удовлетворения заявления возражали, пояснили, что имеется перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства №, в связи с которым не могут быт опекунами лица, у которых вторая группа инвалидности. Они были сняты, в связи с чем, заявитель была вызвана в Администрацию Устиновского района г. Ижевска. Узнали о состоянии заявителя, было предложено написать заявление о снятии опеки с ее сына. Также заявителю было разъяснено, что бабушка несовершеннолетнего имела право оформить временный вывоз, также могла оформить доверенность. Было вынесено распоряжение, получить которое заявитель так и не пришла, распоряжение было направлено почтой, конверт пролежал на почте, вернулся обратно. На сегодняшний момент с ДД.ММ.ГГГГ. мальчик проживает в суворовском училище, приезжает. На момент написания заявления, Пешкина М.Г. работала. В связи с изменениями в перечне заболеваний, все опекуны вызывались, и им разъяснялось право снять опеку. Сейчас инвалиды второй группы в данный перечень не входят.
 
    Ранее, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., представитель заинтересованного лица Кашникова Н.В. пояснила, что перечень заболеваний распространяется на родителя, так как опекун и родитель имеют равные права. Они исходят из документов, и основываются на законе. При отмене опеки, на основании заявления, они не спрашивали позицию самого ребенка потому, что ребенок находится в училище. Вывод о том, что Пешкина может в полном объеме исполнять обязанности родителя сделали с ее слов, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Они не изменили свою позицию после подачи ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ. потому, что уже имелось распоряжение. Считает, что заявитель, способна отдавать отчет свои действиям, сейчас идет экспертиза, надеются, что способна, на тот момент никаких справок им не предоставлялось, они были приложены уже позже. Основанием для отмены опеки является внесение изменений в перечень заболеваний. Родители второй группы могут сами исполнять свои обязанности по отношению к детям.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. показала, что заявитель приходится ей дочерью. Опека в отношении ее внука <данные изъяты> была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. Основанием установления опеки явилось то, что дочь была инвалидом. Органы опеки сами ей все сделали. Перечень документов для оформления опеки ей дали в ДД.ММ.ГГГГ. Она эти документы предоставила. Ей выплачивались опекунские на содержание ребенка. <данные изъяты> стал воспитанником суворовского училища в г. Екатеринбурге в ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех лет он был под ее опекой и учился в <данные изъяты>. До места учебы ее внука поначалу она (свидетель) очень часто ездила, он плакал часто, пока адаптировался, прошло какое-то время. С ней Пешкина М.Г. до места учебы своего сына не ездила, так как лишних денег не было. Если бы они и были, как она будет ездить, она же парализована, эпилепсия, падает во время приступов. По состоянию здоровья заявитель не могла одна поехать в г.Екатеринбург до места учебы своего сына. С ней (свидетелем) они ездили один раз, у нее как раз приступ случился в поезде. Ребенок присутствовал при этом. Он испугался, переживает за мать. Пешкина М.Г. представляет опасность для <данные изъяты> в таком состоянии здоровья. О тех льготах, которые имеет <данные изъяты> как ребенок, находящийся под опекой ей известно. Ее (свидетеля) вызвали вместе с Пешкиной М.Г. и сказали, что она (свидетель) лишена опеки, что <данные изъяты> сама станет воспитывать ребенка. В опеке ей (свидетелю) сказали, что с дочерью они разговаривали, что она сама станет воспитывать <данные изъяты>, на что она (свидетель) сказала, что вы делаете, вы же знаете нашу ситуацию, <данные изъяты> она все рассказывала, все доверяла, она прекрасно знала ситуацию с <данные изъяты>, в том числе и про заболевания. Она (свидетель) даже потом в прокуратуру обращалась. Оформить опеку в отношении <данные изъяты> без содержания она согласна. Органу опеки она говорила о том, чтобы оставили опекуном ее. Ей (свидетелю) известно о содержании заявления, которое <данные изъяты> написал по данному делу. Он хочет, чтобы его опекуном была она (свидетель), он говорит, неужели мама станет опекуном, говорит о том, что она не сможет. Ей (свидетелю) важно мнение ребенка. На сегодняшний день она (свидетель) не согласна написать заявление вновь об установлении опеки, так как Пешкина М.Г. уже написала в Администрацию заявление. Она (свидетель) просит вернуть опеку. В каникулярное время бывает, что ребенок остается наедине с мамой, ходят на прогулку. На улице не было приступа, если приступ случается дома, <данные изъяты> уже сама подготавливает <данные изъяты>, когда чувствует, что будет приступ, говорит ему об этом, объясняет, он успокаивается. Когда на ДД.ММ.ГГГГ она забирала <данные изъяты> из училища, она писала заявление, так как ее там знают. Когда <данные изъяты> приезжает домой, Пешкина М.Г. что-то покупает, у нее <данные изъяты>., занимается содержанием сына.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. показала, что она знает Пешкину М.Г. и <данные изъяты>. Пешкину М.Г. знает с ДД.ММ.ГГГГ., а <данные изъяты> было восемь или девять лет, он с ее (свидетеля) внуком ездил вместе в лагерь, подружись, с тех пор общаются, дружат. Их семьи объединяет то, что ребята остались под опекой и оба поступили в президентское и суворовское училища. Ее (свидетеля) внук тоже находится под ее (свидетеля) опекой, только он учится в г. Тюмени. Ей известно, что к <данные изъяты> ездит его бабушка - ФИО1., они с ней постоянно созваниваются, когда ребята приезжают, сходить, погулять. Ей известно, что Пешкина М.Г. ездила в г. Екатеринбург, она (ФИО1 хотела показать, где он учится, чтобы <данные изъяты> в следующий раз забрала его, но у Пешкиной М.Г. случился приступ, она приехала в тяжелом состоянии. Проживая на территории Устиновского района г. Ижевска, она не сообщала органу опеки о тех льготах и гарантиях, которые имеет ее ребенок в училище, потому что не знала о том, что нужно сообщить в орган опеки.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. матерью <данные изъяты>. является Пешкина М.Г.
 
    Распоряжением Администрации от 14.11.2008 г. №873 «О назначении опеки над несовершеннолетним <данные изъяты>.» на основании заявления ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1. опекуном <данные изъяты>., в связи с тем, что мать Пешкина М.Г. по состоянию здоровья не имеет возможности исполнять обязанности родителя, отец <данные изъяты>. отбывает наказание в ФБУ ИК-№ УФСИН России по УР.
 
    Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении ФИО1. от исполнения обязанностей опекуна <данные изъяты>.» на основании заявления Пешкиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой освободить от исполнения обязанностей опекуна ФИО1. на безвозмездной основе над малолетним <данные изъяты>. освобождена с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна на безвозмездной основе над <данные изъяты>., в связи с тем, что мать малолетнего, Пешкина М.Г. сама занимается воспитанием Никиты.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» Пешкиной М.Г. установлен диагноз: <данные изъяты>.
 
    Согласно справки серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ. Пешкиной М.Г. установлена <данные изъяты>
 
    В соответствии со справкой БУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ. к Пешкиной М.Г. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд, в результате которого ей установлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. к Пешкиной М.Г. осуществлялся выезд, в результате которого ей установлен диагноз «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Пешкина М.Г. обратилась к главе Администрации с заявлением, согласно которому просила вернуть опеку ее маме ФИО1. над своим сыном <данные изъяты>, так как она не является опекуном ее ребенка с ДД.ММ.ГГГГ Сама не в силах справиться с обязанностями по причине своей болезни <данные изъяты>. Имеет инвалидность <данные изъяты>. Просит назначить опекуном свою маму ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее вынудили подписать бумаги, а она не поняла на какой вопрос.
 
    Письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ Пешкиной М.Г. сообщено, что на основании изменений в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью или патронатную семью, а так же согласно ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В связи с вышеизложенным оснований для отмены распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об освобождении ФИО1. от исполнения обязанностей опекуна <данные изъяты> нет.
 
    Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по заявлению ФИО1. о признании гражданина недееспособным в отношении Пешкиной М.Г. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
 
    Согласно должностной инструкции Главы Администрации (приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) в должностные обязанности Главы Администрации входят, в частности: обеспечение на территории района исполнения отдельных государственных полномочий, переданных соответствующими законами органам местного самоуправления и делегированных Администрации (п.3.2.13), принятие распоряжений и приказов, разработанных структурными подразделениями Администрации (п.3.2.19), рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решения (п.3.2.17).
 
    В соответствии с распоряжением Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. №69-к «О возложении полномочий» на период отсутствия Главы Администрации Утробина И.А. исполнение его полномочий возложить на первого заместителя Главы Администрации Филимонова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно письму ФГКОУ «Екатеринбургское суворовское военное училище МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>р. обучается в Екатеринбургском суворовском военном училище с ДД.ММ.ГГГГ., приказом начальника училища № переведен на 3 курс. <данные изъяты>. находится на полном государственном обеспечении МО РФ за исключением периода каникулярного отпуска. В каникулярный период сопровождает <данные изъяты>. к месту жительства его бабушка ФИО1 Она осуществляет опеку над ребенком в течение всего учебного времени, поддерживает постоянную связь с педагогическими работниками, контролирует его учебу и поведение.
 
    Согласно заявлению несовершеннолетнего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., написанного им в присутствии педагога Наймушиной Т.В., он просит суд оставить его опекуном бабушку ФИО1 т.к. его мама Пешкина М.Г. инвалид и не может, как следует, ухаживать за ним. Бабушка справляется со своими обязанностями.
 
    На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
 
    Таким образом, заявитель вправе оспорить в суде в качестве решений как распоряжение Администрации от № «Об освобождении ФИО1. от исполнения обязанностей опекуна <данные изъяты>.», так и письмо Администрации от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Проверяя соответствие оспариваемых заявителем решений Администрации от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении ФИО1. от исполнения обязанностей опекуна <данные изъяты>.», от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.2 Закона УР от 17.03.2008 N 6-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Удмуртской Республике отдельными государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних" органы местного самоуправления в Удмуртской Республике наделяются государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних.
 
    Согласно п.1.2 Постановления Администрации г. Ижевска от 07.05.2008 N 321 "О реализации Закона Удмуртской Республики от 17 марта 2008 года N 6-РЗ" главы Администраций Устиновского, Первомайского, Ленинского, Октябрьского, Индустриального районов города Ижевска определены должностными лицами, уполномоченными обеспечивать государственные полномочия по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних в районах г. Ижевска.
 
    С учетом изложенного Глава Администрации уполномочен на принятие оспариваемых заявителем решений.
 
    Принимая распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении Русиновой З.С. от исполнения обязанностей опекуна <данные изъяты>.» И.о. Главы Администрации основывался на заявлении Пешкиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой освободить от исполнения обязанностей опекуна над малолетним <данные изъяты>. ФИО1 Распоряжение принято им в соответствии со ст.39 ГК РФ, ФЗ «Об опеке и попечительстве» от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 
    Согласно п.1 ст.7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    В силу ст.6 СК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены семейным законодательством, применяются правила международного договора.
 
    Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
 
    Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.
 
    Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (п. 3 ст. 31 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
 
    Статьей 29 ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1 ст. 29).
 
    Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об опеке и попечительстве".
 
    При этом, в силу ст. 4 ФЗ "Об опеке и попечительстве" задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: защита прав и законных интересов подопечных.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 39 ГК РФ орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.
 
    Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
 
    Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав. При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка. Если судом установлено, что ни родители, ни лицо, у которого находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд передает ребенка на попечение органа опеки и попечительства (ст. 68 СК РФ).
 
    Вопрос о возвращении несовершеннолетнего, находящегося на законных основаниях у третьих лиц (например, опекунов, попечителей, приемных родителей, образовательных организациях), его родителям должен разрешаться органом опеки и попечительства применительно к положениям ст. 68 СК РФ. Это предполагает выяснение того, изменились ли ко времени рассмотрения органом опеки и попечительства вопроса об отмене опеки (попечительства) обстоятельства, послужившие основанием для передачи ребенка третьим лицам под опеку (попечительство); отвечает ли интересам ребенка его возвращение родителям.
 
    Исходя из содержания приведенных норм права, органу опеки и попечительства до принятия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна <данные изъяты>.» следовало выяснить, соблюдены ли условия, установленные ст. 39 ГК РФ для освобождения опекуна от исполнения им своих обязанностей, а именно решен ли с учетом норм СК РФ вопрос о возможности возвращения ребенка родителю (в данном случае матери).
 
    При этом, материалами дела установлено, что изначально (распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении опеки над несовершеннолетним <данные изъяты> ФИО1. была назначена опекуном <данные изъяты>. в связи с тем, что его мать Пешкина М.Г. по состоянию здоровья не имела возможности исполнять обязанности родителя.
 
    Оснований не доверять показаниям ФИО1., допрошенной в качестве свидетеля, в части того, что сотруднику органа опеки и попечительства Кашниковой Н.В. она все рассказывала про состояние здоровья Пешкиной М.Г., в том числе и про ее заболевания, не имеется, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в том числе из оспариваемого распоряжения Администрации, органом опеки и попечительства детально вопрос о возможности возвращения ребенка родителю (матери) не рассматривался. Данные о реальном состоянии здоровья матери ребенка Пешкиной Г.М., органом опеки и попечительства не выяснялись, хотя неустранимых препятствий к этому не существовало. К разрешению заявления Пешкиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. орган опеки и попечительства подошел формально. При этом, органу опеки и попечительства ничего не препятствовало выяснить реальное состояние здоровья Пешкиной Г.М. и наличие у нее определенных заболеваний путем предложения представить указанные сведения как саму Пешкину Г.М., так и ее мать ФИО1
 
    В обоснование заявления о незаконности распоряжения органа опеки и попечительства Пешкина Г.М. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она поставила орган опеки и попечительства в известность о том, что страдает психическим заболеванием в связи с которым не может в полной мере обеспечить защиту прав и интересов ребенка.
 
    Несмотря на то, что разрешение данного вопроса непосредственно влияет на законные права и интересы несовершеннолетнего <данные изъяты>. орган опеки и попечительства, оставил эти обстоятельства без должной оценки, ограничившись формальным подходом к разрешению заявления Пешкиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Орган опеки и попечительства, не принял во внимание установленное п. 1 ст. 39 ГК РФ условие для освобождения опекуна от исполнения им своих обязанностей, а ограничился лишь указанием на то, что им было принято за основу заявление Пешкиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., а также намерение матери ребенка Пешкиной М.Г. самостоятельно воспитывать сына.
 
    Следовательно, органом опеки и попечительства была нарушена процедура освобождения назначенного в соответствии с законом опекуна несовершеннолетнего от исполнения им своих обязанностей, включающая в себя, в первую очередь, решение вопроса о возможности возвращения несовершеннолетнего ребенка родителю.
 
    Вывод Администрации в письме от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении ФИО1. от исполнения обязанностей опекуна <данные изъяты>.» со ссылкой на положения ст. 64 СК РФ основан на неправильном толковании и применении этой нормы.
 
    Тот факт, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (ст. 64 СК РФ), как и преимущественное право родителей на воспитание детей перед всеми другими лицами (ст. 63 СК РФ) не подразумевает, что обращение родителя в орган опеки и попечительства с заявлением о прекращении опеки над его ребенком должно во всяком случае повлечь освобождение опекуна, назначенного в соответствии с законом, от исполнения им своих обязанностей.
 
    В силу ст. 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.
 
    В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
 
    На момент принятия Администрацией распоряжения от <данные изъяты> «Об освобождении ФИО1. от исполнения обязанностей опекуна <данные изъяты>.» малолетний <данные изъяты> достиг возраста десяти лет.
 
    При этом, орган опеки и попечительства при принятии решения об освобождении ФИО1. от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты>. в нарушение названных норм Конвенции и СК РФ мнение несовершеннолетнего <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по вопросу освобождения его бабушки ФИО1. от исполнения обязанностей опекуна непосредственно у ребенка не выяснил, руководствуясь лишь имеющимся в деле заявлением матери ребенка о прекращении опеки ФИО1. над ее несовершеннолетним сыном <данные изъяты>
 
    Довод о том, что препятствием к выяснению мнения несовершеннолетнего <данные изъяты>. относительно освобождения от обязанностей опекуна его бабушки ФИО1. являлось его нахождение в училище отклоняется судом как несостоятельный. С учетом возможности использования всех доступных средств связи, мнение несовершеннолетнего <данные изъяты>. органу опеки и попечительства по данному вопросу выяснить было необходимо и реально.
 
    При таких обстоятельствах вынесенное без применения норм Конвенции и СК РФ о необходимости учета интересов и мнения ребенка распоряжение органа опеки и попечительства об освобождении от исполнения обязанностей опекуна Русиновой З.С. в отношении несовершеннолетнего не может быть признано законным.
 
    Выводы суда по данному вопросу подтверждаются сложившейся судебной практикой судов общей юрисдикции. Так, аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-36.
 
    Ссылка Администрации в письме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования правомерности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден «Перечень заболеваний….» необоснованна, так как в силу п.1 указанного постановления оно распространяется на лиц, желающих усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью, а также на лиц, осуществляющих воспитательную деятельность в детских домах семейного типа.
 
    Таким образом, указанное постановление Правительства РФ не распространяется на родителей.
 
    С учетом незаконности распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным является и письмо Администрации от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает заявление Пешкиной М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., об оспаривании решений Администрации подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Пешкиной М.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, об оспаривании решений Администрации Устиновского района г.Ижевска удовлетворить.
 
    Признать незаконными: распоряжение Администрации Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении ФИО1. от исполнения обязанностей опекуна <данные изъяты>р.» и письмо Администрации Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать Администрацию Устиновского района г.Ижевска отменить распоряжение Администрации Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна ДД.ММ.ГГГГ.» и письмо Администрации Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.
 
    Судья И.Н.Хохлов