Решение от 03 июня 2014 года

Дело № 2-516/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    03 июня 2014 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 700650 рублей, выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 100650 рублей. Считает указанное условие заключенного кредитного договора противоречащим ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляющим права потребителя. Комиссия за подключение к программе страхования взимается банком за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в страховую компанию с целью заключения договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, следует признать, что до потребителя не была доведена вся полнота информации при заключении кредитного договора (ст. ст. 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей), нарушены права потребителя на свободный выбор услуги. Действия Банка по взиманию указанных комиссий, а также условия, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита, предусматривающие взимание с заемщика комиссий незаконны и противоречат действующему законодательству. В период пользования кредитом Банк на указанные суммы начислял проценты за пользование кредитом в размере 25.5% годовых. Просит взыскать с ответчика все полученное по недействительной сделке, а именно 100650 рублей, уплаченные проценты на данную сумму по ставке 24.9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37357 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 12086 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические услуги 1000 рублей, штраф в от удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представители ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», надлежаще извещенные о дне, месте и времени слушания дела на судебное заседание не явились по не известной суду причине, о причинах неявки не уведомили, рассмотреть дело без их участия не просили, возражения к иску не представили. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать ФИО1 кредит на сумму 700650 рублей сроком на 60 месяцев под 25.5% годовых, а ФИО1 обязался возвратить заемные средства, проценты за пользованием кредитом, и единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 100650 рублей.
 
    Согласно пункту 4 договора банк оказывает клиенту ФИО1 услугу «Подключение к программе страхования», ответчик заключает со страховой компанией ОАО "ОТКРЫТИЕ Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).
 
    За подключение к Программе страхования ФИО1 обязался уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами, на уплату данной комиссии клиенту предоставлен кредит.
 
    Предоставление одной услуги под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств нельзя признать законными.
 
    Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по представлению кредита, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ставит истца в неравное положение по отношению к Банку, поскольку в результате оплаты указанной комиссии истец несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.
 
    В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
    Из условий кредитного договора и установленных обстоятельств следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Ренессанс Кредит» не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность подключения к программе страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.
 
    Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемого платежа. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.
 
    На основании изложенного суд считает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем неосновательно списанные с заемщика денежные средства в размере 100650 рублей за подключение к Программе страхования по кредитному договору обоснованно взысканы с кредитной организации в пользу потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
 
    В действиях Банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически Банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования". При этом стоимость такой неоказываемой в действительности услуги составляет более трети от размера указанного в договоре кредита. Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что условие о взимании платы за присоединение к программе страхования с учетом размера комиссии выгодно ответчику, а не истцу, считает данную услугу навязанной. Кроме того, ФИО1 был лишен права выбора страховой компании и был вынужден присоединиться к коллективному договору страхования жизни и здоровья, по которому не является стороной. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    Договор страхования заключен на весь период пользования кредитом, и в случае досрочного погашения сумма комиссии и страховой премии клиенту не возвращается. Все это указывает на невыгодность условий, в которые был поставлен истец при заключении кредитного договора и договора страхования.
 
    Таким образом, включение банком в договор условий о присоединении к программе страхования нарушают права истца как потребителя.
 
    В силу положений пункта 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей статьей подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Учитывая, что условия договора о взимании комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, а также комиссии за выдачу кредита являются ничтожными, действия ответчика рассматриваются как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата и с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму данных комиссий.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов на сумму 100650 рублей по ставке 25.5 % годовых за период с 28 декабря 2012 года по 03 июня 2014 года в размере 37357 рублей 92 копейки также подлежат удовлетворению, так как в период пользования кредитом Банк на указанные суммы начислял проценты за пользование кредитом в размере 25.5 % годовых.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что при заключении кредитного договора от 27 декабря 2012 года были нарушены права истца И.М.Хайруллина как потребителя, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд считает, что 3000 рублей является достаточной компенсацией нравственных страданий причиненных истцу, данный размер компенсации соответствует степени вины ответчика, характеру спорных правоотношений, степени нравственных страданий, причиненных истцу.
 
    Так как ответчик добровольно не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию штраф на основании п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом размера удовлетворяемых в итоге требований (100650 руб. + 37357 руб. 92 коп. + 12086 руб. 39 коп. + 3000 руб.) в сумме 153094 рубля 31 копейка размер подлежащего взысканию штрафа составляет 76547 рублей 15 копеек в пользу ФИО1.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы выплачиваемые экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы – составление искового заявления, консультация, суд считает необходимым взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
 
    Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4261 рубль 89 копеек по имущественному требованию, плюс 200 рублей за одно неимущественное требование.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (<адрес>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100650 (сто тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, проценты на сумму 100650 рублей по ставке 25.5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37357 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12086 (двенадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 76547 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 15 копеек.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 4461 (четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 89 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2014 года.
 
    Судья: Р.Р.Шамионов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.